Гражданский кодекс часть 1

Жилищно-строительный кооператив № 3 ПОАТ-1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зауральский регион 2» (далее – ответчик) о расторжении договора об оказании юридической помощи от 05.05.2006 и взыскании 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, письменного отзыва на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 20.11.2006).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридической помощи от 05.05.2006, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить действия по защите интересов истца: составить и предъявить в суд иск от имени ЖКС № 3 ПОАТ-1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, представлять интересы истца до окончании гражданского дела, а истец – оплатить оказанные юридические услуги в размере 4000 рублей (п.4.1.Договора).

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается квитанцией № 008407 от 04.05.2006 от оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 4000 рублей (в материалах дела).

В сою очередь ответчиком принятые на себя обязательства по оказанию юридической помощи не исполнены, полученные денежные средства не возвращены истцу, несмотря на его претензию (л.д. 7).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 12 Гражданского кодекса РФ истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Наличие задолженности в размере 4000 рублей подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Ответчик, несмотря на предложения суда, изложенные в определениях от 16.10.2006, от 13.11.2006 доказательств в обоснование своих возражений не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения по договору, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 4000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении требования о расторжении договора суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут каждой из сторон досрочно с предупреждением другой стороны за один месяц.

Судом установлено, что письмом от 19.09.2006 (копия почтовой квитанции от 19.09.2006 №04101) истец уведомил ответчика о расторжении договора об оказании юридической помощи от 05.05.2006 и необходимости возвратить уплаченные денежные средства в размере 4000 руб.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения спора месячный срок, предусмотренный п. 5.1 договора, исчисляемый с момента получения уведомления ответчиком истек (уведомление направлено 19.09.2006), учитывая контрольный срок прохождения письменной корреспонденции согласно Постановлению Правительства РФ от 15.04.1996 № 472, суд приходит к выводу о прекращении между сторонами договорных отношений.

Поскольку действия истца свидетельствуют об отказе от договора, который допускается договором и законом (п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ), то в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор от 05.05.2006 является расторгнутым по истечении месячного срока с момента уведомления и в подтверждении судебным решением не нуждается.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п 4 п.1 ст. 333.22 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В такой же пропорции подлежат взысканию расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката по подготовке искового заявления и документов (квитанция № 0033828 от 20.09.2006).

При подаче искового заявления истец должен был уплатить 2500 руб. государственной пошлины (2000 руб. по требованию о расторжении договора, 500 руб. по требованию о взыскании долга).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 500 руб., а также 1000 руб. на оплату услуг адвоката. Расходы по уплате государственной пошлины с требования материального характера в размере 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 200 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям). Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора судом отказано, истец должен уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину, уменьшенную судом до 500 руб. с учетом тяжелого финансового положения истца и его ходатайства.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зауральский регион 2» в пользу Жилищно-строительного кооператива № 3 ПОАТ-1 задолженность в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 3 ПОАТ-1 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Н.Алексеев