Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Цымбаленко Е.А. – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность № 04-12/00019 от 09.01.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПК Строй» (далее – заявитель, Общество, ООО «АПК Строй») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 3184 от 02.09.2013 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, № 46 от 02.09.2013 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, письменных пояснениях (том 1 листы дела 3-7, том 5 листы дела 34-36, 60, том 6 лист дела 110). Считает, что налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость. Делая выводы о взаимозависимости физических лиц, налоговый орган по мнению заявителя, не указал последствия признания физических лиц взаимозависимыми. Пояснил, что основным видом деятельности заявителя является строительство зданий и сооружений, дополнительным видом- оптовая торговля строительными материалами. Указал, что в учётной политике ООО «АПК Строй» отражены условия принятия НДС и порядок его восстановления. Данный порядок заявителем не нарушен. Восстановление сумм НДС производится Обществом по дате передачи материалов в инвестиционную деятельность на основании накладных М-15. Указала, что в декларации по НДС за 2 квартал 2012 года в разделе 3 в строке 110 указана сумма НДС, подлежащего восстановлению по авансовым платежам в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Пояснила, что заявителем в спорной декларации излишне заявлена сумма к возмещению из бюджета 107542 руб. 37 коп. по контрагенту ООО «Арс-Трейд» (счет- фактура № 39 от 18.05.2012 сумма НДС 42711 руб.86 коп., № 40 от 18.05.2012 сумма НДС 64830 руб. 51 коп.), поскольку товар заявителем был получен только в 3 квартале 2012 года. Также указала, что после передачи во 2 квартале 2012 года приобретенных материалов в инвестиционную деятельность, заявителем отражен НДС на сумму 1089347 руб. в разделе налога, подлежащего восстановлению. Считает, что налоговым органом нарушены нормы ст.ст.100,101 НК РФ, поскольку в акте проверки и в оспариваемом решении не отражено по каким конкретно счетам-фактурам не были приняты заявленные вычеты, а так же не исследовались представленные товарные накладные М-15 и суммы налога, подлежащего восстановлению.

Налоговым органом, в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, использовались средства звукозаписи.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее- налоговый орган, Инспекция) возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву (том 1 листы дела 133-140, том 5 листы дела 23-25, том 6 листы дела 53-54, 113-114). Считает, что ссылка заявителя на пункт 20 «Учетной политики для целей налогового учета за 2012 год» не имеет правового значения, так как данный документ был представлен обществом только вместе с апелляционной жалобой. Кроме того, указала, что в рамках камеральной налоговой проверки инспекцией истребовались у ООО «АПК Строй», и не были представлены по требованию: положение об учетной политике за 2012 год, сводные оборотно-сальдовые ведомости и иные документы.

Пояснила, что причины невозможности представления данных документов заявителем не указаны, в связи, с чем налоговому органу не представилось возможным проверить достоверность суммы заявленных налоговых вычетов по НДС и суммы восстановленного НДС во 2 квартале 2012 года.

Считает, что ссылка заявителя на последующее восстановление заявленных к вычету сумм НДС в период передачи заявителем материалов подрядчикам для использования в строительстве объекта инвестиционного договора, не может свидетельствовать о правильности исчисления заявителем сумм НДС, подлежащих уплате во 2 квартале 2012 года, поскольку восстановление к уплате в бюджет производится в отношении налога, ранее правомерно принятого к вычету, в частности, в том случае, когда товары (работы, услуги) изначально приобретены и используются для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения, а впоследствии перестают использоваться в указанных операциях.

Указала, что в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией была подтверждена обоснованность и правомерность применения налогоплательщиком суммы налоговых вычетов в размере 667 501 руб. по товарам, учтенным на счете 41 «Товары».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АПК Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1114501005960 (том 1 лист дела 57.).

Как следует из материалов дела, Общество 18.02.2013 представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за 2квартал 2012 года (том 5 листы дела 26-33), согласно которой:

налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 4116131 руб.; НДС с налоговой базы 740904 руб.;

сумма налога, подлежащая восстановлению 1610188 руб., в том числе суммы налога, подлежащие восстановлению по пп.3 п.3 ст.170 НК РФ- 520841 руб.;

общая сумма НДС, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога-2351092 руб.;

общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 2537404 руб., в том числе 2395974 руб.- сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров, 141430 руб.- сумма налога, предъявленная налогоплательщику- покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров, подлежащая вычету у покупателя.

По результатам камеральной налоговой проверки данной уточненной налоговой декларации Инспекцией составлен акт проверки от 03.06.2013 № 2519 (том 1 листы дела 143-156), и вынесены решения: от 02.09.2013 № 3184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДС в сумме 1683591 руб., начислены соответствующие сумм пеней и налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ, а также уменьшены суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 186312 руб. и от 02.09.2013 № 46 об отказе в возмещении НДС в сумме 186 312 руб. (том 1 листы дела 11-37, 45).

Решение ИФНС России по г. Кургану от 02.09.2013 № 3184 было обжаловано заявителем в Управление ФНС России по Курганской области.

Решением Управления ФНС России по Курганской области от 08.11.2013 № 192 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 1 листы дела 47-54).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Общество, полагая, что решения налогового органа нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Требование заявителя суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации Инспекцией установлено следующее:

1. Взаимозависимость лиц прямо или косвенно причастных к строительству инвестиционного объекта «Свиноводческой фермы»: первоначальный Инвестор по договору инвестирования ИП Ильтяков А.В., новый Инвестор Глава КФХ Ильтяков В.Н., Заказчик «АПК-Строй», займодавец Ильтяков Д.В. и займодавец Каширин Д.В. - являются взаимозависимыми лицами.

2. ООО «АПК Строй» было учреждено 11.08.2011, директором и учредителем ООО «АПК Строй» является Хвостанцев Андрей Александрович, который работал в 2011 году и получал доход у ИП Ильтякова Д.В. (является братом. Ильтякова A.В. - инвестора по договору с ООО «АПК Строй»). Договор инвестирования № 1 заключен 22.11.2011.

3. В результате согласованности действий взаимозависимых лиц, ООО «АПК Строй» изначально было создано для осуществления функций Заказчика по реализации инвестиционного проекта по строительству Свиноводческой фермы:

29.09.2011, т.е. до заключения инвестиционного договора, ООО «АПК Строй» приобрело у ООО «Энергоопт» 350 м. кабеля ВВГ нг LS 4*95 на сумму 502250 руб. (в т.ч. НДС 76614,41 руб.), который оприходован на счет 10: «Материалы» (свинокомплекс), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.

в 3 квартале 2011 года по дебету счета 76.5 отражены обороты по взаимоотношениям с Ильтяковым А.В. в сумме 13 368 635,55 руб. на основании соглашения о смене сторон, которое на проверку не представлено, в связи с чем, дебиторская задолженность Ильтякова. А.В. на конец 3 квартала 2011 года в сумме 13 368 635,55 руб., не подтверждена.

2, 8, 19 и 22 сентября 2011 года, т.е. до заключения инвестиционного договора, ООО «АПК Строй» перечислило авансом ОАО «Промстрой» 12493281,27 руб., ОАО «Частоозерское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» 875354,28 руб., всего перечислено авансом 13 368 635, 55 руб. за услуги техники, за лабораторные испытания инертных материалов и бетона, за СМР. ОАО «Промстрой» и ОАО «Частоозерское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» среди поставщиков ООО «АПК Строй» по счету 60 не значатся, а в карточке счета 51 необоснованно отражено, что денежные средства перечислены Ильтякову А.В., в результате чего возникла дебиторская задолженность Ильтякова А.В. перед ООО «АПК Строй» в данной сумме.

В назначении платежа в карточке счета 51 имеются ссылки на документы (договор б/н от 26.05.2011, лабораторные испытания инертных материалов и бетона за период с 18.07.2011), при этом ООО «АПК Строй» поставлено на учет только 11.08.2011.

05.09.2011, т.е. до заключения, инвестиционного договора, ООО «АПК Строй» приобрело у Ильтякова Александра Владимировича материалы (оборудование) на общую сумму 503482,92 руб. (профнастил с пол пок. С8-1150 2м, упаковка № 2 металлочерепицы простая, подстанция КГТП-В-250, трансформатор силовой ТМ-250), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Данные материалы (оборудование) приобретены для использования в строительстве свинокомплекса, что подтверждается карточками счета 41 номенклатура.

23, 26, 27, 29 сентября 2011г., т.е. до заключения инвестиционного договора, ООО «АПК Строй» приобрело строительных материалов на сумму 5631156,65 руб. (в т.ч. НДС)

31.08.2011, т. е до заключения инвестиционного договора, ООО «АПК Строй» заключило договор с ООО «Роща» на создание (передачу) научно-технической, продукции: предметом договора является разработка рабочей и проектной документации: проект «Стропильных ферм» по объекту «Свиноводческая ферма на 600 Свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год».

Таким образом, в период до 22.11.2011г., когда инвестором и заказчиком строительства-Свиноводческой фермы был ИП Ильтяков А.В., осуществляющий' строительство силами подрядных организаций (ОАО «Промстрой и др.), ООО «АПК Строй», не являясь заказчиком, инвестором или подрядчиком, приобретало материалы для объекта; оплачивало проектную документацию за счет заемных средств, предоставленных взаимозависимыми: лицами Ильтяковым Д.В. и Кашириным Д.В.

Таким образом, в силу взаимозависимости с будущими инвесторами, ООО «АПК Строй» ещё до заключения инвестиционного договора изначально знало, что будет, осуществлять функции заказчика по строительству инвестиционного объекта «Свиноводческая ферма», и знало, что приобретало материалы (работы, услуги) для использования в деятельности, не облагаемой НДС.

Данные факты по мнению налогового органа, свидетельствуют о согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на создание организации, которая будет выполнять функции Заказчика строительства Свиноводческой фермы;

4. Приобретая материалы для строительства инвестиционного объекта ООО «АПК Строй» приобретает их за счет средств Инвестора, своих затрат не несет и соответственно не имеет права на налоговый вычет.

Собственником объекта Свиноводческая ферма в соответствии с договором инвестирования является инвестор Глава КФХ Ильтяков В.Н, ООО «АПК Строй», выполняющее функции Заказчика, построенный объект к себе на учет в состав основных средств не приняло, а по окончании строительства (3 квартал 2012г.) передало его на баланс инвестора, соответственно не имеет права на вычет НДС, уплаченный поставщикам материалов и подрядчикам за счет средств инвестора. Такой вычет произведен инвестором глава КФХ Ильтяков В.Н. на основании счета-фактуры заказчика ООО «АПК Строй» (п. 1ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ).

5. Проверкой установлено, что во 2 квартале 2012 года ООО «АПК Строй» реализовало оптом часть приобретенных строительных материалов. Налоговая база по реализации товаров (без учета НДС) отражена в декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, НДС с налоговой базы исчислен по ставке 18% в сумме 740903,63 руб. Вычет НДС по материалам, приобретенным для продажи, заявлен налогоплательщиком в сумме 667501 руб. обоснованно и проверкой принимается.

6. При анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО «АПК Строй» в ООО КБ «Кетовский», установлено, что денежные средства от КФХ Ильтяков В.Н. (Инвестор), поступили на расчетный счет ООО, «АПК Строй» (Заказчик) по договору инвестирования № 1 от 22.11.2011 по объекту «Свиноводческая ферма на 600 свиноматок с. Частоозерье Курганской обл.» в 2012-2013 годах размере 144 230145,30 руб.

Инвестиционные средства, полученные от инвестора Ильтякова В.Н. (КФХ) в этот же период OOО «АПК Строй» перечислило в погашение ранее полученных займов в сумме 185619861,66 руб.

Таким образом, налоговым органом в ходе камеральной проверки было установлено, что в результате согласованности действий взаимозависимых лиц была преднамеренно создана ситуация, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды ООО «АПК Строй» в виде незаконного возмещения НДС.

Однако, суд считает, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании установлено, что в проверяемый период заявителем приобретены строительные материалы на общую сумму 16733266 руб., в том числе НДС 2537404 руб. (том 3 листы дела 70-76). Счета-фактуры по приобретенным материалам зарегистрированы заявителем в журнале учета полученных счетов- фактур ( том 4 листы дела 23-24). Приобретённые товары приняты Обществом на учёт. Реальность сделок по приобретению заявителем стройматериалов налоговым органом не оспаривается.

В проверяемый период заявитель осуществлял инвестиционную деятельность по строительству объекта « Свиноводческая ферма» на основании договора инвестирования № 1 от 22.11.2011. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании и подтвержден письменными материалами дела (том 2 листы дела 63-69, 87-144, том 3 листы дела 7-49, том 4 листы дела 66-98,). Передача материалов в инвестиционную деятельность производилась заявителем на основании накладных на отпуск товаров формы № М-15 (том 4 листы дела 99-116, том 5 листы дела 65-115).

Кроме того, в проверяемый период заявитель осуществлял оптовую реализацию строительных материалов, что подтверждается также книгой продаж (том 3 листы дела 67-68) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в момент приобретения стройматериалов невозможно определить какая часть материалов и в каком периоде в дальнейшем будет использована в инвестиционной деятельности, а какая для оптовой реализации. По мнению заявителя, в этот момент на основании пункта 1 статьи 172 НК РФ у него возникает право на налоговый вычет, в связи с чем, во 2 квартале 2012 года в налоговой декларации по НДС в строке 220 поставил к вычету 2537404 руб. (том 5 лист дела 31). В учётной политике ООО «АПК Строй» установлены правила учёта НДС, так пунктом 20 определены условия принятия НДС к вычету и порядок его восстановления «При приобретении материалов, направление использования которых заранее неизвестно, НДС принимается к вычету в полном объёме на основании ст.171 НК РФ. В случае передачи материалов, по которым ранее был принят к вычету НДС, в инвестиционную деятельность, сумма ранее принятого НДС подлежит восстановлению в момент передачи в инвестиционную деятельность».

Суд считает, что применение обществом спорных сумм налоговых вычетов не противоречит нормам налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Учетная политика предприятия на 2012 год осуществлялась на основании приказа от 31.12.2011 (том 3 листы дела 61-66). Пунктами 16-20 Учётной политики Обществом установлен порядок принятия к вычету сумм НДС при приобретении материалов для деятельности облагаемой НДС и для инвестиционной деятельности. При этом, пунктом 20 предусмотрено, что в случае приобретения материалов, направление использования которых заранее неизвестно, НДС принимается к вычету в полном объёме на основании ст.171 НК РФ. В случае передачи материалов, по которым ранее был принят к вычету НДС, в инвестиционную деятельность, сумма ранее принятого НДС подлежит восстановлению в момент передачи в инвестиционную деятельность».

В ходе судебного заседания инспекция не опровергла правомерность применяемого обществом метода определения суммы налоговых вычетов по НДС.

Доказательств тому, что заявителем велся учёт товаров с нарушением положений утверждённой заявителем Учётной политикой, налоговым органом суду не представлено.

На основании подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, со ссылкой на документы, подтверждающие эти факты.

Иными словами, налоговый орган при осуществлении контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов не вправе определять вину налогоплательщика предположительно, а обязан проверить все документы и сведения, имеющие отношение к обстоятельству, достоверно свидетельствующему о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Однако ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемых решениях налоговым органом не отражено, что все товары, приобретенные Обществом во 2 квартале 2012 года, по которым заявлен вычет, были использованы заявителем в инвестиционной деятельности именно во 2 квартале 2012 года.

Из представленных в материалы дела заявителем анализа использования материалов, приобретенных во 2 квартале 2012 и анализа восстановленных сумм НДС (том 3 листы дела 121-133, 134-141), книги продаж (том 3 листы дела 67-69), накладных на передачу материалов формы М-15, следует, что часть приобретенных во 2 квартале 2012 года материалов в этот же период были использованы в инвестиционной деятельности, НДС согласно п.20 Учётной политики был восстановлен в момент передачи материалов; часть материалов была реализована заявителем оптом; частично материалы использованы в хозяйственной деятельности (том 5 листы дела 116-146, том 6 листы дела 1-52); часть материалов находилась на складе и была использована в иные налоговые периоды как в деятельности, облагаемой НДС, так и в инвестиционной деятельности. При этом, налоговым органом не оспорен факт восстановления НДС по материалам, приобретенным во 2 квартале 2012 года и использованным в инвестиционной деятельности в последующих периодах.

Более того, налоговый орган, приходя к выводу о необоснованном заявлении обществом вычетов по НДС, в оспариваемых решения даже не указывает на основании каких счетов-фактур обществом заявлен вычет по НДС, с указанием номеров и дат составления. В таблице № 1 оспариваемого решения (том 1 лист дела 12) перечислены только некоторые поставщики материалов. При этом, в данной таблице отражено, что Обществом заявлены вычеты в сумме 542908 руб., в качестве поставщиков указано- «Прочие». По каким счетам-фактурам не были приняты налоговые вычеты, Инспекцией также не отражено ни в акте проверки, ни в оспариваемых решениях.

Кроме того, из общей суммы заявленных вычетов по НДС налоговым органом принято к вычету только 667 501 руб. Из письменных материалов дела, в том числе книги продаж следует, что в проверяемый период заявителем реализовано товаров на сумму 740904 руб. Эта же сумма отражена и в налоговой декларации ( том 3 листы дела 67-69, том 5 лист дела 28). При этом, в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, пункта 8 статьи 101 НК РФ, налоговым органом также не отражены счета-фактуры, с указанием номеров и дат составления по которым приняты вычеты. По каким счетам-фактурам не были приняты вычеты в сумме 73403 руб. с указанием причин отказа, в оспариваемом решении налоговым органом также не отражено.

Из пояснений представителя заявителя следует, что в представленной уточненной налоговой декларации в разделе 3 в составе сумм налога, подлежащих восстановлению 1610 188 руб., в том числе отражены суммы восстановленного НДС по товарам и материалам, приобретенным во 2 квартале и переданным в инвестиционную деятельность в этот же период ( том 5 лист дела 29)..

В подтверждение заявленных доводов, заявителем представлены таблица № 1 «Использование материалов, приобретенных во 2 квартале 2012 года» и таблица № 2 « Восстановление НДС по материалам (том 3 листы дела 121-133, 134-141).

В судебном заседании в результате анализа данных, приведенных в таблицах с данными книги продаж и товарных накладных (М-15) выявлено неполное восстановление сумм НДС по материалам, приобретенным и переданным в инвестиционную деятельность во 2 квартале 2012 года в сумме 72 890 руб. 27 коп. (том 6 лист дела 110-112).

Однако, данная ошибка не привела к неполной уплате НДС, поскольку в судебном заседании также установлено излишнее восстановление сумм НДС по авансовым платежам на общую сумму 107 542 руб. 37 коп. по контрагенту ООО «АРС-Трейд» по счетам-фактурам № 39 от 18.05.2012 и № 40 от 18.05.2012, поскольку по данным счетам-фактурам товар получен в 3 квартале 2012 года (том 5 лист дела 30, том 6 лист дела 110).

Указанные факты налоговым органом не опровергнуты. Из пояснений представителя налогового органа следует, что в ходе камеральной проверки, в связи с непредставлением заявителем сведений об учётной политике, суммы отраженные в разделе 3 налоговой декларации налоговым органом не проверялись.

Фактически налоговый орган ограничился формальной констатацией вывода о необоснованности заявления налоговых вычетов по материалам, приобретенным заявителем во 2 квартале 2012 года, не проверив и не опровергнув при этом документы и пояснения последнего.

Замечаний к полноте и достоверности первичных документов, в том числе к счетам-фактурам, их соответствию требованиям НК РФ, инспекцией в материалах налоговой проверки не зафиксировано.

Доводы представителя налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета, суд считает необоснованными.

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом предусмотренных в данном пункте особенностей на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, следовательно, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно п. 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут представляться в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В п. 3, 5 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, помимо формальных требований, установленных ст. 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В п. 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Кодекса.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Однако, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности и нереальности договорных отношений между Обществом и указанными в таблице № 1 оспариваемого решения (том 1 лист дела 12) контрагентами налоговым органом не установлено. Напротив, в оспариваемом решении налоговый орган констатирует, что поставщики материалов подтвердили реализацию строительных материалов в адрес ООО «АПК Строй».

Согласно части 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Частями 1. 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В силу пункта 2 и 8 части 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми в частности могут быть признаны организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо, а также в случае если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях.

Ссылаясь на взаимозависимость заявителя с ИП Ильтяковым А.В., главой КФХ Ильтяковым В.Н., Ильтяковым Д.В. и Кашириным Д.В. налоговый орган в оспариваемом решении не отразил каким образом указанная взаимозависимость повлияла на результаты сделок ООО «АПК Строй» с поставщиками спорных материалов. В спорной ситуации Инспекция не приняла к вычету суммы НДС не по сделкам между указанными взаимозависимыми лицами, а по сделкам заявителя с третьими лицами.

Доказательств тому, что спорные суммы НДС были заявлены к возмещению как заявителем, так и инвестором по договору инвестирования № 1 от 22.11.2011 налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует и не опровергнуто налоговым органом, что после передачи приобретенных во 2 квартале 2012 года материалов в инвестиционную деятельность, заявителем произведено восстановление сумм НДС.

Инспекция на стр. 19-24 оспариваемого решения (том 1 листы дела 29-33) перечисляет обстоятельства, установленные в ходе контрольных мероприятий, по результатам которых было отказано в вычете по НДС. Вместе с тем, перечисляя факты деятельности заявителя с взаимозависимыми лицами, не приводит доводов о том, как данные обстоятельства повлияли на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Законодательство Российской Федерации не запрещает создавать организации, в том числе аффилированные с другими лицами, и заключать договоры инвестирования.

Судом установлено, что общество осуществляет реальную производственную деятельность.

Довод инспекции о том, что расчеты за приобретенные материалы произведены за счёт средств инвестора не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Также судом отклоняется и довод налогового органа об оплате спорных материалов заёмными средствами, поскольку не влияет на право налогоплательщика заявить налоговый вычет по НДС.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 года N 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 04.11.2004 N 324-О указал, что налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет и в том случае, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Поскольку в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии прав на вычет НДС.

Таким образом, суд считает, что Обществом соблюдены все требования, предусмотренные ст.171,172 НК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 « О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «АПК Строй» удовлетворить.

Признать решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 3184 от 02.09.2013 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, № 46 от 02.09.2013 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, незаконными и отменить.

Обязать ИФНС России по г. Кургану устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «АПК Строй».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 1044515000001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АПК Строй» (ОГРН 1114501005960, ИНН 4501169830) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АПК Строй» (ОГРН 1114501005960, ИНН 4501169830) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанций через Арбитражный суд Курганской области

Судья

Л.А. Деревенко