Гражданский кодекс часть 1

проведя судебное заседание по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огонек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 684 723 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 1 от 01.07.2013,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.10.2013; после перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2014,

установил:

ООО «Чистый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «УК «Огонек» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на вывоз и транспортировку отходов производства и потребления № 177/2013-У от 01.02.2013 в размере 1 684 723 руб. 54 коп., ссылаясь на статьи 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на иске настаивает; приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с иском не согласен; приобщил к материалам дела отзыв (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); просит предоставить время для представления дополнительных доказательств в обоснование своих возражений.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 февраля 2014 года до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска до 1511329 руб. 44 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен; приобщил копии платежных поручений, дополнительные доказательства (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не отрицает наличие задолженности; также полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в части взыскания задолженности за октябрь 2013 года, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Исследовав письменные материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон суд пришел к следующим выводам.

01.02.2013 между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор на вывоз и транспортировку отходов производства и потребления № 177/2013-У (л.д.10-11), по условиям которого исполнитель по заданию заказчик принимает на себя обязательство оказать услуги по транспортировке твердо-бытовых отходов (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость услуг по договору определяется протоколом согласования договорной цены в приложении № 1. Расчет за оказанные услуги по договору производится заказчиком ежемесячно после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней от даты подписания акта о предоставлении услуг (пункты 2.1, 2.4 договора).

Договор вступает в силу с 01.02.2013 и действует до 31.12.2013. Каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае нарушения условий настоящего договора другой стороной с письменным уведомлением об этом другой стороны не менее чем за 1 месяц до дня расторжения договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец оказал ответчику услуги по вывозу отходов в период с 01.02.2013 по 30.10.2013 на общую сумму 5667638 руб. 54 коп., что подтверждается актами № 396 от 31.03.2013, № 395 от 31.03.2013, № 549 от 30.04.2013, № 548 от 30.04.2013, № 778 от 31.05.2013, № 779 от 31.05.2013, № 890 от 30.06.2013, № 891 от 30.06.2013, № 1057 от 31.07.2013, № 1059 от 31.07.2013, № 1225 от 31.08.2013, № 1226 от 31.08.2013, № 1399 от 30.09.2013, № 1401 от 30.09.2013, № 1400 от 30.09.2013 (л.д.15-36), а также актом № 1569 от 31.10.2013 (в деле).

Ответчик оказанные услуги оплатил лишь частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 1511329 руб. 44 коп.

24.10.2013 истец направил ответчику претензию № 040 (л.д.40) с требование погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

01.11.2013 истец направил ответчику уведомление о приостановлении обязательств по договору (л.д.41), в связи с систематической неоплатой ответчиком оказанных услуг.

12.11.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора (л.д.37).

После получения указанных документов, ответчик никаких мер по погашению задолженности не принял.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в размере 1511329 руб. 44 коп. материалы дела не содержат.

В то же время суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 7.2 стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Обращаясь в суд с иском, истец представил претензию от 24.10.2013 с требованием погасить имеющуюся задолженность за оказанные услуги (л.д.40).

Однако, на момент направления указной претензии обязательство по оплате услуг за октябрь 2013 года еще не возникло, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 договора расчет за оказанные услуги по договору производится заказчиком ежемесячно после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней от даты подписания акта о предоставлении услуг.

Как следует из материалов дела счета на оплату № 1715 и 1716 от 31.10.2013 , акты выполненных работ № 1569 и 1570 от 31.10.2013 были направлены в адрес ответчика 12.11.2013 (сопроводительное письмо № 45, л.д.37).

Требования об оплате задолженности за октябрь 2013 года во внесудебном претензионном порядке истцом не предъявлялось.

Таким образом, на дату направления претензии от 24.10.2013 у истца отсутствовали основания для предъявления требований об оплате задолженности в размере 803468 руб. за октябрь месяц 2013 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден согласованный в договоре досудебный порядок рассмотрения спора относительно задолженности за октябрь 2013 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законно или договором.

В связи с изложенным, арбитражный суд на основании пункта части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в части взыскания задолженности за октябрь 2013 года в размере 803468 руб.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрение, право истца на судебную защиту оставлением иска без рассмотрения не нарушено.

Оценив представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 707861 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 29847 руб. 24 коп (платежное поручение № 903 от 15.11.2013, л.д.58).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 кодекса Российской Федерации.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения суд также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом принятого уменьшения размера исковых требований, а также оставления исковых требовании без рассмотрения в части взыскания задолженности за октябрь 2013 года, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 12690 руб. 01 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 17157 руб. 23 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огонек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 707 861 руб. 44 коп. основного долга, 17 157 руб. 23 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Оставить без рассмотрения требование Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огонек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 803 468 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 690 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.