Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Меридиан» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №39-13 от 06.06.2013 в размере 936 279 руб. 88 коп. – основной долг, 159 054 руб. 87 коп. – неустойка. Просит взыскать расходы по госпошлине – 23 953 руб.

Определением суда от 31.08.20156 судом было принято уточнение требований.

В судебное заседание ответчик не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Согласно представленным письменным отзывам исковые требования признал частично, указал на применение срока исковой давности. Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2016, считает, что основной долг должен быть уменьшен на сумму 265 000 руб. в виде зачета за выполненные работы по договору подряда от 13.11.2015. Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок по взысканию неустойки.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, надлежащем образом извещенного.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшение размера требований, просил взыскать с ответчика за поставленный товар в период с 06.06.2013 по 24.06.2016 основной долг в сумме 889 336 руб. 38 коп. и неустойку в сумме 85 618 руб. 34 коп. за период с 15.10.2015 по 27.07.2016.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований судом принято.

В обоснование требований представитель истца указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Заслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.06.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 39-13 (далее – договор, л/д 22-24), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, ассортимент, срок и иные условия поставки, согласуются сторонами дополнительно и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Указанные в данном пункте существенные условия договора могут быть также согласованы сторонами в товарной накладной, в которой должна содержаться ссылка на настоящий договор (пункт 1.1 контракта).

Во исполнение условий договора истец в период с 06.06.2013 по 25.04.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 4 956 561 руб. 36 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, представленными в материалы дела (т.1 л/д 74-150, т.2 л/д 1-150, т.3 л/д 1-150, т.4 л/д 1-101).

В порядке, установленном пунктом 6.2 договора, оплата каждой партии товара должна быть произведена не позднее 15 календарных дней после поставки.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 889 336 руб. 38 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию № 248 от 23.05.2016 (т.4 л/д 102).

Поскольку, несмотря на направленную претензию, ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим иском.

Суд находит заявленные требования обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, то есть о товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В связи с тем, что существенные условия контракта сторонами согласованы в товарных накладных и счетах-фактурах, договор № 39-13 от 06.06.2013 является заключенным.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами фактурами, ответчиком не оспаривается. Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Материалами дела подтверждается, что ответчик уплатил задолженность за поставленный товар, в том числе платежным поручением от 01.12.2015 № 1178 (т.5 л/д 50), что свидетельствует о признании им 01.12.2015 долга. Кроме того, между сторонами по состоянию на 23.05.2016 был подписан акт сверки взаимной задолженности, который также подтверждает признание ответчиком наличия перед истцом долга.

Следовательно, в силу статей 203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за поставленный товар в период с 06 июня по 05 июля 2013 года истцом при обращении в суд 07.07.2016 (почтовый конверт т. 4 л/д 113) не пропущено.

Также при отсутствии встречного искового заявления со стороны ответчика, суд не принимает во внимание его довод о проведение зачета долга на сумму 265 000 руб.

В обоснование требования о зачете долга на сумму 265 000 руб. ответчик ссылается на договор подряда по устройству окон из ПВХ от 13.11.2015 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2016 (л/д 38). С учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлены договор подряда от 13.11.2015 и документы, подтверждающие надлежащим образом факт выполнения подрядных работ, а также отрицание истцом исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 13.11.2015 на сумму 265 000 руб., суд расценивает представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2016 как только намерение истца к проведению взаимозачета на указанную сумму.

Следовательно, надлежащих доказательств погашения задолженности на сумму 889 336 руб. 38 коп. в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании основного долга в сумме 889 336 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, исчисленные за период с 15.10.2015 по 27.07.2016, в сумме 85 618 руб. 34 коп. (расчет в деле).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4 договора № 39-13 от 06.06.2013 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 85 618 руб. 34 коп. судом проверен и признан арифметически верным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка о взыскании пеней судом отклоняется, так как договор № 13-39 от 06.06.2013 не содержит условия об обязательном указании в претензии конкретного размера требований о взыскании неустойки. Досудебный порядок, предусмотренный пунктами 8.1, 8.2 указанный договор истцом был соблюден, что выразилось в направлении в адрес ответчика претензии с требованием уплатить задолженность и предупреждения о предъявлении неустойки (т.4 л/д 102-103).

Кроме того, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 23 953 руб. по платежным поручениям № 2009 от 05.07.2016, № 2060 от 07.07.2016 (л/д 20-21).

С учетом уменьшения размера исковых требований, цена настоящего иска составила 974 954 руб. 72 коп. Вследствие чего, размер государственной пошлины составляет 22 499 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 499 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 454 руб. как излишне перечисленная подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 889 336 руб. 38 коп., неустойку в сумме 85 618 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 499 руб. коп., всего: 997 453 руб. 72 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 454 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Петрова