Гражданский кодекс часть 1

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения в части,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 19.10.2015 №1, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 11.06.2017, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3, заместитель начальника правового отдела по доверенности от 28.12.2016 №02-11/02/10837; ФИО4, главный госналогинспектор по доверенности от 11.05.2017 №02-11/02/02389, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курганской области о признании незаконным решения от 29.06.2015 №14 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование и просил признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курганской области от 29.06.2015 №14 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения незаконным в части доначисления УСН за 2011 год, 2012, 2013 год в результате исключения из состава расходов сумм по приобретению ТМЦ у ООО «Аркаин», ООО «Терминал-Урал», ООО ПКФ «Премиум», ООО «ЧелМедПром», приобретению экскаватора, приобретению автобуса, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (том 13, листы дела 76-77). Указанное уточнение судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято (том 13, лист дела 105).

Определением от 15.05.2017 удовлетворено ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области о процессуальном правопреемстве и произведена замена стороны по делу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курганской области её процессуальным правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Курганской области (том 13, листы дела 105-107).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнённое требование поддержал по основаниям, изложенным в уточнениях и дополнениях заявления, письменных объяснениях (том 1, листы дела 2-13, том 3, лист дела 338, том 9, лист дела 4, том 11, листы дела 23-36, том 13, листы дела 76-77, 154-155, 160-161, указав, что налоговым органом не обоснованно исключены их состава расходов суммы расходов по приобретению в 2011, 2012 и 2013 годов ТМЦ у ООО «Аркаин», ООО «Терминал-Урал», ООО ПКФ «Премиум», ООО «ЧелМедПром», поскольку приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Аркаим» непосредственно связано с коммерческой деятельностью общества и получением дохода, приобретённые материалы были использованы для охотбазы, по договору подряда от 15.05.2012 с МАОУ «Масальская средняя общеобразовательная школа», при строительстве домов для детей сирот в селе Мокроусово, для сооружения строительных бытовок на строящихся объектах, оплата товарно-материальных ценностей, приобретённых у ООО «Терминал-Урал», ООО ПКФ «Премиум», ООО «ЧелМедПром» подтверждена приходными кассовыми ордерами, полагает, что необоснованно исключены из состава расходов расходы по приобретению в 2012 году экскаватора на сумму 400000 рублей, экскаватор приобретался для осуществления хозяйственной деятельности, использовался на охотбазе, полагает, что необоснованно исключены из состава расходов расходы по приобретению автобуса в 2013 году на сумму 1010000 рублей, указанное транспортное средство реализовано физическому лицу по договору купли-продажи.

Представители налогового органа в свою очередь против заявленного требования возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву, письменных объяснениях (том 3, листы дела 9-16; том 9, листы дела 117-121, том 11, листы дела 5-15, 17-19, том 13, листы дела 92-95, 133-136), указали, что налогоплательщиком не обоснованно отнесены в состав расходов суммы расходов по приобретению в 2011, 2012 и 2013 годов ТМЦ у ООО «Аркаин», ООО «Терминал-Урал», ООО ПКФ «Премиум», ООО «ЧелМедПром», поскольку приобретение ТМЦ у ООО «Аркаим» не связано с деятельностью, направленной на получение дохода, налогоплательщиком не подтверждён документально факт оплаты ТМЦ, приобретённых у ООО «Терминал-Урал», ООО «ЧелМетПром», ООО ПКФ «Премиум», представленные в налогоплательщиком в суд документы, не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, по приходным кассовым ордерам на оплату ТМЦ у ООО ПКФ «Премиум» налоговым органом в ходе судебного разбирательства сделано заявление о фальсификации доказательств (том 12, листы дела 118-121), указали, что заявителем необоснованно включены в состав расходов расходы по приобретению в 2012 году экскаватора ЭО-2621В2 на сумму 400000 рублей, поскольку не представлено доказательств его ввода в эксплуатацию, обоснованно исключены из состава расходов расходы по приобретению автобуса HYUNDAI GRAND STAREX в 2013 году на сумму 1010000 рублей, поскольку не представлено доказательств ввода его в эксплуатацию, приобретённый автобус реализован налогоплательщиком гражданину Г., состоявшему с обществом в договорных отношениях.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» зарегистрировано в качестве юридического лица 05 марта 2008 года, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №5 по Курганской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на налоговом учёте ИНН <***> (том 1, лист дела 17-25).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Курганской области на основании решения начальника инспекции от 29.12.2014 №33 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по результатам которой составлен акт от 22.05.2015 №9 и после рассмотрения возражений налогоплательщика принято решение от 29 июня 2015 года №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, налогоплательщику предложено уплатить, в том числе налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2011-2013 годы в общей сумме 2192476 рублей, 285789 рублей 25 копеек пеней, применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов единого налога, в виде штрафа 108307 рублей 40 копеек (том 1, листы дела 44-245).

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, решением которого от 06 октября 2015 года №192 решение Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области от 29.06.2015 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (том 1, листы дела 246-264).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдён.

Не согласившись с выводами налогового органа, в части доначисления УСН за 2011 год, 2012, 2013 год в результате исключения из состава расходов сумм по приобретению ТМЦ у ООО «Аркаин», ООО «Терминал-Урал», ООО ПКФ «Премиум», ООО «ЧелМедПром», приобретению экскаватора, приобретению автобуса, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» настаивает на требовании о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области от 29.06.2015 №9 в указанной части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области от 29.06.2015 №14, основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2011 - 2013 годы, соответствующих пеней и штрафа явился вывод налогового органа о нарушениях предпринимателем положений статей 346.16, 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекших завышение расходов в целях налогообложения за указанные периоды.

Судом установлено, что основными видами деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» является строительство, производство общестроительных, санитарно-технических, отделочных, столярных работ, ремонтно-восстановительных работ, устройство покрытий, охота и разведение диких животных работ.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощённая система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В проверяемом периоде Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» применяет специальный налоговый режим и являлся плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признаётся денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

По результатам налоговой проверки, налоговым органом не установлено расхождений и занижения доходов за 2011 году, за 2012 и 2013 год сумма доходов откорректирована и установлена в 2012 году 21483168 рублей 64 копейки, в 2013 году 51430990 рублей 38 копеек, с чем налогоплательщик согласился и не оспаривает факты установленных расхождений.

В пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации приведён перечень расходов, на сумму которых подлежат уменьшению полученные доходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом исключены из состава расходов Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в 2012 году - расходы в размере 400000 рублей на приобретение по договору купли-продажи от 21.05.2012 экскаватора ЭО-2621В2 (факт приобретения подтверждается договором купли-продажи от 21.05.2012 с гражданином Р., актом приёма-передачи от 21.05.2012, платёжным поручением №74 от 22.05.2012 - том 1, лист дела 31 с оборота, том 4, лист листы дела 38-39), в 2013 году - расходы в размере 1010000 рублей на приобретение по договору купли-продажи от 02.04.2013 автобуса HYUNDAI GRAND STAREX (факт приобретения подтверждается договором купли-продажи от 02.04.2013 с ООО «Автомолл», актом приёма-передачи от 03.04.2013, платёжным поручением №43 от 02.04.2013 – том 1, лист дела 65, том 4, листы дела 50-53), поскольку указанные транспортные средства не зарегистрированы в установленном порядке в органах Гостехнадзора (экскаватор) и органах ГИБДД (автобус), отсутствуют акты ввода транспортных средств в эксплуатацию.

Однако, суд не может признать выводы налогового органа обоснованными.

Как следует из материалов дела, в книге учёта доходов и расходов за 2012 год отражена сумма расходов на покупку экскаватора ЭО-2621В2 в размере 400000 рублей (том 3, лист дела 214), в книге учёта доходов и расходов за 2013 год отражена сумма расходов на покупку автобуса HYUNDAI GRAND STAREX как ТМЦ в размере 101000 рублей (том 3, лист дела 239), оплата в указанных суммах подтверждена платёжными поручениями от 22.05.2012 №74, от 02.04.2013 №43.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощённой системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Согласно абзацу 9 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Указанное положение в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не распространяется на основные средства, введенные в эксплуатацию до 31.01.1998.

Из приведённых норм следует, что расходы на приобретение основных средств принимаются только после фактической оплаты, с момента ввода основных средств в эксплуатацию и с момента документально подтверждённого факта подачи документов на государственную регистрацию прав на основное средство.

При этом подача документов на государственную регистрацию прав на объект основных средств является обязательным условием признания расходов на приобретение основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации.

По смыслу положений, содержащихся в Правилах государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-транспортных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утверждённых приказом Минсельхозпрода Российской Федерации от 16.01.1995, Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» автомототранспортных средств и других видов самоходной техники в органах государственного технического надзора, органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации (носит технический характер).

Из указанных нормативных актов следует, что государственной регистрации подлежат сами транспортные и технические средства, а не права на них.

Такого понятия, как регистрация права собственности на транспортные средства российское законодательство не содержит.

Право собственности покупателя на приобретаемое по договору купли-продажи транспортное средство, в отличие от недвижимости, возникает уже в момент передачи транспортного средства покупателю, либо в соответствии с условиями договора, что закреплено в пункта 1 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие и непредставление налогоплательщиком акта ввода в эксплуатацию транспортного средства не свидетельствует о том, что техническое средство налогоплательщиком не введено в эксплуатацию и не используется в предпринимательской деятельности.

Как пояснил представитель заявителя и следует из материалов дела, экскаватор ЭО-2621В2 использовался ООО «Тандем» в производственных целях для копания скважины на охотбазе, благоустройства территории клуба (том 4, листы дела 56-57), указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты и в ходе выездной налоговой проверки не проверялись, расходы исключены только на основании отсутствия ввода в эксплуатацию указанного технического средства.

В отношении транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, как пояснил представитель заявителя и следует из материалов дела, автобус приобретался как ТМЦ для дальнейшей реализации, и факт дальнейшей реализации гражданину Г. подтверждается договором купли-продажи от 13.04.2013, актом приёма передачи от 13.04.2013 (том 10, лист дела 8, том 4, лист дела 57), кроме того, указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты и в ходе выездной налоговой проверки не проверялись, расходы исключены только на основании отсутствия ввода в эксплуатацию указанного технического средства.

Довод налогового органа о том, что гражданин Г-их С.Ю. осуществлял работы заявителю по договору субподряда, и получил денежные средства за выполненные работы в размере 175000 рублей, из чего сделан вывод, что заявителем учтены расходы на приобретение автомобиля лицу, состоящему с ним в договорных отношениях, судом во внимание не принимается, поскольку не был фактическим предметом исследования выездной налоговой проверки, обстоятельства нереальности сделок по приобретению и последующей продаже, схема платежей, получение необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимость участников сделок налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не устанавливались и не исследовались. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был произведён допрос гражданина Г-их С.Ю., однако обстоятельства приобретения и продажи автобуса данному гражданину налоговым органом не выяснялись (том 1, лист дела 128-129).

В свою очередь, налоговым органом не оспаривается факт приобретения и получения заявителем экскаватора ЭО-2621В2 и автобуса HYUNDAI GRAND STAREX, а также их оплаты путём перечисления денежных средств платёжными поручениями.

Расходы заявителя на приобретение указанных основных средств связаны с осуществлением Обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» производственной деятельности, направленной на получение дохода, и поскольку, имел мест факт возмездного приобретения транспортного средства и технического средства и факт оплаты, требование заявителя о признании незаконным решения в части доначисления налога по УСН в результате исключения из состава расходов, расходов на приобретение экскаватора 400000 рублей в 2012 году, на приобретение автобуса 1010000 рублей, начисления в связи с этим налоговых санкций по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять, и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определённые пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы согласуются с положениями пункта 78 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 357 «о некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Заявителем в материалы дела представлены платёжные документы (приходные кассовые ордера) в подтверждение обоснованности расходов, связанных с приобретением ТМЦ в 2011 году у ООО «Терминал-Урал» на сумму 13832 рубля (том 5, листы дела 59-61), связанных с приобретением ТМЦ в 2013 году у ООО «ЧелМедПром» цемент ПЦ 400 МКР на сумму 365800 рублей по счёту-фактуре №321 от 14.03.2013 (том 8, листы дела 49-50), цемент ПЦ 400 МКР на сумму 365800 рублей по счёту-фактуре №367 от 01.04.2013 (том 8, листы дела 57-58), цемент ПЦ 400 МКР на сумму 365800 рублей по счёту-фактуре №489 от 30.05.2013 (том 8, листы дела 78-79), цемент ПЦ 400 МКР на сумму 731600 рублей по счёту-фактуре №632 от 24.07.2013 (листы дела 124-126, том 8) и ООО «ПКФ Премиум» строительных материалов на сумму 3295327 рублей по счёту-фактуре №3567 от 12.03.2013 (том 8, листы дела 42-48), строительных материалов на сумму 114617 рублей 34 копейки по счёту-фактуре №1890 от 25.07.2013 (том 8, листы дела 127-128), строительных материалов на сумму 714470 рублей по счёту-фактуре №1912 от 10.08.2013, строительных материалов на сумму 779789 рублей 04 копейки по счёту-фактуре №1901 от 01.08.2013 (том 8, листы дела 150-155), строительных материалов на сумму 588139 рублей 67 копеек по счёту-фактуре №1999 от 12.09.2013, строительных материалов на сумму 2883001 рубль 49 копеек по счёту-фактуре №2012 от 20.09.2013, строительных материалов на сумму 537901 рубль 58 копеек по счёту-фактуре №2009 от 30.10.2013 (том 8, листы дела 194-203), строительных материалов на сумму 537901 рубль 58 копеек по счёту-фактуре №2234 от 14.11.2013, строительных материалов на сумму 537901 рубль 58 копеек по счёту-фактуре №2356 от 21.11.2013, строительных материалов на сумму 426081 рубль 48 копеек по счёту-фактуре №2458 от 28.11.2013 (том 8, листы дела 225-230).

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки исключил из состава расходов указанные расходы по причине отсутствия документов, подтверждающих оплату товарно-материальных ценностей в обоснование, ссылаясь на подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части исключения из состава расходов, указанных выше расходов на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Терминал-Урал», ООО «ЧелМедПром», ООО «ПКФ «Премиум».

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не привёл существенных возражений относительно представленных заявлением приходных кассовых ордеров в подтверждение оплаты приобретённых товарно-материальных ценностей у ООО «Терминал-Урал» и ООО «ЧелМедПром» (том 13, листы дела 84-89).

На основании пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения, признаются затраты после их фактической оплаты.

При этом возможность уменьшения доходов на произведённые расходы не ставится в зависимость от того, за счёт каких средств наличных или безналичных были оплачены приобретённые товары, работы, услуги.

В данном случае, доказательств нереальности сделок с указанными контрагентами, получения необоснованной налоговой выгоды, пороков указанных контрагентов налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Формальных оснований для не принятия представленных заявителем приходных кассовых ордеров в качестве надлежащих доказательств по делу у суда не имеется, поскольку указанные документы не противоречат порядку их оформления и содержания, форма соответствует утверждённой Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 (действовавшей в спорный период), расчёты произведены в пределах установленных кассовых лимитов.

В отношении ООО «ПКФ Премиум» налоговым органом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – представленных заявителем квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «ПКФ Премиум», в обоснование указав, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам в расшифровке подписей указана как главный бухгалтер и кассир З-ва Н.В., однако по результатам проведённого 10.04.2017 допроса указанного лица, она пояснила, что от имени ООО «ПКФ Премиум» документы не оформляла, подписи не ставила, документы видит впервые (том 12, листы дела 118-141, том 13, листы дела 2-12).

Представитель заявителя против исключения из числа доказательств по делу квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «ПКФ Премиум» возражал, представил оригиналы всех спорных приходных кассовых ордеров, а также счетов-фактур и товарных накладных (том 13, листы дела 21-57) указав, что у налогового органа не имелось оснований для допроса указанного лица вне рамок осуществления налогового контроля в силу пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, пояснил, что есть сомнения в достоверности сведений, полученных при допросе З-вой Н.В, поскольку ведётся доследственная проверка по факту мошеннических действий в отношении директора ООО «ПКФ Премиум» З-вой Н.В. по заявлению ООО «Тандем» (том 12, листы дела 150-184).

Представители сторон пояснили, что уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств известны.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявление налогового органа о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Ссылка налогового органа на протокол допроса от 10.04.2017 и то обстоятельство, что З-ва Н.В. отрицают факт осуществления функций руководителя, подписания документов и конкретных приходных кассовых ордеров не может быть принята судом как безусловное обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестном характере действий заявителя при отнесении к расходам средств в целях уменьшения дохода по УСН. Показания указанного лица не свидетельствуют о том, что в действительности З-ва Н.В. не являлась руководителем ООО «ПКФ Премиум», и не совершала хозяйственных операций, сведения об З-вой Н.В. внесены регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, суд учитывает, что по каким именно причинам указанное физическое лицо отрицает факт своей причастности к деятельности созданной ею организации, неизвестно, однако, не исключена возможность намеренного отрицания данным лицом соответствующих фактов в целях недопущения раскрытия реальной информации о деятельности возглавляемого ею общества, учитывая также наличие конфликтной ситуации между заявителем и З-вой Н.В.

Кроме того, суд учитывает и следующее, установленное в ходе судебного разбирательства обстоятельство - как следует из материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом были приняты в качестве обоснованных документально по оплате расходов, расходы на приобретение строительного материала у ООО «ПКФ Премиум» на сумму 2647544 рубля 76 копеек по счёту-фактуре №446 от 04.02.2013, в материалы проверки заявителем в подверждение расчётов были представлены приходные кассовые ордера на указанную сумму, подписанные З-вой Н.В. (том 13, листы дела 96-104), при этом фактов нереальности сделок с указанным контрагентом, пороков указанного контрагента, получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ПКФ Премиум», оценки оформления документов (приходных кассовых ордеров, товарных накладных, счетов-фактур) не было установлено и не устанавливалось.

Заявителем в свою очередь в судебное заседание представлены оригиналы приходных кассовых ордеров и счёт-фактура №446 от 04.02.2013 (том 13, листы дела 115-118).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Учитывая, что у налогового органа в ходе выездной налоговой проверки не возникло сомнений в достоверности представленных налогоплательщиком приходных кассовых ордеров ООО «ПКФ Премиум» на сумму 2647544 рубля 76 копеек по счёту фактуре №446 от 04.02.2013 и не были приняты возможные меры по установлению их достоверности, оснований для проверки достоверности иных приходных кассовых ордеров ООО «ПКФ Премиум», представленных заявителем в ходе судебного разбирательства у суда не имеется.

Представленные приходные кассовые ордера не противоречат порядку их оформления и содержания, форма соответствует утверждённой Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 (действовавшей в спорный период), расчёты произведены в пределах установленных кассовых лимитов.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным решения в части доначисления налога по УСН в результате исключения из состава расходов, расходов на приобретение ТМЦ у ООО «ПКФ Премиум», начисления в связи с этим налоговых санкций по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки за проверяемые периоды исключены из состава расходов Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» расходы на приобретение у ООО «Аркаин» товарно-материальных ценностей (материалов для изготовления мебели, фурнитуры) в 2011 году на сумму 32004 рубля по ТН №6201 от 05.04.2011, 54565 рублей по ТН №25637 от 06.12.2011 (том 4, листы дела 94-97); в 2012 году на сумму 90187 рублей по ТН №467 от 11.01.2012, на сумму 65533 рубля по ТН №2411 от 04.02.2012, на сумму 71439 рублей по ТН №2957 от 12.03.2012, на сумму 55673 рубля по ТН от 30.03.2012, на сумму 7197 рублей по ТН от 05.04.2012, на сумму 47682 рубля по ТН от 18.08.2012 №17335, на сумму 5682 рубля по ТН от 05.09.2012 №19101, на сумму 89866 рублей по ТН от 01.11.2012 №24288, на сумму 4270 рублей по ТН от 15.11.2012 №25502, на сумму 66320 рублей по ТН от 28.11.2012 №26520, на сумму 7996 рублей по ТН от 28.11.2012 №26519 (том 7, листы дела 24-76); в 2013 году на сумму 121882 рубля по ТН от 21.01.2013, 6605 рублей по ТН №2000 от 30.01.2013, на сумму 4700 рублей по ТН от 14.02.2013 №3047, на сумму 134138 рублей по ТН от 27.02.2013 №4027, на сумму 7400 рублей по ТН от 05.09.2013 №19259 (том 7, листы дела 80-100), в обоснование, указав, что приобретение указанных материалов не связано с деятельностью, направленной на получение дохода.

Заявитель с указанными выводами не согласился, указав, что материалы для изготовления мебели, фурнитуры, приобретённые у ООО «Аркаин» использовались в проверяемом периоде в производственной деятельности в целях получения прибыли от основного вида деятельности.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд признаёт требования заявителя обоснованными.

Согласно статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает доходы на перечисленные в части 1 статьи расходы, в том числе материальные расходы.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

При этом материальные расходы в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьёй 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика, в том числе на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из толкования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что экономическая оправданность понесённых расходов для конкретного налогоплательщика определяется направленностью расходов на получение дохода, а не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, обусловленностью расходов экономической деятельностью налогоплательщика и целесообразностью размера понесённых расходов.

И если расходы осуществляются налогоплательщиком в рамках деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.

Из смысла правовой позиции части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №366-О-П от 04.06.2007, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесённых налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причём бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налоговый орган не оспаривая факт приобретения и оплаты, исключил из состава расходов ООО «Тандем», расходы на приобретение материалов для мебели, мебельной фурнитуры у ООО «Аркаин» в обоснование указав, что приобретение указанных материалов не связано с деятельностью, направленной на получение дохода.

Между тем, заявителем в ходе судебного разбирательства представлены акты на списание материалов за 2011 год, 2012 и 2013 год (том 4, листы дела 110-129, том 7, листы дела 13-154).

Довод налогового органа о том, что указанные акты не соответствуют Федеральному закону от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» судом не принимается, поскольку представленные заявителем документы (акты на списание) содержат информацию, необходимую для решения вопросов налогообложения, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (действовавшего в спорный период), из которого следует, что первичные документы, составленные не по унифицированной форме, могут быть приняты, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции, ответственные должностные лица, подписи ответственных должностных лиц.

Заявитель указал, что у общества имеется лицензия на пользование объектами животного мира, заключены договора с иностранными и российскими партнёрами об организации платной охоты, общество получает валютную выручку от организации охот-туров, и приобретаемые ТМЦ использовались в спорный период для охотбазы, комнаты которой оборудованы мебелью, мебель была изготовлена из ЛДСП и мебельной фурнитуры, часть материалов использовалась для ремонта МАОУ «Масальская средняя общеобразовательная школа» и при строительстве домов детей сирот в селе Мокроусово, а также для сооружения строительных бытовок, в обоснование, представив лицензию на пользование объектами животного мира №18, договор о предоставлении в пользование территории Островного охотничьего хозяйства Лебяжьевского района от 10.11.2009 №106, договоры на проведение охотничьих туров, письмо Администрации Мокроусовского района Курганской области от 06.02.2017, договор подряда от 15.05.2012 №1, муниципальный контракт от 26.07.2012 (том 11, листы дела 37-46, 62-173).

Указанные доводы заявителя в ходе судебного разбирательства налоговым органом не опровергнуты, из представленных протоколов осмотра в ходе выездной проверки от 28.04.2015, 29.04.2015 не следует, что осмотрами не установлено наличие мебели в осмотренных помещениях (том 12, листы дела 9-50), из протоколов допросов Ф-ва А.А., В-ной О.С., Л-вой Н.Л. также однозначно не следует, что мебель обществом в целях осуществления своей основной деятельности фактически не изготавливалась и не устанавливалась, в том числе для охотбазы, для строительных времянок и непосредственно при строительстве (том 1, листы дела 111-115, 122-127, 13-133), учитывая, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность по строительству, и связанные с ним производственные работы, деятельность, связанную с охотой.

В акте выездной налоговой проверки налоговым органом указано на то обстоятельство, что директор ООО «Тандем» зарегистрирован также как индивидуальный предприниматель, и основным видом деятельности является производство стульев и другой мебели для сиденья, однако, сам по себе отражённый в акте проверки указанный факт судом во внимание не может быть принят, поскольку не был предметом непосредственно исследования выездной налоговой проверки, обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды с целью уменьшения налоговой балы по УСН заявителем на расходы по приобретению у ООО «Аркаин» материалов для изготовления мебели и мебельной фурнитуры, взаимозависимости налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не устанавливались и не исследовались.

С учётом изложенного, исключение из состава расходов ООО «Тандем» расходов на приобретение у ООО «Аркаин» материалов для изготовления мебели и мебельной фурнитуры нельзя признать обоснованным.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в оспариваемой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет для юридических лиц 3000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления Обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» уплачена государственная пошлина 3000 рублей по платёжному поручению от 14.10.2015 №374 (том 1 лист дела 15), которая подлежит отнесению на стороны в равных размерах, исходя из следующего:

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 названной статьи).

Анализ данных норм свидетельствует о том, что добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд учитывает, что настоящее дело находится в производстве с 29.10.2015, по делу состоялось 31 судебное заседание, заявителем неоднократно уточнялся как предмет, так и основания заявленного требования, также суд принимает во внимание, что первичные документы и обосновывающие позицию по заявленному требованию представлены заявителем в суд в значительном объёме и не раскрыты в ходе выездной налоговой проверки (тома арбитражного дела 4-8) представлены 17.03.2016, при нахождении дела в производстве с 29.10.2015, суд неоднократно предлагал заявителю ознакомиться с материалами дела, указать в представленных таблицах расходов за 2011, 2012 и 2013 годы применительно к первичным хозяйственным документам ссылки на листы арбитражного дела, однако заявитель таких мер не предпринял.

Налоговый орган в свою очередь, в том числе и применительно к пункту 78 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 №57, не принял достаточных мер для проверки дополнительных доказательств заявителя, 05.09.2016 представлено ходатайство по документам ИП З-ва Ю.А., заявление о фальсификации документов, подтверждающих несение расходов от контрагентов ИП З-ов Ю.А., ООО «Сектор-Курган», ООО «ПКП «ТехноМаш», ООО «Строймаркет-45», ЗАО «Декор», ЗАО «Заводоуковский КСМ», представлено в суд 17.02.2017, которые впоследствии исключены заявителем из числа доказательств по делу, заявление о фальсификации документов (приходных кассовых ордеров) ООО «ПКФ Премиум» представлено в суд 17.04.2017.

Таким образом, суд считает, что стороны в настоящем деле допустили злоупотребление своими процессуальными правами, в том числе по уточнению требования и представлению доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению как на заявителя, так и на налоговый орган в равных долях, соответственно с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» подлежит взысканию 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 29 июня 2015 года №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в оспариваемой части на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления УСН за 2011 год, 2012, 2013 год в результате исключения из состава расходов сумм по приобретению ТМЦ у ООО «Аркаин», ООО «Терминал-Урал», ООО ПКФ «Премиум», ООО «ЧелМедПром», приобретению экскаватора, приобретению автобуса, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Тандем».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева