Гражданский кодекс часть 1

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – заявитель, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Курганское УФАС России) от 28.01.2016 № 14 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что административным органом не доказан состав и событие административного правонарушения. Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы СПАО «Ингосстрах» в результате заключения с Управляющими организациями агентских договоров способствовали привлечению потребительского спроса на услуги СПАО «Ингосстрах», что и способствовало, в конечном счете, получению добросовестных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия СПАО «Ингосстрах» способствовали перераспределению спроса на рынке страхования на территории Курганской области, причинили, или могли причинить убытки другим страховым компаниям, что является обязательным условием при признании в действиях хозяйствующего субъекта признаков недобросовестной конкуренции. Также в постановлении и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения относительно того, какую именно действующую норму закона, по мнению Управления, нарушил заявитель.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах заявления, просит признать незаконным и отменить постановление Управления.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявления по мотивам письменного отзыва и дополнения к отзыву. Считает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным лицом. В ходе административного производства по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Указал, что СПАО «Ингосстрах» обжаловало решение и предписание от 20.04.2015 № 228 Управления, на основании которого СПАО «Ингосстрах» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса. Соответственно факт нарушения антимонопольного законодательства СПАО «Ингосстрах», части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон №135-ФЗ), является преюдициальным обстоятельством согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2014 в Курганское УФАС России поступило обращение Администрации города Кургана о нарушении СПАО «Ингосстрах» положений Закона №135-ФЗ, выразившемся в неправомерном включении в единые информационные листы об оплате жилищно-коммунальных услуг граждан, проживающих на территории г. Кургана, строки «Добровольное страхование» с приложением полиса «Квартирный вопрос» - договора страхования имущества и гражданской ответственности с СПАО «Ингосстрах».

22.09.2014 в Курганское УФАС России поступило заявление ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ – АСКО» по вопросу недобросовестной конкуренции со стороны СПАО «Ингосстрах» при навязывании дополнительных услуг по добровольному имущественному страхованию.

В соответствии с приказом руководителя Курганского УФАС России от 23.09.2014 №235 в отношении СПАО «Иносстрах» возбуждено дело №228 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ, выразившегося в недобросовестной конкуренции в части: получения преимуществ в предпринимательской деятельности при оказании услуг по добровольному страхованию жилых помещений и гражданской ответственности квартиросъемщиков.

В действиях СПАО «Ингосстрах» установлено нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в недобросовестной конкуренции в части получения преимуществ в предпринимательской деятельности при оказании услуг по добровольному страхованию жилых помещений и гражданской ответственности квартиросъемщиков.

СПАО «Ингосстрах» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 25.05.2015, с сообщением о принятых мерах в Курганское УФАС России не позднее 10.06.2015.

Не согласившись с названным решением и предписанием СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2015 по делу № А34-2556/2015 СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2015 по делу № А34-2556/2015 оставлено без изменения.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №5 от 19.01.2016 по части 1 статьи 14.33 Кодекса. На составление протокола присутствовал представитель заявителя.

Постановлением от 28.01.2016 № 14 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса в виде штрафа в сумме 250 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя заявителя.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Часть 1 статьи 14.33 Кодекса предусматривает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ (действующей в период возникновения спорных правоотношений) устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию.

Из содержания статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, недобросовестной конкуренцией - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (действующей в период возникновения спорных правоотношений) содержится открытый перечень видов недобросовестной конкуренции, на которые установлен законодательный запрет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в статье 14 Закона № 135-ФЗ приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При этом, при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным статьей 14 Закона о защите конкуренции, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены иные действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

Как следует из решения антимонопольного органа, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением выявлено, что СПАО «Ингосстрах» на основании выданной Федеральной службой страхового надзора лицензии от 20.07.2010 С N 092877 является страховой компанией, предоставляющей услуги имущественного страхования и страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Распоряжением СПАО «Ингосстрах» от 05.03.2014 N 33-р введен в действие с 01.04.2014 продукт по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц "Квартирный вопрос", утвержден паспорт, типовые формы полиса, тарифные ставки по страховому продукту "Квартирный вопрос".

Между СПАО «Ингосстрах» и управляющими организациями подписаны договоры об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, в частности с обществом с ограниченной ответственностью "УО "Риск" - договор от 19.05.2014 N 31610048-99/14, с обществом с ограниченной ответственностью "УО "Волна" - договор от 01.04.2014 N 3034719-88/14, с обществом с ограниченной ответственностью "УО "Спектр" - договор от 19.05.2014 N 3160023-88/14, с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Строитель-97" - договор от 19.05.2014 N 3165493-88/14, предметом которых является осуществление управляющей организацией (агентом) от имени и за счет СПАО «Ингосстрах» деятельности, направленной на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с СПАО «Ингосстрах» как со страховщиком договоров страхования определенных видов.

Согласно названным договорам об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования управляющие организации (агенты) обязались подробно и добросовестно информировать потенциальных страхователей о правилах и условиях страхования, действующих в СПАО «Ингосстрах», а также преимуществах заключения договоров страхования. От имени СПАО «Ингосстрах» в соответствии с правилами страхования соответствующего вида, тарифами, действующими на момент заключения договора страхования, а также другими требованиями СПАО «Ингосстрах», отражаемыми в соответствующих распоряжениях, приказах, регламентах, информационных письмах и других документах, содержащих сведения, касающиеся заключения, изменения или прекращения соответствующего договора страхования на основании и в рамках предоставленных ему полномочий заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр "Прогресс" (далее - общество "ЕРЦ "Прогресс") и названными управляющими организациями в свою очередь заключены агентские договоры на прием платежей абонентов, проживающих в подведомственном жилом фонде. Общество "ЕРЦ "Прогресс" осуществляет деятельность по приему денежных средств от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги в пользу поставщиков услуг, а также управляющих компаний, формирует данные единого информационного листа (квитанции на оплату коммунальных услуг).

На основании направленных управляющими компаниями в адрес общества "ЕРЦ "Прогресс" писем в единый информационный лист включена дополнительная строка "Добровольное страхование".

Управлением при указанных обстоятельствах при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства сделан вывод о том, что в рамках исполнения обязательств по договорам об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования с управляющими организациями фактически имело место безналичное перечисление страховой премии на счет СПАО «Ингосстрах» за вычетом вознаграждения управляющих компаний. При этом оформлялись лишь ежемесячные счет-отчеты согласно приложению N 6 к договору. Получаемый собственниками и нанимателями жилья, проживающими на территории указанных управляющих организаций, единый информационный лист об уплате коммунальных услуг включает дополнительную услугу "Добровольное страхование" и имеет прикрепленный уже заполненный бланк страхового полиса. Страховой полис защищает по полному пакету рисков на срок, составляющий 1 месяц, от пожара, взрыва, повреждения водой, механического повреждения, противоправных действий третьих лиц (кража с незаконным проникновением, грабеж, умышленные действия), стихийных бедствий, теракта. Стоимость платежа за страховой полис составляет 145 рублей.

Ежемесячная доставка единых информационных листов об оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в ведении управляющих организаций, осуществлялась привлеченными специалистами на основании соответствующих договоров путем вложения единых информационных листов в адресные почтовые ящики собственников и нанимателей жилых помещений.

Управлением в рамках рассмотрения дела проведен письменный опрос граждан и опрос через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", согласно которому 87% респондентов осознают свое право на свободный выбор страховой компании, 13% - не осознают.

С учетом названных обстоятельств управлением сделан вывод о том, что при распространении страхового полиса "Квартирный вопрос" путем включения в единый информационный лист об оплате жилищно-коммунальных услуг дополнительной услуги "Добровольное страхование" СПАО «Ингосстрах» получает преимущества перед другими страховыми организациями при осуществлении предпринимательской деятельности за счет того, что часть собственников и нанимателей жилья вводится в заблуждение относительно обязательности оплаты такой услуги, поскольку часть собственников и нанимателей жилья (лица пожилого возраста, без соответствующего уровня знаний о страховании) воспринимают оплату такой услуги как обязательную наряду с жилищно-коммунальными платежам. Действующие нормативные акты включение в единый информационный лист информации о предоставлении каких-либо дополнительных услуг, не являющихся жилищно-коммунальными, не предусматривают. Иным страховщикам наносится ущерб в виде неполученных доходов на товарном рынке страхования имущества.

При рассмотрении заявления СПАО "Ингосстрах", установлено, что общество "Ингосстрах", выступая в качестве продавца услуги страхования рассматриваемого страхового продукта, договоры добровольного страхования с собственниками и нанимателями жилья в установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором общества "Ингосстрах" 19.02.2014, порядке не заключало, сделали правомерный вывод о создании в данном случае правовой неопределенности в договорных отношениях страховой организации и конкретного жителя, внесшего плату за страхование на основании счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом СПАО «Ингосстрах» не исключается возможность случайной оплаты частью жителей выставленного им страховой компанией счета в отсутствие факта принятия ими страхового полиса, что также свидетельствует о неопределенности установления факта заключения договора путем вручения страхового полиса потребителю.

Также судами сделан обоснованный вывод о том, что включение в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительной строки по добровольному страхованию в данном конкретном случае осуществлено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, судами отмечено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что жильцы, проживающие в многоквартирных домах, находящихся в ведении перечисленных выше организаций, были уведомлены об основаниях включения в платежный документ строки о дополнительном страховании, а также о размере платы за данную услугу.

Создание вышеописанной схемы с участием управляющих организаций и единого расчетного центра общество "Ингосстрах" получило возможность вовлекать потенциальных страхователей (граждан) в договорные отношения по страхованию, получив необоснованное преимущество перед другими страховыми организациями, действующими добросовестно.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованной данную в оспоренном решении антимонопольного органа квалификацию действий заявителя, как противоречащих части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 11 Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 05.01.2016 года введена в Федеральный закон «О защите конкуренции» статья 14.8. Запрет на иные формы недобросовестной конкуренции.

То есть аналогичные действия СПАО «Ингосстрах» после 05.01.2016 года будут квалифицироваться по статье 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции», а до 05.01.2016 года такие действия квалифицировались по ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

На основании изложенного, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию, предусмотренного частью 1 статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ.

Указанные выше обстоятельства подтверждены судебными актами по делу № А34-2556/2015.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии события и объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса, в действиях заявителя.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В отличие от физических лиц, Кодекс не выделяет формы вины юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований Закона о защите конкуренции, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 1 статьи 14.33 Кодекса, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных и зависящих от него действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В данном случае вина общества заключается в том, что оно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства в области конкуренции.

Отсутствие доказательств принятия обществом всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам, свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса.

Обществом не представлены сведения о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения Обществом действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения Управлением исследована в постановлении, установлена и доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере защиты конкуренции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, исходя из объекта посягательства, конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным.

Как следует из состава рассматриваемого правонарушения, оно посягает на установленный законом запрет на недобросовестную конкуренцию.

Поскольку, как следует из материалов дела, недобросовестными неправомерными действиями заявителя существенно нарушены права конкурентов, при этом, недобросовестное поведение заявителя носило длительный повторяющийся характер на протяжении нескольких аукционов, суд приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым отношениям невозможности квалификации данного нарушения в качестве малозначительного.

На основании изложенного суд считает, что материалами дела доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса в действиях заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено.

Наказание назначено административным органом в соответствии с требованиями Примечания к статье 14.31 Кодекса при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 примечания к статье 14.31 Кодекса установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Часть 1 статьи 14.33 Кодекса предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу указанных положений Кодекса административный штраф составляет 300000 рублей (100000 + (500000 — 100000): 2).

При этом, как отражено в постановлении от 28.01.2016 № 14, учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность СПАО «Ингосстрах» - добровольное исполнения до вынесения постановления по делу об административном правонарушений лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Размер административного штрафа подлежит уменьшению на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, то есть на 50000 рублей ((500000-100000) : 8).

Окончательный расчет административного штрафа составил цифру 250000 рублей(100000 f(500000 — 100000): 2) -50000. £

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае суд не усматривает названных исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Напротив, характер совершенного правонарушения связан с существенным нарушением прав организаций – конкурентов при участии в аукционах и с длительным недобросовестным поведением заявителя. Имущественное и финансовое положение заявителя, также не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Суд приходит к выводу, что административным органом при производстве по делу об административных правонарушениях иих рассмотрении были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности. Выяснены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами при надлежащем извещении заявителя о времени и месте совершения названных процессуальных действий.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения заявления, доводы которого проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность оспариваемого постановления.

Исходя из указанных обстоятельств, доводы заявителя, изложенные в заявлении, и приведенные в судебном заседании опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова