Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КОТЛОГАЗСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее заявитель, ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее заинтересованное лицо, Курганское УФАС России) от 02.10.2014 № 97 по делу № 214 об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований заявитель, указывает, что Курганским УФАС России в действиях заявителя не доказан состав и событие вменяемого административного правонарушения. Указал, что соглашения, направленного на поддержание цены на аукционе в электронной форме, с кем-либо не заключал. Выход в сеть интернет для участия в аукционе был осуществлен обществом в его офисе, расположенном по адресу <...>. При этом, как указывает заявитель, он предоставлял доступ к интернету по технологии Wi-fi всем желающим, находящимся в здании. Полагает, что Курганским УФАС России не доказано наличие между ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», ООО «АВАНГАРД», ООО «ЭлитСтройИнвест» запрещенного законодательством о защите конкуренции соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на аукционе. Каждое из указанных обществ действовало в аукционе самостоятельно с целью выиграть торги и заключить контракт.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по изложенным основаниям. Кроме того, указывает, что Курганским УФАС России при наложении административного штрафа не учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25.02.2014 №4-П.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в дело представлен письменный отзыв, материалы административного дела. Антимонопольный орган находит заявление необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Поясняет, что совокупностью обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, подтвержден факт реализации заявителем соглашения, целью которого явилось поддержание цены на электронном аукционе. Данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения дела №162 о нарушении антимонопольного законодательства, в результате рассмотрения которого в действиях заявителя установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ). Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании заявления ЗАО «ГАЗСТРОЙ», содержащего жалобу на действия участников и бездействие аукционной комиссии Курганским УФАС России проведена проверка в отношении ООО «АВАНГАРД», ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», ООО «ЭлитСтройИнвест» по результатам которой были установлены признаки нарушения обществами пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ. На основании приказа от 22.10.2013 №275 возбуждено дело №162 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела №162 Курганским УФАС России принято решение от 08.04.2014 (резолютивная часть от 25.03.2014) в соответствии с которым ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», ООО «АВАНГАРД» и ООО «ЭлитСтройИнвест» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ путем заключения соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционе в электронной форме № 0143300031813000005, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение жилых домов с. Любимово Далматовского района Курганской области (2 очередь)». Обществу выдано предписание о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а также об осуществлении действий направленных на обеспечение конкуренции.

На основании вышеназванного решения антимонопольным органом в отношении ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2014 №82, по результатам рассмотрения которого Курганским УФАС России вынесено постановление от 02.10.2014 №97 по делу №214 о привлечении ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде назначения штрафа в сумме 825114 руб.

Общество, полагая, что постановление Курганского УФАС России от 02.10.2014 №97 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавший до 01.01.2014 (далее - Закон о размещении заказов), в спорный период регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе, устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников - финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона о размещении заказов).

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 названного закона торги могут проводиться в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Процедура размещения заказа путем проведения аукциона регламентирована главой 3 данного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 данного Федерального закона. Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона" (часть 4 статьи 37 Закона о размещении заказов).

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом № 135-ФЗ.

Целями Федерального закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Отличительной особенностью процедуры проведения аукциона, как и любых торгов, является конкуренция их участников.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

При этом, по смыслу названной нормы права, в случае наличия такого соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, реализация которого проходит в ходе торгов (аукциона, конкурса), продуктовые границы рынка определяются предметом торгов, т.е. теми товарами, услугами, предоставление которых предусматривается заключаемым по результатам торгов контрактом (договором).

На основании пункта 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

По смыслу приведенных нормативных положений, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11Федерального закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого участника соглашения определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Обоснованность выводов антимонопольного органа о наличии между ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», ООО «АВАНГАРД» и ООО «ЭлитСтройИнвест» соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, целью которого являлось поддержание наиболее высокой цены (максимально возможной цены), по которой мог быть заключен муниципальный контракт с победителем, участником данного соглашения, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2014 по делу №А34-4461/2014, предметом которого являлась проверка законности вынесенных Курганским УФАС России решения и предписаний от 08.04.2014 по делу №162.

В рамках указанного дела суд установил, что20.06.2013 на официальном сайте РФ zaupki.gov.ru размещено извещение № 0143300031813000005 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение жилых домов с. Любимово Далматовского района Курганской области (2 очередь)». Организатором торгов являлась Администрация Далматовского района Курганской области. Начальная максимальная цена контракта составила 8 251 140 руб. Дата окончания срока рассмотрения заявок – 12.07.2013. Дата проведения аукциона – 15.07.2013 с 7-00 до 7-30. 12.07.2013 согласно протоколу № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе к участию в аукционе допущены шесть участников.

18.07.2013 согласно протоколу № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0143300031813000005 в аукционе приняли участие 5 участников: ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», ООО «АВАНГАРД», ООО «ЭлитСтройИнвест», ЗАО «Газстрой», ООО «Монтаж-Уют». Вторые части заявок ООО «АВАНГАРД» (предложенная цена контракта 3 038 274 руб. 89 коп.), ООО «ЭлитСтройИнвест» (предложенная цена контракта 3 079 530 руб. 59 коп.) аукционной комиссией признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе. В частности, у указанных лиц отсутствовали копии свидетельств о допуске к определенным видам работ, выданные саморегулируемой организацией. Победителем аукциона признано ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», предложившее наиболее низкую цену муниципального контракта – 8 103 205 руб. 36 коп. При этом, цена контракта, предложенная ООО «Монтаж-Уют» - 8 127 372 руб. 90 коп.; цена контракта, предложенная ЗАО «Газстрой» - 8 168 628 руб. 60 коп.

30.07.2013 между Администрацией Далматовского района и ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» заключен муниципальный контракт № МК-03/13 по цене, предложенной победителем аукциона - 8 103 205 руб. 36 коп.

Реализованные в рамках устного антиконкурентного соглашения действия ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», ООО «АВАНГАРД», ООО «ЭлитСтройИнвест», по подаче ценовых предложений и искусственному снижению начальной (максимальной) цены аукциона без реального намерения заключить муниципальный контракт ООО «АВАНГАРД», ООО «ЭлитСтройИнвест» преследовали своей целью создание видимости конкурентной борьбы и введение в заблуждение остальных участников аукциона.

Данные действия явились результатом реализованного указанными лицами при участии в аукционе устного соглашения, которое привело к снижению цен на торгах, что обоснованно квалифицировано антимонопольным органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями как нарушение всеми перечисленными лицами требований пункта 2 части 1 статьи 11Федерального закона № 135-ФЗ.

Наличие между ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», ООО «АВАНГАРД» и ООО «ЭлитСтройИнвест» соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных судом в рамках дела №А34-4461/2014.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании решения антимонопольного органа, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А34-4461/2014, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в рамках названного дела обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» выразилась в том, что общество, имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, не осуществило необходимые и заботливые действия для их выполнения. Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения антимонопольного законодательства, вина заявителя является доказанной.

Действия общества, выразившееся в нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса и свидетельствует о наличии в таких действиях объективной стороны административного правонарушения.

Поскольку процедура привлечения общества к административной ответственности Курганским УФАС России соблюдена, обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, предусмотренные статьей 4.1. Кодекса, установлены и учтены, размер штрафа определен в пределах санкции части 1 статьи 14.32 Кодекса, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Оснований для применения статьи 2.9. Кодекса суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае применительно к конкретному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права, к исполнению требований законодательства, поэтому совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

Заявитель указывает, что антимонопольный орган не учёл позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П, не принял во внимание, что заявителем правонарушение совершено впервые, негативные последствия правонарушения отсутствуют, заявитель находится в тяжёлом материальном положении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П, содержащей толкование конституционных норм и имеющей обязательный характер, размеры административных штрафов должны соотносится с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер, не содержит каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений и, следовательно, до внесения изменений в КоАП РФ может быть применена в отношении иных составов административного правонарушения, совершенного юридическими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Вместе с тем, обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Сам по себе размер штрафа, вне оценки вышеназванных обстоятельств не может считаться избыточным. Как указал Конституционный суд Российской Федерации, суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Вместе с тем, финансовое положение лица, привлеченного к административной ответственности, не является единственным критерием, подлежащим оценке.

Суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение влекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты конкуренции.

В рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли.

В деле отсутствуют доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф, а взыскание штрафа в таком размере повлечет невозможность дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 02.10.2014 №97 о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью«КОТЛОГАЗСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 825114 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.П. Шестакова