Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Кетовского района Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 344985 руб. 96 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.06.2013 № 66 АА 1868616,

от ответчика: явки нет, не извещён,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Кетовского района (далее - ответчик) о взыскании 344985 руб. 96 коп., из них: 315573 руб. - сумма основного долга, 29412 руб. 96 коп. - неустойка.

Определением суда от 28.02.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части наименования ответчика: Администрация Кетовского района Курганской области.

Определением от 24.04.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 27754 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представил почтовую квитанцию, уведомление (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме в размере 343327 руб. 56 коп., задолженность возникла в результате отсутствия финансирования, просил уменьшить размер государственной пошлины до 1000 руб. в связи с тяжелым материальным положением ответчика

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30.10.2012 между истцом и ответчиком заключен Муниципальный контракт №28-ЗК на выполнение работ (оказание услуг) по созданию системы автоматизации предоставления муниципальных услуг Кетовского района Курганской области (далее – контракт), по условиям которого ответчик (муниципальный заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимается на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги) по созданию системы автоматизации предоставления муниципальных услуг Кетовского района Курганской области, согласно требованиям технического задания (Приложение №1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, в установленный контрактом срок (пункт 1 контракта).

Цена контракта составляет 171832 руб., в том числе НДС 18%. Цена контракта включает все налоги, таможенные пошлины, выплаченные или подлежащие выплате, оплату транспортных услуг, страхование и прочие расходы, связанные с выполнением работ (пункты 2, 3 контракта).

Согласно пункту 4 контракта срок выполнения работ установлен: начало – с момента заключения муниципального контракта, окончание – 30 декабря 2012 года.

Порядок расчетов стороны определили в разделе 5 контракта. Муниципальный заказчик производит расчет с исполнителем на основании выставленного счета, счета-фактуры, после подписания акта сдачи-приемки работ. Оплата работ производится муниципальным заказчиком на основании выставленного счета, счета-фактуры, после подписания акта сдачи-приемки работ путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя по окончанию работ в течение 10 дней с момента поступления средств из бюджета района в 2012 году. Днем оплаты считается день поступления платежного поручения в банк муниципального заказчика.

15.02.2013 между истцом и ответчиком заключен Муниципальный контракт №4-ЗК на выполнение работ (оказание услуг) по созданию системы автоматизации предоставления муниципальных услуг Кетовского района Курганской области (далее – контракт), по условиям которого ответчик (муниципальный заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимается на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги) по созданию системы автоматизации предоставления муниципальных услуг Кетовского района Курганской области, согласно требованиям технического задания (Приложение №1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, в установленный контрактом срок (пункт 1 контракта).

Цена контракта составляет 143741 руб., в том числе НДС 18%. Цена контракта включает все налоги, таможенные пошлины, выплаченные или подлежащие выплате, оплату транспортных услуг, страхование и прочие расходы, связанные с выполнением работ (пункты 2, 3 контракта).

Согласно пункту 4 контракта срок выполнения работ установлен: начало – с момента заключения муниципального контракта, окончание – 17 марта 2013 года.

Порядок расчетов стороны определили в разделе 5 контракта. Муниципальный заказчик производит расчет с исполнителем на основании выставленного счета, счета-фактуры, после подписания акта сдачи-приемки работ. Оплата работ производится муниципальным заказчиком на основании выставленного счета, счета-фактуры, после подписания акта сдачи-приемки работ путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя по окончанию работ в течение 10 дней с момента поступления средств из бюджета района в 2013 году. Днем оплаты считается день поступления платежного поручения в банк муниципального заказчика.

Истец свои обязательства по муниципальным контрактам исполнил надлежащим образом, в сроки, предусмотренные контрактами, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 29.12.2012, 17.03.2013, подписанным сторонами. В соответствии с п.4 указанных актов следует, что муниципальный заказчик претензий к исполнителю по качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счет-фактура №5450301/2012120179 от 20.12.2012 на сумму 171832 руб., №5450301/33027743 от 31.03.2013 на сумму 143742 руб.

До настоящего времени задолженность в размере 315574 руб. (171832+143742) ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию от 04.09.2013, расчет за выполненные работы не произвел, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец доказательства выполнения работ по муниципальным контрактам представил. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании задолженности по муниципальным контрактам № 28-ЗК от 30.10.2012, № 4-ЗК от 15.02.2013 в размере 315573 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2013 по 09.01.2014 в размере 27754 руб. 56 коп. (по муниципальному контракту № 28-ЗК от 30.10.2012 в размере 17200 руб. 38 коп. за период с 10.01.2013 по 09.01.2014; по муниципальному контракту № 4-ЗК от 15.02.2013 в размере 10554 руб. 18 коп. за период с 18.04.2013 по 09.01.2014).

В соответствии с пунктом 20 раздела 7 контрактов в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим условиям муниципальных контрактов и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 27754 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчиком сумма исковых требований признается в полном объеме а размере 343327 руб. 56 коп. (отзыв в материалах дела).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 343327 руб. 56 коп., из них: 315573 руб. основного долга, 27754 руб. 56 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) составляет 9866 руб. 54 коп.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом приняты в зачет в качестве доказательств уплаты государственной пошлины платежные поручения № 44328 от 23.08.2013, № 315697 от 27.09.2012, № 316051 от 28.09.2012, № 310144 от 28.06.2012, № 310284 от 29.06.2012 на сумму 10000 руб. (л.д.12,14,16,18,20).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 133 руб. 46 коп. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9866 руб. 54 коп.

Судом отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины по иску до 1000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением, поскольку вся сумма государственной пошлины уплачена истцом до вынесения решения. Перечень оснований для возврата государственной пошлины (или ее части), установленных в статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Этой нормой не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной истцом при подаче иска, на основании удовлетворения ходатайства стороны в процессе об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Кетовского района Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 315573 руб. основного долга, 27754 руб. 56 коп. договорной неустойки, 9866 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина