Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Взлёт» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану об оспаривании постановления налогового органа №33 от 29.09.2009 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.09.2009 в 14 час. 30 мин. до 16.09.2009 до 10 час. 00 мин. объявлялся перерыв. О перерыве стороны ознакомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

16.09.2009 в 10 час. 00 мин. судебное заседание было продолжено.

Представитель налогового органа представил материалы проверки.

Копии представленных документов приобщены к материалам дела.

После перерыва представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, представил оригинал расписки на приобретение сейфа, фотографию сейфа, устав Общества.

Копии документов и фотография приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что налоговым органом пропущен срок составления протокола об административном правонарушении. С учетом того, что сейф для хранения денег и документов находился в офисе руководителя Общества, а само Общество предприняло меры для соблюдения работниками требований законодательства, просило признать правонарушение малозначительным.

Представитель налогового органа указала на факт совершения административного правонарушения. Указала, что материалами проверки подтверждается реализация в магазине заявителя алкогольной продукции, при отсутствии надлежаще оформленного ценника. Кроме того, отсутствовал сейф для хранения денег и документов. В период проведения административного расследования были предприняты меры по уведомлению законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе оформлялся его принудительный привод.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Взлет» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 20.06.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 10645011711360, (свидетельство серия 45 №000808597).

24.08.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кургану проведена проверка соблюдения Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в остановочном комплексе «Аэропорт», принадлежащем заявителю, находящемся по адресу: <...>.

В результате проверки зафиксированы нарушения пункта 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 19,137 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998.

Данные нарушения выразились в том, что в остановочном комплексе «Аэропорт», принадлежащем заявителю, находящемся по адресу: <...>, осуществлялась реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции: водки «Платиновый стандарт», ем. 0,5 л., производитель ООО «Винзавод «Курсавский», дата розлива 13.04.2009, цена 83 руб. 00 коп.. остаток 18 бутылок, при ненадлежащим образом оформленном ценнике – на ценнике отсутствовала подпись материально-ответственного лица или печать организации, отсутствовал сейф для хранения денег и документов.

Результаты проверки отражены в акте №195 от 24.08.2009, протоколе осмотра и изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 24.08.2009.

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 24.08.2009 было вынесено определение о проведении административного расследования, срок расследования установлен до 24.09.2009.

23.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Взлет» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был оставлен протокол №55.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану 29.09.2009 принято постановление №33 о назначении административного наказания, в соответствии с которым, общество с ограниченной ответственностью «Взлет» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью «Взлет» с постановлением налогового органа не согласилось, обратилось в суд с заявлением о его отмене на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе заявленных требований суд учитывает следующее.

Пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусматривает, что государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

На основании пункта 1 статьи 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Данное положение сохраняет силу до принятия отдельного решения Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка".

Таким образом, налоговый орган обладает полномочиями, предусмотренными статьей 23.50, пунктом 64 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражного суда экономические споры и дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 (далее: Федеральный закон №171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В целях защиты экономических интересов Российской Федерации, повышения качества продукции, законодательством Российской Федерации установлены определенные требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 3 Федерального закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

В соответствии с пунктом 137 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998 (далее: Правила продажи отдельных видов продукции), организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Согласно пункту 19 указанных Правил, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Материалами дела подтверждаются, что в остановочном комплексе «Аэропорт», принадлежащем заявителю, находящемся по адресу: <...>, осуществлялась реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции: водки «Платиновый стандарт», ем. 0,5 л., производитель ООО «Винзавод «Курсавский», дата розлива 13.04.2009, цена 83 руб. 00 коп.. остаток 18 бутылок, при отсутствии сейфа для хранения денег и документов и надлежащим образом оформленного ценника (на ценнике отсутствовала подпись материально ответственного лица или печать организации).

Факты нарушения подтверждаются следующими доказательствами: актом проверки от 24.08.2009, протоколом осмотра, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 24.09.2009, протоколом об административном правонарушении №55 от 23.09.2009, объяснительной директора ФИО1 от 23.09.2009, ценником на водку «Платиновый стандарт», ем. 0,5 л., производитель ООО «Винзавод «Курсавский», цена 83 руб. 00 коп.

Ссылка заявителя на то, что сейф находился не в магазине, в офисе руководителя, расположенном по тому же адресу, судом отклоняется.

Пункты 12 и 139 Правил продажи возлагают на продавца обязанность ознакомить потребителя по его требованию с документами на приобретаемую алкогольную продукцию (заверенные копии сертификатов; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком).

Таким образом, сейф для хранения денег и документов на алкогольную продукцию должен находиться именно в том торговом помещении, в котором непосредственно осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, а не в месте расположения организации - юридического лица.

Довод об отсутствии вины Общества судом также отклоняется.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции – обеспечить наличие сейфа в месте розничной торговли алкогольной продукции и надлежащим образом оформить информацию о цене продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: Так сейф не был перемещен из офиса руководителя в торговую точку, с работниками не проведено достаточное разъяснение о важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, не установлен надлежащий контроль за соблюдением правил оборота.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом правил привлечения к административной ответственности не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.7 Кодекса в случаях, если после выявления административного правонарушения области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом в виде определения.

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, а копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок может быть продлен на срок не более одного месяца (часть 5 статьи 28.7 Кодекса).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.5, часть 6 статьи 28.7 Кодекса).

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения ООО «Взлет» требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» проведена 24.08.2009, по результатам проверки составлен акт, в котором закреплены выявленные нарушения.

24.08.2009 налоговым органом было вынесено определение о проведении административного расследования, срок расследования установлен до 24.09.2009. Указанное определение направлено в адрес Общества посредством почтовой связи и возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Протокол об административном правонарушении №55 составлен в период административного расследования – 23.09.2009, то есть с соблюдением сроков, установленных статьями 28.5, 28.7 Кодекса.

Из материалов дела видно, что в период проведения административного расследования налоговым органом принимались меры для того, чтобы при составлении протокола присутствовал уполномоченный представитель ООО «Взлет». Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя заявителя. Тем самым налоговый орган, назначив административное расследование, принял меры для наиболее полного и всестороннего выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и обеспечил соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав ООО «Взлет» как лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает доводы ООО «Взлет» относительно необоснованности назначения в настоящем случае административного расследования и соответственно нарушения срока составления протокола.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «Взлет» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности допущенного предприятием административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Пунктом 18.1 указанного Постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае судом установлено отсутствие значительной угрозы законным интересам граждан, общества и государства и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ненадлежащее оформление ценника на алкогольную продукцию является легко устранимым нарушением, ценник несет всю установленную законодательством обязательную информацию, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Сейф для хранения денег и документов на момент проверки у Общества имелся (подтверждается распиской и фотографией), находился по тому же адресу, что и торговая точка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение представляет собой незначительное отступление от требований закона, которое не повлекло и не могло повлечь наступления каких-либо противоправных, негативных последствий для кого-либо.

В связи с изложенным, основания у суда для определения совершённого Обществом с ограниченной ответственностью «Взлет» правонарушения как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности для общества и государства или угрозу охраняемым общественным отношениям, отсутствуют.

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд также учитывает принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (минимальный размер штрафа по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц - 30000 рублей),поскольку всилупункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу, что правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, то есть имеются основания для признания совершённого деяния малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Обществом при оспаривании постановления налогового органа №33 от 29.09.2009 заявлено также требование о прекращении производства по административному делу. Поскольку статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое полномочие арбитражному суду не предоставлено, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В связи с малозначительностью правонарушения постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 29.09.2009 №33 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Взлет», место нахождения: <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица о чем 20.06.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 10645011711360, о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Объявить Обществу с ограниченной ответственностью «Взлет» устное замечание.

В удовлетворении требования Обществу с ограниченной ответственностью «Взлет» о прекращении производства по административному делу отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Г. Петрова