Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Сыч Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Зауралье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 1 191 070 руб. 97 коп.

третьи лица: 1. НП СРО АУ «Южный Урал»; 2. ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», 3. ОАО «Государственная страховая компания «Югория», 4. ОАО «НАСКО»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.08.2014, удостоверение,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 1 от 12.01.2015,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Зауралье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 191 070 руб. 97 коп.

Определениями от 20.11.2014, 15.12.2014, 17.02.2015 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НП СРО АУ «Южный Урал», ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ОАО «НАСКО».

Определением от 15.01.2015 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований о взыскании убытков до 1 301 147 руб. 97 коп.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенным в отзыве, в обоснование своих возражений представил дополнительные документы (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в материалах дела).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью ознакомления с большим пакетом документов, представленных ответчиком в материалы дела, объявлялся перерыв до 30.06.2015 до 15 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено 30.06.2015 с участием представителей истца и ответчика.

После перерыва в судебном заседании представитель истца свою позицию по заявленным требованиям не изменил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства ООО АПП «Зауралье» арбитражным управляющим ФИО1 были допущены неправомерные действия (бездействия) в результате которых истцу причинены следующие убытки:

1.Ответчик, осуществляя руководство ООО АПП «Зауралье» 11.07.2012 и 21.11.2012 заключил между собой, как физическим лицом, и истцом договоры аренды личного транспортного средства GREATWALLCC1031PS28 2011 года выпуска, гос.номер Х 498 КЕ 45. Согласно расходным кассовым ордерам ответчику из кассы были выданы денежные средства на общую сумму 64064 руб. 55 коп. Кроме того, на оплату ГСМ указанного ТС было потрачено 157006 руб. 10 коп.

Истец полагает, что доказательств фактического использования транспортного средства в целях осуществления мероприятий, применяемых в деле о банкротстве именно истца не представлено; ответчик на момент заключения договоров аренды знал о заведомо невыгодных для истца условиях сделки, не соответствующей целям процедур банкротства и влекущих уменьшение конкурсной массы. Кроме того, сделки заключены в нарушение ст. 101 , ст. 129 Закона о банкротстве, в отсутствие согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

2.По расходному кассовому ордеру № 51 от 06.06.2013 из кассы истца на подотчет на текущие расходы ответчику были выданы денежные средства в сумме 73000 руб., а возвращено 63000 руб., остаток на подотчете ответчика составил 10000 руб., что также является убытком истца.

3.В октябре 2012 истец как сельхозтоваропроизводитель приобрел у «Роснефть-Курганнефтепродукт» по льготной цене дизельное топливо в объеме 2,193 т. на сумму 47720 руб. 51 коп.

01.11.2012 истец в лице внешнего управляющего ФИО1 и ООО «Новая жизнь» заключили договор поставки, согласно которому истец продал покупателю указанное выше дизельное топливо в объеме 2,193 т. за 47720 руб. 51 коп. по той же самой льготной цене.

По мнению истца указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку единственным участником ООО «Новая жизнь» является сын ответчика, при этом цена сделки не отвечала интересам истца, находящегося в процедуре банкротства. Согласно справке ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» от 23.10.2012 цена реализации дизельного топлива марки Л-005-62 (ДТ-2) на 01.11.2012 составляла 29500 руб. за 1 т. Следовательно ответчик реализовал дизельное топливо заинтересованному лицу по цене, не отвечающей интересам истца, чем причинил убыток в размере 16972 руб. 99 коп.

4.Ответчиком в отсутствие согласия собрания кредиторов был заключен договор оказания аудиторских услуг от 07.09.2012, за которые истец оплатил исполнителю 50000 руб., что, по мнению истца повлекло причинение убытков в указанной сумме.

5.В результате незаконных действий ответчика в части принятия в штат работника ФИО3 по трудовому договору от 02.07.2012, с установленным окладом в размере 20000 руб., а также в части выплаты последней заработной платы и обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, истцу были причинены убытки в размере 788847 руб. 20 коп.

6.Ответчик, исполняя обязанности руководителя истца, необоснованно не предоставлял ежегодный оплачиваемый отпуск работникам ООО АПП «Зауралье» в 2013 и 2014, в силу чего истец был вынужден понести дополнительные расходы, связанные с выплатой компенсаций за неиспользованные отпуска работникам при увольнении в размере 104180 руб. 13 коп.

7.По договору аренды от 01.07.2013 истец в лице конкурсного управляющего необоснованно арендовал помещение, расположенное вне места нахождения имущества должника, не связанное с проведением процедуры конкурсного производства, у юридического лица, директором и совладельцем которого является ответчик без согласия собрания кредиторов, что причинило истцу убытки в размере 110077 руб.

Полагая, что указанными действиями истцу причинены убытки в сумме 1 301 147 руб. 97 коп., ООО АПП «Зауралье» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2010 общество АПП «Зауралье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 22.06.2011 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4 План внешнего управления утвержден собранием кредиторов 19.09.2011 года (протокол №5).

Определением суда от 11.07.2012 ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника отстранен. Этим же определением внешним управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 24.09.2012 срок внешнего управления должника продлен на шесть месяцев, до 22.12.2012. Решением суда от 21.11.2012 (резолютивня часть решения от 14.11.2012) внешнее управление в отношении должника прекращено; должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 19.06.2014 (резолютивная часть от 10.06.2014) по делу № А34-1863/2010 утверждено мировое соглашение; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества АПП «Зауралье» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности внешнего управляющего должника в период с 04.07.2012 по 13.11.2012, конкурсного управляющего в период с 14.11.2012 по 10.06.2014.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона 2О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО АПП «Зауралье» указывает на то, что убытки возникли у него вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчика в части необоснованного расходования денежных средств истца, заключения сделок, не соответствующих целям процедур банкротства.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

По мнению суда, аренда транспортного средства обусловлена нахождением должника в Варгашинском районе, тогда как конкурсный управляющий проживает в городе Кургане.

Имущество должника расположено в р.п. Варгаши и с. Дубровное. Указанная территориальная отдаленность места проживания конкурсного управляющего, как от места нахождения предприятия-должника, так и от принадлежащего должнику имущества, а также государственных органов и банка, необходимость регулярных поездок в которые очевидна, по мнению суда, является достаточным свидетельством наличия у ФИО1 необходимости постоянного присутствия транспортного средства.

Отсутствие транспортного средства в распоряжении конкурсного управляющего существенным образом затруднило бы его деятельность и негативно повлияло на необходимость надлежащего и своевременного выполнения своих многочисленных обязанностей, что не отвечало бы целям и задачам процедуры банкротства в целом.

Сведения об аренде транспортного средства содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2014 транспортные расходы признаны обоснованными. Кредиторы и лица, участвующие в деле, не возражали против данных расходов, действия арбитражного управляющего не обжаловались.

При этом арбитражный управляющий в ходе рассмотрения настоящего дела представил многочисленные доказательства, достоверно подтверждающие эксплуатацию транспортного средства для целей конкурсного производства (документы, подтверждающие осуществление обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве).

Доказательств, опровергающих данный довод истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований, для удовлетворения исковых требований в части взыскания 64064 руб. 55 коп. на аренду транспортного средства, не имеется.

В обоснование требований о взыскании стоимости ГСМ, истец ссылается, что за период с 11.07.2012 по 31.12.2012 ответчик получил из кассы на оплату расходов по ГСМ 19309 руб. 51 коп., с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 68879 руб. 27 коп., в 2014 - 18179 руб. 54 коп., а также ответчик израсходовал из собственных денежных средств, что подтверждается определением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2014 по делу № А34-1863/2010. По мнению истца за период исполнения ответчиком полномочий внешнего и конкурсного управляющего, истцу были причинены убытки в общей сумме 157006 руб. 10 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, в том числе денежные средства, которые ранее были взысканы в пользу арбитражного управляющего с должника судебным актом, признаны обоснованными, что направлено на преодоление вступившего в законную силу ранее принятого судебного акта.

2. Доводы истца, что арбитражным управляющим не возвращены денежные средства в сумме 10000 руб., взятых в подотчет, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно расходному кассовому ордеру № 51 от 06.06.2013 ФИО5 были взяты в подотчет на текущие расходы денежные средства в размере 73000 руб. (т.1 л.д. 28).

Денежные средства возвращены по приходному кассовому ордеру № 24 от 26.06.2013 в сумме 29400 руб., путем внесения денежных средств на расчетный счет истца в сумме 6000 руб. и 27600 руб. (т.1 л.д. 29-32).

В отношении оставшейся суммы арбитражным управляющим представлен авансовый отчет, который принят бухгалтером (т. 4 л.д. 33-34).

Кроме того, по итогам проведения процедуры банкротства, должник ООО АПП «Зауралье» имеет задолженность по подотчету перед конкурсным управляющим, что подтверждается определением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2014, а также выпиской карточки счета 71.01 и справкой бухгалтера ООО АПП «Зауралье».

3. В октябре 2012 истец, как сельхотоваропроизводитель, приобрел у ОАО «Роснефть-Курганнефтепродукт» по льготной цене дизельное топливо на сумму 47720 руб. 51 коп., что подтверждается товарной накладной (т.1 л.д. 34).

01.11.2012 ООО АПП «Зауралье» в лице внешнего управляющего ФИО1 и ООО «Новая Жизнь» в лице директора ФИО6 заключили договор поставки нефтепродуктов по той же самой льготной цене покупки.

По мнению истца, указанная сделка совершена с заинтересованным по отношению к внешнему управляющему, лицом, поскольку единственным участником указанного общества является сын ответчика. При этом цена сделки не отвечала интересам истца, находящегося в процедуре банкротства.

Согласно справке ОАО «Роснефть-Курганнефтепродукт» от 23.10.2014 цена реализации дизельного топлива на 01.01.2012 составляла 29500 руб. (с НДС) за одну тонну.

Следовательно, по мнению истца ответчик реализовал дизельное топливо заинтересованному лицу по цене не отвечающей интересам истца, чем причинил убыток в размере 16972 руб. 99 коп.

Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров (работ, услуг).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие заинтересованных лиц, готовых приобрести у сторонней организации указанное топливо по той же стоимости, что у специализированной организации, осуществляющей розничную продажу нефтепродуктов, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах реальная возможность получения упущенной выгоды истцом не доказана, следовательно, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями ответчика.

Суд также отмечает, что сделка по реализации дизельного топлива была согласована с кредиторами, в отчетах арбитражного управляющего отражена данная реализация дизельного топлива, указано поступление денежных средств и их расход на текущие платежи.

4. 07.09.2012 между истцом в лице внешнего управляющего ФИО1 и ООО «Альянс-Аудит» был заключен договор оказания аудиторских услуг № Т 144, предметом которого являлась проверка финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 16.11.2010 по 04.07.2012, бухгалтерской и иной отчетности с целью выражения мнения о степени платежеспособности истца.

По мнению истца действия ответчика по заключению договора повлекло причинение убытков в размере 50000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в размере фактических затрат.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Между тем, доказательств необоснованности проведения аудита, истцом в материалы дела не представлено.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве.

По результатам проведенной проверки, арбитражным управляющим было подготовлено ходатайство о прекращении внешнего управления и признании должника банкротом, которое было удовлетворено судом (т. 4 л.д. 15).

На аудиторское заключение содержится ссылка в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции по делу о банкротстве в рамках рассмотрения жалобы конкурсного кредитора на действия внешнего управляющего должника (определение от 26.12.2012, постановление от 04.03.2013).

5. Вопрос о приеме на работу юрисконсульта уже рассматривался арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего было отказано (определение от 26.12.2012).

Наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных данными действиями (бездействием).

При этом трудовой договор был заключен в период внешнего управления (с 04.07.2012 т.1 л.д. 43-44), когда предприятие осуществляло производственную деятельность.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается необходимость привлечения указанного специалиста с целью участия в судебных заседаниях, проведения правовой работы по предъявленным претензиям, взысканию задолженности, подготовки заявлений и ответов в органы прокуратуры, правоохранительные органы и др.

Представление интересов ООО АПП «Зауралье» юрисконсультом подтверждается судебными актами арбитражного суда по делам А34-6243/2013, А34-7334/2013, А34-6573/2012, а также судов общей юрисдикции.

Все расходы были отражены в отчетах арбитражного управляющего.

Доказательств того, что услуги юрисконсульта не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенных на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, истцом не представлено.

6. Довод истца, что ответчиком причинены убытки предприятию тем, что не предоставлял работникам ежегодный оплачиваемый отпуск в 2013 и 2014 годах, в силу чего истец был вынужден понести дополнительные расходы, связанные с выплатой компенсаций за неиспользованные отпуска при увольнении, не принимается судом.

При рассмотрении дела истцом не оспаривались доводы ответчика, что заработная плата работникам не выплачивалась ввиду отсутствия денежных средств.

При этом заработная плата носит гарантированный характер, подлежит выплате в любом случае работнику ответчиком в рамках трудовых отношений. Доказательств, подтверждающих, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск превышает сумму оплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работникам, истцом не представлено. Таким образом, обстоятельства того, что спорная сумма вознаграждения была уплачена обществом работникам после прекращении дела о банкротстве, а не в период конкурсного производства, не свидетельствует о наличии убытков в указанной части.

7.Истец также ссылается на наличие убытков, связанных с заключением договора аренды имущества с обществом «Манник» без согласия кредиторов.

Указанная сделка оспаривалась истцом в рамках рассмотрения дела № А34-4125/2014.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Зауралье» к обществу с ограниченной ответственностью «МАНИК» о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2013 недействительным отказано.

При этом ни в рамках рассмотрения настоящего дела, ни в рамках дела № А34-4125/2014 истцом в материалы дела не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки.

Аналогичные доводы истец приводит в отношении сделок по аренде транспортного средства, реализации дизельного топлива.

В силу пункта 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 указанной нормы, конкурсный управляющий обязан совершать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Круг заинтересованных лиц определен статьей 19 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Из смысла статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной нормой может обратиться лицо, в интересах которых установлены ограничения.

Учитывая, что ограничения статьей 129 Закона о банкротстве установлены в интересах конкурсных кредиторов, именно они могли являться лицами, заинтересованными в оспаривании сделок по анализируемому основанию. Однако, до момента утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве ООО АПП «Зауралье», сделки по анализируемому основанию оспорены не были.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, и государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при обращении с иском.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Зауралье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26011 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина