Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ситниковой Е.А., проведя судебное заседание по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. ФИО2, 3. ФИО3

о признании отсутствующим зарегистрированного права

третьи лица: 1. ФИО4, 2. Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, 4. Департамент развития городского хозяйства Администрации <...>. Администрация <...>. Государственное унитарное предприятие «Кургантехинвентаризация», 7. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», 8. закрытое акционерное общество «Крэй», 9. общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 06.03.2012,

от ответчика: 1. ФИО6, доверенность от 15.12.2011, 2. ФИО7, доверенность от 18.08.2012, 3. явки нет, извещен,

от третьих лиц: 1. ФИО8, доверенность от 22.12.2011, 2-8 – явки нет, извещены (уведомления в деле),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ», закрытому акционерному обществу «Крэй» о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «КЛМ» и закрытого акционерного общества «Крэй» на часть земельного участка с кадастровым номером 45:25:020701:193 площадью 563 кв.м., учетный номер части: 5, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания производственной базы, по адресу: <...>, ссылаясь на статьи 12, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.02.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица по делу Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана на правопреемника – Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

Определением от 03.05.2012 удовлетворено ходатайство истца – ИП ФИО1 о назначении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы. Производство данной экспертизы поручено ООО «Азимут» (640020, <...>). Производство по делу № А34-7154/2011 было приостановлено до 02.07.2012 (до получения результатов судебной экспертизы).

Определением от 26.07.2012 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 01.08.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Крэй» на надлежащего ответчика – ФИО2, закрытое акционерное общество «Крэй» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 31.10.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, принято уточнение предмета исковых требований, а именно: истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности:

- ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 45:25:020701:219, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания производственной базы, по адресу: <...>;

- ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 45:25:020701:222, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания производственной базы, по адресу: <...>;

- ООО «КЛМ» на земельный участок с кадастровым номером 45:25:020701:224 площадью, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания производственной базы, по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты права, поскольку истец является фактическим владельцем земельного участка, расположенного под зданием диспетчерской. Исковые требования заявлены предпринимателем с целью в дальнейшем сформировать единый земельный участок под спорным зданием диспетчерской.

Представитель ответчика - ООО «КЛМ» в судебном заседании возражал против исковых требований по ранее изложенным доводам (отзыв т.2 л.д. 51-53). Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; ИП ФИО1 является собственником помещений, находящихся в здании диспетчерской, здание диспетчерской как объект недвижимого имущества на праве собственности, включая долевую собственность, не принадлежит. Формирование земельных участков под помещениями в здании, не противоречит нормам действующего законодательства.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, поддержал доводы отзыва.

Третий ответчик – ФИО3 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В материалах арбитражного дела имеется отзыв на иск, согласно которому ФИО3 возражает против исковых требований.

Представитель третьего лица – ФИО4 поддержал заявленные требования, представил письмо комитета архитектуры и градостроительства Администрации города Кургана от 10.09.2012 № О-783а (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица (Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана, Администрация города Кургана, Государственное унитарное предприятие «Кургантехинвентаризация», ЗАО «Крэй», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, ООО «СтройГарант») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

у с т а н о в и л:

на основании постановления Администрации города Кургана от 04.12.2008 № 7836 по договору № 544 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.12.2008, впоследствии по договору № 134 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.03.2010, ООО «КЛМ» и ЗАО «Крэй» предоставлен во временное пользование за плату земельный участок площадью 28747,0 кв.м. с кадастровым номером 45:25:02 07 01:0032, расположенный по адресу: <...>, для обслуживания производственной базы.

Постановлением Администрации города Кургана от 30.06.2009 № 5927, названный земельный участок предоставлен ЗАО «Крэй» и ООО «КЛМ» в общую долевую собственность, о чем 16.02.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана (продавцом) и ООО «КЛМ» (покупателем) заключен договор № 107 купли-продажи земельного участка; 24.02.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана и ЗАО «Крэй» заключен договор № 141 купли-продажи земельного участка, право собственности которых было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), о чем выданы соответствующие свидетельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.04.2003 серии 45 УЮ 082370 предприниматель ФИО1 является собственником помещений в здании диспетчерской, назначение: нежилое, общей площадью 76 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 1а, 2, 2а, 2б, 3, 4, 4а, кадастровый номер 45-01.01-22.2003-0145, находящихся по адресу: <...> (.1 л.д. 24).

В 2009 году ФИО1 обращалась в Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана с заявлением о присоединении к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:020701:0032 с множественностью лиц на стороне арендатора № 544 от 10.12.2008.

В письме от 23.07.2009 № 1125-р, 1101-р Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана сообщил, что земельный участок под помещениями (1,1а,2,2а,2б,3,4,4а) в здании диспетчерской (Лит. П1) по пр. Машиностроителей, 31 не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 45:25:020701:0032 и расположен на землях государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями на территории Курганской области, находящимися в государственной собственности, осуществляется Правительством Курганской области на основании Закона Курганской области от 06.06.2003 № 312 «Об отдельных положениях регулирования земельных отношений в Курганской области».

Постановлением Администрации города Кургана от 16.02.2011 № 1214 ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории г. Кургана для эксплуатации и обслуживания помещения в здании диспетчерской (Лит.П1) по ул. Машиностроителей, 31,строение 1 (т.2 л.д. 43-44).

В соответствии с указанным Постановлением истцом проведены работы по формированию земельного участка, участку присвоен кадастровый номер 45:25:020701:195 (т.2 л.д. 26-42).

В дальнейшем истец обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 45:25:020701:195, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 08.07.2011 № 1101-3653 Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области снял заявку ФИО1 с рассмотрения, ссылаясь, что в представленных документах отсутствует подтверждение того, что все помещения в здании диспетчерской, расположенной на земельном участке принадлежат истцу на праве собственности. В этой связи истцу необходимо представить документы, подтверждающие, что ФИО1 является единственным собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке (т. 1 л.д. 127).

01.04.2011 ООО «КЛМ» и ЗАО «Крэй» составили соглашение о распределении земельного участка в связи с выделением долей в натуре, по которому земельный участок площадью 28747 кв.м. с кадастровым номером 45:25:020701:32, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве общей долевой собственности: ООО «КЛМ» - 28287/28747 доли земельного участка; ЗАО «Крэй» - 460/28747 доли земельного участка в связи с выделением долей в натуре распределяется следующим образом:

1. Земельные участки, расположенные по адресу: <...>, используемые для производственных целей площадью 6344 кв.м. с кадастровым номером 45:25:020701:191; 3824 кв.м. с кадастровым номером 45:25:02020701:192; 3215 с кадастровым номером 45:25:020701:194 переходят в собственность ООО «КЛМ».

2. Земельный участок площадью 15364 кв.м. с кадастровым номером 45:25:020701:193, расположенный по адресу: <...>, используемый для производственных целей, переходит в общедолевую собственность ООО «КЛМ» и ЗАО «Крэй» в следующих долях без выдела в натуре: ООО «КЛМ» - 14904/15364 доли земельного участка, ЗАО «Крэй» - 460/15364 доли земельного участка.

15.04.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области зарегистрировано право на спорный земельный участок с кадастровым номером 45:25:020701:193 за ЗАО «Крэй» и ООО «КЛМ».

Предприниматель, полагая, что в результате заключения договора купли-продажи первоначального земельного участка, а впоследствии в связи с заключением соглашения о выделении долей в натуре, он лишился предоставленного ему законом права по своему выбору приватизировать или получить в аренду земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения настоящего спора, истец вновь обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 45:25:020701:195.

По договору № 615 купли-продажи от 23.04.2012 (т.5 л.д. 15-19), земельный участок с кадастровым номером 45:25:020701:195 продан истцу, оформлено право собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.5 л.д. 154).

Между ЗАО «Крэй» и ФИО2 02.03.2012 заключены договоры купли-продажи помещений гаражей, расположенных в здании диспетчерской, а также 460/15364 доли земельного участка, общей площадью 15364 кв.м., кадастровый номер 45:25:020701:193, расположенные по адресу: <...> (т.4 л.д. 29-31). Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО2 (т.6 л.д. 35).

28.05.2012 ООО «КЛМ» и ФИО2, являясь долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 45:25:020701:193 приняли решение о разделении общего участка на восемь частей, с кадастровыми номерами 45:25:020701:218, 45:25:020701:219, 45:25:020701:220, 45:25:020701:221, 45:25:020701:222, 45:25:020701:223, 45:25:020701:224 (т.5 л.д. 22-26), в результате чего ФИО2 выделен участок с кадастровым номером 45:25:020701:222, площадью 460 кв.м., оставшиеся семь земельных участков площадью 14904 кв.м. остаются в собственности ООО «КЛМ» (т.6 л.д. 34, 39).

Впоследствии ООО «КЛМ» по договорам купли-продажи от 21.03.2012 и 19.06.2012 продало ФИО3 помещения в здании диспетчерской по адресу: <...>, площадью 121 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 45:25:020701: 219.

Таким образом, на дату судебного разбирательства под зданием диспетчерской сформированы земельные участки с кадастровыми номерами: 45:25:020701: 195 (принадлежит ИП ФИО1), 45:25:020701: 219 (принадлежит ФИО3), 45:25:020701: 221 (принадлежит ООО «КЛМ»), 45:25:020701: 222 (принадлежит ФИО2), а также земельный участок, расположенный под помещениями, принадлежащими ФИО4, который не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 17.08.2012, ФИО2, по состоянию на текущую дату в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировалась.

ФИО3 также не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается письмом налогового органа от 14.11.2012 № 04-45/08972.

Истец и ответчики (ООО «КЛМ» и ФИО2) полагают, что дело подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде, поскольку, во-первых: было принято к рассмотрению с соблюдением правил подведомственности, во-вторых: объекты приобретены для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, в - третьих: в целях процессуальной экономии, поскольку дело рассматривается продолжительное время, в - четвертых: одним из ответчиков является юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

В соответствии с вышеуказанными нормами процессуального законодательства арбитражные споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законодательными актам.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений предусмотрена статьей 33 Кодекса. Настоящий спор к данной категории не относится.

Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений, отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит нормы права, в соответствии с которой спор о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Исковые требования (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявлены к нескольким ответчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

То обстоятельство, что на спорных земельных участках расположено здание диспетчерской и ответчикам – физическим лицам принадлежат на праве собственности нежилые помещения в указанном здании, а также земельные участки под ними, о наличии правовых оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда не свидетельствует.

Довод ответчика ФИО2, что объекты приобретены ею для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг автосервиса, не принимается судом.

При определении деятельности в качестве экономической первичное значение приобретает характер деятельности, в частности ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли.

Между тем, ответчик – ФИО2 самостоятельно предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке не осуществляет, помещения, расположенные на земельном участке переданы по договору безвозмездного пользования близкому родственнику. То обстоятельство, что родственник осуществляет предпринимательскую деятельность и оказывает услуги автосервиса, не может служить основанием для изменения правил подведомственности по настоящему спору.

Сам по себе факт использования земельного участка для эксплуатации автосервиса не дает оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

Доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком ФИО3 предпринимательской деятельности на спорном земельном участке, материалы арбитражного дела не содержат. ФИО3, как физическое лицо, вправе участвовать в составе спорящих сторон только при разбирательстве дела судом общей юрисдикции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное лицо заключило договор купли-продажи как индивидуальный предприниматель либо для осуществления им предпринимательской деятельности.

Рассмотрение неподведомственного арбитражному суду спора нарушает право ответчиков - физических лиц на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом).

Ссылка ООО «КЛМ» на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 необоснованна, поскольку данные в указанном пункте разъяснения относятся к иным фактическим обстоятельствам, когда арбитражный суд рассматривает дело с участием гражданина, который на момент подачи искового заявления обладал статусом индивидуального предпринимателя, но в ходе рассмотрения дела арбитражным судом утратил указанный статус.

Ссылка ИП ФИО1 на длительность рассмотрения дела в арбитражном суде судом отклоняется, так как указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для изменения подведомственности рассмотрения спора, установленной законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного производство по делу в части требований к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 45:25:020701:219, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания производственной базы, по адресу: <...>;

- ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 45:25:020701:222, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания производственной базы, по адресу: <...> подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом суд учитывает, что исковые требования заявлены не к одному, а нескольким ответчикам. Арбитражный процессуальный кодекс не содержит норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в случае выбытия из процесса одного из ответчиков (Постановление Президиума ВАС РФ – 8799/12 от 02.10.2012 по делу № А17-3237/10).

В отношении требований к ООО «КЛМ» о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 45:25:020701:224, суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных правовых принципов земельного законодательства в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Данный принцип как законодательное требование устанавливает правовой режим, в соответствии с которым любой собственник здания, строения, сооружения обладает охраняемым законом правом на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, федеральными законами.

Из пункта 5 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного Кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Таким образом, названной правовой нормой предусмотрены особенности приобретения и оформления прав на неделимый земельный участок под зданием, помещения в котором принадлежат нескольким лицам.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок может быть делимым и неделимым.

Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым закреплен в абзаце втором пункта 2 названной статьи, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Из копии технического паспорта, поэтажных планов, экспликаций на здание диспетчерской, расположенное по адресу: <...>, строение № 1, усматривается, что здание состоит из основного строения (лит. П – принадлежит ФИО2 (ранее ЗАО «Крэй») и четырех пристроев (лит. П1 – принадлежит на праве собственности ФИО1; лит. П2 – принадлежит ФИО3, П3 – принадлежат ООО «КЛМ»; лит. П4 – принадлежит ФИО4) (т.2 л.д. 2-20).

Нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю, обществу и другим лицам, являются частями здания, которое представляет собой единое целое; помещения имеют общие стены, т.е. не являются обособленными. В судебном заседании представитель истца пояснила, что право собственности на общее имущество (фундамент, стены, крышу) не оформлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором расположено здание диспетчерской, состоящее из принадлежащих обществу и иным лицам нежилых помещений, и который необходим для использования расположенного на нем здания, является неделимым.

Указанный вывод подтверждается также пояснениями специалистов, допрошенных судом в судебном заседании 05.04.2012. Кроме того, специалист в судебном заседании пояснил, что ситуация, когда под одним зданием сформировано несколько земельных участков, возникла в период, когда это допускалось, сейчас произвести указанные действия невозможно. При формировании земельных участков, кадастровые инженеры должны были определить проезды к участкам ИП ФИО1 и ФИО4, но этого сделано не было. В связи с чем образовалась ситуация, согласно которой земельные участки, расположенные под помещениями, принадлежащими истцу и третьему лицу – ФИО4, окружены со всех сторон от земель общего пользования чужими земельными участками, без определения проезда. Кроме того, граница земельного участка проведена внутри здания, что недопустимо.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 06.09.2011 № 4275/11 сформулировал правовую позицию по применению статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе о способах защиты права в зависимости от того, является ли земельный участок делимым или неделимым, а также в зависимости от намерения собственника строений приобрести участок в собственность или в аренду.

Заявленное истцом требование основано на пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Указанный пункт предусматривает, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Условием удовлетворения названного иска является обстоятельство владения истцом спорным имуществом на момент рассмотрения спора.

Таким образом, способ защиты в виде признания отсутствующим права возможен в исключительных случаях при наличии определенных обстоятельств.

Как следует из доводов истца, заявляя об отсутствии у ответчика права собственности на спорный земельный участок, он не отрицал наличия у него другого права – общей долевой собственности, либо права аренды, что прямо предусмотрено статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и не имел в связи с этим намерений о признании прав на земельный участок только за собой или же истребовании его в единоличное владение. В силу этого, а также, учитывая, что истец указывает на неделимость земельного участка, на котором расположены помещения каждого из них, предприниматель не мог воспользоваться иным способом оспаривания зарегистрированного права общества.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации при разделении земельных участков по инициативе правообладателя и подготовке землеустроительной документации размеры образованных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что земельные участки сформированы с нарушением норм действующего законодательства, поскольку земельный участок, находящийся под помещениями, принадлежащими истцу, сформирован без учета норм, необходимых для его использования. В случае формирования единого земельного участка под зданием диспетчерской, у истца появится возможность использовать земельный участок, с учетом долей каждого, либо на праве аренды, на равных правах, в том числе права проезда и использования прилегающей территории.

Истец считает, что наличие зарегистрированного права ответчика препятствует ему сформировать и приобрести в собственность в соответствии с законом земельный участок той площадью и в тех границах, которые бы позволили эксплуатировать и обслуживать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

В настоящее время истец лишен возможности использования земельного участка, а именно: возможности подъезда и стоянки автомобилей, поскольку граница земельного участка под помещениями предпринимателя проходит непосредственно под стенами здания.

Из указанных положений п.3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при наличии нескольких собственников помещений на неделимом земельном участке, права каждого из них должны быть равными.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт, кадастровые выписки о земельных участках, кадастровые паспорта помещений, приложение № 1 к землеустроительной экспертизе, суд приходит к выводу о невозможности формирования самостоятельных земельных участков для собственников помещений в здании диспетчерской без нарушения прав смежных землепользователей и с наличием подъездов, подходов к каждому такому участку.

Суд полагает, что прямая связь между заявленными исковыми требованиями и достижением истцом своего интереса отсутствует, в то же время суд принимает во внимание, что неразрешенность имеющегося спора о правах не позволяет всем лицам - владельцам помещений в здании, находящемся на неделимом земельном участке, осуществлять принадлежащие им права и нести обязанности в той мере, как это предусмотрено законом, и на что они вправе рассчитывать.

Суд соглашается с доводом истца, что требование о признании права долевой собственности на земельный участок не может быть заявлено ИП ФИО1 На земельном участке под зданием диспетчерской находятся помещения, принадлежащие третьему лицу – ФИО4, который еще не реализовал право на выкуп земельного участка и учитывая диспозитивный характер п.3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации вправе требовать заключения в отношении земельного участка, занятого именно этим зданием, договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, либо приобрести участок, расположенный под зданием, в собственность с учетом причитающейся доли. Кроме того, участок приватизирован ответчиком частично (земельные участки, расположенные под помещениями истца и третьего лица формально не входят в площадь первоначального земельного участка, приватизированного ответчиком).

Если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.

При достижении соглашения с остальными обладателями прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, собственники помещений в здании диспетчерской имеют возможность приобрести земельный участок в общую долевую собственность.

Таким образом, поскольку пунктом 52 Постановления № 10/22 предусмотрено, что целью такого иска является оспаривание зарегистрированного права или обременения другого лица, и при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, суд полагает, что с учетом указанных истцом в его обоснование обстоятельств, его заинтересованности в разрешении спора о правах на спорный земельный участок, истец избрал соответствующий для этого способ защиты. Иные способы защиты права не приведут к восстановлению нарушенных прав истца, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Настоящий иск заявлен предпринимателем с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами.

При этом суд полагает, что возможность выделения в качестве самостоятельных объектов недвижимости принадлежащих ответчику и иным лицам частей здания не является доказательством делимости земельного участка, на котором расположено это здание.

Те обстоятельства, на которые ссылается общество (раздел единого земельного участка под единым зданием на 5 частей, выкуп некоторых этих частей в собственность, регистрация этого права собственности), носят устранимый характер и не могут служить основанием для прямого нарушения требований п. 2 ст. 6, п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 28 Закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существующее формальное юридическое препятствие для формирования и выкупа земельного участка (запись в ЕГРП), носит устранимый характер и не может служить препятствием для реализации исключительного права истца на приватизацию соответствующего земельного участка. Устранение этого препятствия в виде аннулирования записи в ЕГРП по заявлению истца позволит публичному собственнику сформировать в установленном порядке земельный участок под объектом недвижимости, а истцу - реализовать исключительное право на приватизацию этого земельного участка в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации той площадью и в тех границах, которые бы позволили эксплуатировать и обслуживать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Соответственно, применительно к рассматриваемому делу, общество вместе с другими собственниками помещений в здании, также располагает правовыми средствами для устранения препятствий в виде решений судов, актов органов местного самоуправления, записей в ЕГРП для формирования и получения в общую долевую собственность, либо аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, как это и должно быть в соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

производство по делу в части требований к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 45:25:020701:219, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания производственной базы, по адресу: <...>;

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «КЛМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 45:25:020701:224, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания производственной базы, по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 15000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, 4000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Н.А. Саранчина