Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные дорожные машины» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 37-11-06-31/131 от 21.11.2011 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее по тексту – заинтересованное лицо); освобождении общества от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения. Просит суд ограничиться устным замечанием.

В обоснование требований заявитель указал, что срок просрочки представления справки о подтверждающих документах составил 17 календарных дней, действия общества не повлекли наступления каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам, не причинили экономического ущерба интересам государства, совершенная просрочка в предоставлении справки существенной угрозы охраняемым общественным интересам не представляет, на правильность уплаты обществом таможенных платежей, своевременность представления банком отчетности о валютных операциях резидентов, возможность осуществления банковского и таможенного контроля не повлияло, в связи с чем имеются основания рассматривать указанное правонарушение как малозначительное.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, состав административного правонарушения не оспаривал.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области заявление находит необоснованным, в дело представлен письменный отзыв, материалы административного дела. В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – «кодекс») является доказанной, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Также возражал против применения судом малозначительности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судом установлено, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что постановлением ВрИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от 21.11.2011 № 37-11-06-31/131 ООО «КомДорМаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса и назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Из материалов дела и протокола об административном правонарушении от 08.11.2011 по делу № 37-11-06-31/131, составленного контролером-ревизором ТУ Росфиннадзора в Курганской области следует, что ООО «КомДорМаш» совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что в соответствии с документами, имеющимися на момент проверки, между резидентом ООО «КомДорМаш» и нерезидентом ООО «Фострейд», республика Беларусь, заключен внешнеторговый договор № 90 от 01.06.2011 на общую сумму 2 450 000 руб. ООО «КомДорМаш» по вышеуказанному договору в Екатеринбургском филиале ОАО «Русь-Банк» оформило паспорт сделки 07.06.2011 № 11060003/3073/0014/2/0. В рамках указанного договора продавцом нерезидентом покупателю резиденту передан товар, который ввезен на территорию Российской Федерации согласно товарной накладной № 0470292 от 10.06.2011 на общую сумму 2 450 000 руб., подписанной обеими сторонами.

Следовательно, справку о подтверждающих документах необходимо было представить в уполномоченный банк не позднее 15.07.2011.

Однако справка о подтверждающих документах представлена ООО «КомДорМаш» в уполномоченный банк – Екатеринбургский филиал ОАО «Русь-Банк» 02.08.2011.

Нарушение сроков предоставления справки о подтверждающих документах составило 17 дней. ООО «КомДорМаш» не соблюдены требования п.2 ч.2 ст.24 Федерального Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и п.2.4 гл.2 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П « Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса, является несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вклада) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Нарушение установленного срока представления формы учета и отчетности по валютным операциям влечет ответственность, установленную частью 6 статьи 15.25 Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением № 258-П Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее – подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации. Датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа.

В соответствии со статьей 2 Таможенного кодекса Таможенного союза единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств – членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства – члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.

С введением в действие Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» термин «таможенная граница Российской Федерации» упразднен и на территории Таможенного союза таможенный контроль отменен (Указ Президента Российской Федерации от 01.07.2011 № 880 «Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с республикой Белоруссия и Республикой Казахстан»).

Довод административного органа о том, что по смыслу требований Закона о валютном регулировании и Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П особенности правового регулирования таможенных отношений между Россией и республикой Беларусь не освобождают резидентов от обязанности соблюдать внутригосударственные правила валютного контроля, в том числе представлять единые формы учета и отчетности по валютным операциям, отклоняется по следующим основаниям.

Действие Положения № 258-П распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или возимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом (п.1.1 Положения).

Таким образом, в связи с отменой понятия таможенной территории Российской Федерации на границах Российской Федерации с Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и вводом понятия единой таможенной территории таможенного союза этих стран Положение № 258-П, в рассматриваемом случае, не может возлагать обязанность на резидента ООО «КомДорМаш», осуществляющего в Российской Федерации указанные валютные операции по внешнеторговому договору № 90 от 01.06.2011, по представлению в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, за неисполнение которой он может быть привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса.

В части 1 статьи 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, административная ответственность за те или иные деяния должна быть прямо установлена нормами законодательства об административных правонарушениях, при этом нормы административной ответственности подлежат буквальному толкованию, когда объем толкования полностью совпадает с текстом правовой нормы. Расширительное (распространенное) толкование норм Кодекса, устанавливающих административную ответственность (в том числе за нарушение валютных правил), недопустимо.

На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, который выводит требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования из «конституционных принципов правового государства, важнейшими из которых являются равенство и справедливость» (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в связи с жалобой гражданина ФИО4).

При буквальном толковании диспозиции части 6 статьи 15.26 Кодекса с корреспондирующими ей нормами Положения ЦБ РФ № 258-П, содержащими устаревшую терминологию, невозможно применить их к существующим правоотношениям и на законных основаниях привлечь лицо к административной ответственности за нарушение валютных правил.

Существующая коллизия норм не позволяет установить момент возникновения у общества публичной обязанности по представлению документов, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, поэтому при названных обстоятельствах привлечение его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса за нарушение срока представления подтверждающих документов об этом факте нельзя признать обоснованным.

При этом суд учитывает положения части 4 статьи 1.5 Кодекса, в силу которых неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, поскольку правонарушение вменено заявителю без надлежащего установления административным органом наличия в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, что является его обязанностью в ходе производства по делу об административном правонарушении, а ее невыполнение – безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания, суд считает, что заявленные требования об отмене постановления административного органа подлежат удовлетворению, постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Курганской области по делу об административном правонарушении № 37-11-06-31/131 от 21.11.2011 – признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 37-11-06-31/131 от 21.11.2011 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные дорожные машины» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Григорьев А.А.