Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиных Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 313659 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.07.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.08.2016 № 714, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 13/16 от 20.01.2016 в сумме 308044 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5615 руб. 25 коп. за период с 25.04.2016 по 18.07.2016, с последующим начислением процентов на сумму основного долга до момента его полного погашения. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением суда от 21.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с поступившими возражениями ответчика и необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства.

Определением суда от 14.11.2016 (протокольное) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований: истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 308044 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 19.07.2016 с продолжением начисления процентов с 20.07.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом принятого ранее уточнения, а также доводов, изложенных в возражениях на отзыв (л.д. 76-77), дополнениях к возражениям на отзыв (с учетом письменных объяснений ответчика) (л.д. 110-111).

Ответчик подержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 54-56), письменных пояснениях (л.д. 61-62, 91), по периоду начисления и размеру процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований) не возражал.

Как следует из отзыва и письменных объяснений ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (представленная в материалы дела претензия не содержит даты, представленная копия почтовой квитанции не подтверждает направление приложенной претензии, нечитаемая); в случае рассмотрения вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов до суммы, не превышающей 1000 руб.; считает чрезмерно завышенной сумму на оплату услуг представителя, сумма заявленных расходов не должна превышать 12225 руб. – по комплексному ведению дела, 4375 руб. – по отдельным услугам (исковое заявление, уточненное исковое заявление, отзыв), в подтверждение чрезмерности заявленных расходов представлены распечатки с интернет-сайтов о ценах на юридические услуги в г. Кургане: прайс-листы юридической фирмы «Менщиков и партнеры», юридической компании «Юридический офис», адвоката Чубаровой Н.Ф., ИП ФИО4 («Юридическая палата») (л.д. 65-69).

В письменных объяснениях ответчик обращает внимание на то, что подпись индивидуального предпринимателя ФИО1 в договоре подряда № 13/16 от 20.01.2016, а также в доверенности, выданной представителю ФИО2 отличается от подписи ИП ФИО1 в договоре №04/05/2016 на оказание юридических услуг от 06.05.2016 и дополнительном соглашении от 07.07.2016 к данному договору.

Ответчиком в судебном заседании представлено ходатайство об истребовании доказательств, ссылаясь на статьи 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать истца предоставить в материалы дела прайс-лист о стоимости юридической помощи, оказываемой ООО «Юридический центр «Сфера» (поскольку интересы истца в суде представляет указанная организация), отложить судебное заседание.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного ходатайства, пояснил, что ответчик пытается затянуть рассмотрение дела (исковое заявление поступило в суд в июле 2016 года); все необходимые доказательства в обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены, реальность оказанных услуг подтверждена материалами дела, вознаграждение в размере 25000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Курганской области по договору отвечает требованию разумности и соразмерности, не превышает средне сложившиеся в регионе цены, что подтверждается представленными в материалы дела Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, а также сведениями с интернет-сайтов о ценах на юридические услуги в г. Кургане: прайс-листами адвокатского кабинета Менщиковой В.Г., юридического кабинета ФИО5

Представитель истца пояснил также, что в договоре №04/05/2016 на оказание юридических услуг от 06.05.2016 и дополнительном соглашении от 07.07.2016 к данному договору содержится подпись ФИО6, полномочия которого определены представленной в материалы дела генеральной доверенностью 45 АА 0599222 от 02.07.2015, выданной истцом (индивидуальным предпринимателем ФИО1).

Ответчик устно ходатайствовал об истребовании у истца документа, содержащего образец подписи ФИО6, для ее сверки с подписью, содержащейся в договоре №04/05/2016 на оказание юридических услуг от 06.05.2016 и дополнительном соглашении от 07.07.2016.

Истец против удовлетворения указанного ходатайства также возражал, поскольку факт оказания услуг и размер понесенных истцом затрат подтвержден материалами дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 05.07.2016 перечислены денежные средства в сумме 25000 руб. - оплата за юридические услуги по счету № 43 от 13.05.2016 по договору №04/05/2016 от 06.05.2016, 06.07.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО1 выдана доверенность ФИО2 на представление ее интересов.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование ходатайства об истребовании у истца прайс-листа ООО «Юридический центр «Сфера» ответчик указывает следующее: поскольку официальный сайт у ООО «Юридический центр «Сфера» отсутствует, ответчик не имеет возможности ознакомиться с информацией о средней стоимости оказания отдельных видов юридических услуг, комплексного ведения дела в судах представителями указанной организации, с иной информацией подтверждающей разумность судебных расходов, просит обязать истца представить указанную информацию (прайс-лист о стоимости юридической помощи, оказываемой ООО «Юридический центр «Сфера»).

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Также судом отклонено ходатайство об истребовании у истца образца подписи ФИО6 как необоснованное.

Также суд обращает внимание, что исходя из положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению ходатайство одной из сторон рассматриваемого судебного спора об истребовании доказательств у противной стороны.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Курганмашзавод» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) подписан договор подряда № 13/16 от 20.01.2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации, пожарной сигнализации, системы контроля и управления доступом и системы видеонаблюдения (Склад ЦСХ на площадях ССП) (локальная смета № 1) ОАО «Курганмашзавод» по адресу: <...>, согласно локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, объем работ определяется прилагаемой проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком. Подрядчик должен сдать результаты работ заказчику в соответствии с условиями договора, а заказчик – принять результаты работ подрядчика и оплатить их в соответствии с положениями договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 308044 руб. 58 коп. без НДС. Оплата фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании подписанных актов формы КС-2 и КС-3 не позднее 30 дней с даты счета-фактуры (раздел 2 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 5 договора – начало в течение 5 дней с момента подписания договора, окончание – 15 рабочих дней с даты подписания договора.

Сторонами подписан акт № 674 от 24.03.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.03.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.03.2016 на сумму 308044 руб. 58 коп. (л.д. 17-24).

Истцом в адрес ответчика 06.05.2016 направлена претензия согласно которой, сумма просроченной задолженности по состоянию на 04.05.2016 составляет 308044 руб. 58 коп., просит погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 25), представлена почтовая квитанция от 06.05.2016 (копия – л.д. 26, подлинник – л.д. 90).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 308044 руб. 58 коп.

Неоплата указанной задолженности, несмотря на выставленную в соответствии с пунктом 12.2 договора претензию, явилась основанием для обращения истца в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец доказательства выполнения предусмотренных договором работ представил. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в сумме 308044 руб. 58 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда № 13/16 от 20.01.2016 в размере 308044 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5583 руб. 85 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент подписания договора редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.08.2016 действует редакция этой статьи, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 5583 руб. 85 коп.

Расчет судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки, условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически верным. Сторонами условие о договорной неустойке не согласовано.

Ссылка ответчика не несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов допущенным нарушениям судом отклоняется.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, указывающих на несоразмерность примененного вида ответственности за неисполнение обязательств.

Кроме того, частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 (четвертый абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, при расчете применены ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка регулирования спора судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено претензионное письмо, из текста которого следует, что по состоянию на 04.05.2016 размер задолженности ответчика составляет 308044 руб. 58 коп., в подтверждение направления претензионного письма представлена почтовая квитанция № 64001888165230 от 06.05.2016 в которой отправителем значится «ИП МЕНЦЕЛЬ», адресатом – «ОАО КУРГАН МАШИН ЗАВОД» (почтовый индекс 640027).

Ответчик указывает в своих возражениях, что претензия не содержит даты, однако из содержания претензии следует, что задолженность определена на дату 04.05.2016, почтовая квитанция от 06.05.2016 подтверждает направление претензионного письма в адрес ответчика.

Ответчик в своих возражениях также ссылался на то, что в отчете об отслеживании почтового отправления № 64001888165230 получателем значится ФИО7, а не ОАО «Курганский машиностроительный завод». Пояснил, что в представленных копиях листов из Журнала регистрации поступающей документации ОАО «Курганмашзавод» (за период с 29.04.2016 по 18.05.2016) содержатся сведения о поступлении 13.05.2016 от ИП ФИО1 корреспонденции, в столбце «Краткое содержание» указано - «ответ на претензию» (входящий номер 004-25-414, регистрационный номер 200108/1393), и в случае поступления от истца 13.05.2016 претензии, в журнале содержалась бы запись «претензия», а не «ответ на претензию».

Также представлены копии листов из Журнала регистрации поступающей документации (Судебные документы) ОАО «Курганмашзавод» (за период с 29.04.2016 по 16.05.2016), в которых данные о поступлении корреспонденции от ИП ФИО1 не содержатся.

В связи с возражениями ответчика, судебное заседание было отложено, истцом в отделении почтовой связи была запрошена информация относительно отправления с почтовым идентификатором № 64001888165230, а именно – кому было направлено указанное письмо и кто является получателем (л.д. 112). Как следует из ответа заместителя начальника Курганского почтамта УППС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО8 № 1.5.6.2.22-7.2-29/760 от 26.10.2016, заказное письмо № 64001888165230 сдано в адрес КМЗ (пр. Машиностроителей, 17, г. Курган) по накладной № 6408989800012003 от 08.05.2016, представлена накладная (л.д. 113-114).

Таким образом, в обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены: претензионное письмо, адресованное директору ОАО «Курганмашзавод» (<...>), в котором указано о просрочке оплаты работ по договору № 13/16 от 20.01.2016 по состоянию на 04.05.2016 (л.д. 25); почтовая квитанция с почтовым идентификатором № 64001888165230 от 06.05.2016, адресованная ОАО «Курганмашзавод» (копия – л.д. 26, подлинник – л.д. 90); письмо заместителя начальника почтамта ФИО8 от 26.10.2016, в котором подтверждается передача указанного заказного письма (№ 64001888165230) 08.05.2016 в адрес ОАО «Куранмашзавод» (л.д. 113-114).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 64001888165230, ответчиком претензионное письмо получено 12.05.2016 (л.д. 78).

Кроме того в представленных копиях листов из Журнала регистрации поступающей документации ОАО «Курганмашзавод» (за период с 29.04.2016 по 18.05.2016) содержатся сведения о поступлении ответчику 13.05.2016 от ИП ФИО1 корреспонденции (л.д. 93-97).

Ответчиком дополнительных доказательств в подтверждение довода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что 13.05.2016 им было принято от истца не претензионное письмо по договору подряда № 13/16 от 20.01.2016, а иной документ.

Оценив как представленные документы, так и доводы сторон, суд считает, что истцом претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Довод ответчика о том, что названное письмо не может быть расценено как претензия, судом отклоняется как необоснованный и опровергающийся материалами и установленными выше фактическими обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 313628 руб. 43 коп., из которых 308044 руб. 58 коп. – основной долг, 5583 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 19.07.2016, с начислением процентов с 20.07.2016 по день фактической уплаты суммы указанного основного долга, определяемых по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9273 руб. 18 коп. (платёжное поручения № 486 от 14.07.2016 – л.д. 7).

Исходя из цены иска (с учётом уточнения), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 9272 руб. 56 коп.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 0 руб. 62 коп., сумма 9272 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, представляет суду доказательства их чрезмерности.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор № 04/05/2016 от 06.05.2016 на оказание юридических услуг (л.д. 27), дополнительное соглашение от 07.07.2016 к договору № 04/05/2016 от 06.05.2016 на оказание юридических услуг (л.д. 50), счет № 43 от 13.05.2016 (л.д. 48), платежное поручение № 446 от 05.07.2016 (л.д. 49).

В соответствии с условиями договора доверитель (истец) поручает, а исполнитель (ООО «Юридический центр «Сфера») принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Курганской области по вопросу взыскания задолженности с ОАО «Курганмашзавод», вытекающей из договора подряда № 13/16 от 20.01.2016. Непосредственными исполнителями по договору, согласно пункту 2.2 (с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2016), являются ФИО9 и/или ФИО2

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.1.3 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги надлежащим образом путем совершения следующих действий: изучить представленные доверителем или назначенным им лицом документы и информацию, проанализировать применяемое к ним законодательство, дать им правовую оценку; составить необходимые для исполнения поручения доверителя процессуальные документы; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курганской области, в иных учреждениях и организациях в случае возникновения необходимости, с целью реального исполнения поручения доверителя, совершать иные необходимые процессуальные действия, связанные с исполнением поручения доверителя.

Стоимость услуг определяется в сумме 25000 руб. (пункт 4.2. договора), которую доверитель оплачивает на основании выставленного счета.

Вознаграждение выплачивается в установленном пунктом 4.2 договора размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем (пункт 4.3 договора).

Факт оплаты суммы 25000 руб. подтверждается счетом № 43 от 13.05.2016, платежным поручением № 446 от 05.07.2016 (л.д. 48, 49).

Представитель истца принял участие во всех судебных заседаниях, представил значительный объём доказательств, возражения на отзыв, возражения на дополнительные объяснения ответчика, уточнение исковых требований.

Поскольку ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, истцу требовались дополнительные временные затраты для сбора доказательств у третьих лиц (подготовлено заявление в отделение почтовой связи, ответ представлен в материалы дела).

При этом представитель истца разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

По настоящему делу ОАО «Курганмашзавод», заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, указало на их несоответствие принципу разумности, представив распечатки с интернет-сайтов юридических фирм города Кургана с указанием стоимости юридических услуг (л.д. 65-69).

Согласно представленной ответчиком распечатке с сайта http://юристы-курган.рф, содержащей данные относительно юридической фирмы «Менщиков и партнеры», расценки указанной фирмы за комплексное ведение дела в арбитражном суде составляют от 15000 руб., составление искового заявления – от 1000 руб.;

из данных с сайта http://advokat-kurgan.ru, содержащей данные относительно юридической компании «Юридический офис» следует, что расценки юридической компании за полное ведение дела в суде составляют от 12000 руб., составление искового заявления – от 1000 руб.;

из данных с сайта http://адвокат45.рф, содержащей данные относительно адвокатской деятельности Чубаровой Н.Ф., следует, что расценки за представительство интересов в арбитражном в суде составляют от 15000 руб., составление искового заявления – от 1000 руб.;

из данных с сайта http://jurpalata.ru, содержащей данные относительно деятельности ИП ФИО4 («Юридическая палата») следует, что расценки за комплексное ведение дела в суде составляют от 7000 руб., составление искового заявления – от 3000 руб., отзывов – от 2500 руб., а также следует, что при представлении интересов истца, ответчика, третьего лица в арбитражных судах цена зависит от сложности дела (л.д. 69).

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик в материалы дела не представил.

При этом следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/2008, на которую ссылается в письменных объяснениях ответчик, о том, что такие услуги представителя как изучение представленных доверителем документов и информации, анализ применяемого к ним законодательства, правовая оценка не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной представителю.

Представленные ответчиком в материалы дела распечатки с интернет-сайтов юридических фирм не могут быть рассмотрены в качестве доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, поскольку сведения не учитывают категорию и сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, а также и иные обстоятельства, влияющие на стоимость оказываемых юридических услуг, стоимость услуг данных юридических компаний установлена в минимальном размере с указанием «от 1000 руб.», от «3000 руб.», от «7000 руб.» и т.д. без учета особенностей и сложности дела. Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы (адвоката), распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Истцом также были представлены распечатки с сайтов юридических фирм: прайс-лист адвоката Менщиковой В.Г. с сайта http://adv-mv.ru, согласно которого ведение дела в Арбитражном суде 1 инстанции составляет 25000 руб.; распечатка стоимости услуг юридического кабинета ФИО5 с сайта http://kurgan-yurist-ltd.ru, согласно которым размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет – не менее 4000 руб. за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, не менее 3000 руб. за работу с документами доверителя (л.д. 117-119).

Таким образом, ссылки ответчика на распечатки с интернет-сайтов компаний, оказывающих юридические услуги в г. Кургане, как на доказательство неразумности заявленных истцом к взысканию судебных издержек, отклоняются арбитражным судом, поскольку представленные ответчиком в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых компаниями, не могут служить доказательством сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по делам, аналогичным рассматриваемому.

Кроме того, представленные распечатки с интернет-сайтов не отвечают критерию достоверности доказательства, поскольку из представленных документов невозможно установить актуальность расценок на момент рассмотрения спора, а также ввиду того, что сведения, содержащиеся в них, носят общий характер безотносительно существа и сложности спора, фактических обстоятельств по конкретному делу, длительности рассмотрения дела и числа судебных заседаний, в которых будет принимать участие представитель.

Также из указанной справочной информации следует, что она содержит в себе сведения о наименьшем размере оплаты (информация сформирована по цене от определенного в ней минимального размера) без указания предельного уровня, чтобы имелась объективная возможность оценить превышение разумных пределов.

Истцом в обоснование разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя представлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (л.д. 83-85).

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Так, в рамках договора № 04/05/2016 от 06.05.2016 истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, подготовлен расчет исковых требований, возражения на отзыв ответчика, дополнение к возражениям на отзыв, с учетом дополнительных письменных объяснений ответчика (л.д. 76-88, 110-116), в связи с возражениями ответчика, оформлено и передано в отделение почтовой связи заявление относительно почтового отправления (в материалы дела представлено заявление и ответ на указанное заявление – л.д. 112-114), заявлено и удовлетворено судом ходатайство об уточнении заявленных требований (л.д. 108).

Факт участия представителя истца в предварительном судебном заседании 12.10.2016, судебных заседаниях 14.11.2016, 26.12.2016 подтверждается протоколами судебных заседаний, соответствующими судебными актами.

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, размер вознаграждения за составление искового заявления, отзыва (возражений) составляет 4000 руб., за составление заявлений, жалоб, ходатайств - 750 руб., представительство в суде первой инстанции - 6000 руб. за день участия.

Исходя из указанных расценок, при рассмотрении дела № А34-7170/2016 истцу оказаны следующие услуги: составление и направление искового заявления - 4000 руб., составление возражений на отзыв на исковое заявление, дополнения к возражениям на отзыв, с учетом дополнительных письменных объяснений ответчика - 8000 руб. (4000 руб. х 2), составление ходатайства об уточнении заявленных требований - 750 руб., составление заявления в отделение почтовой связи – 750 руб. (а также получение ответа и представление его в суд), представительство в суде - 18000 руб. (6000 руб. х 3). Общая сумма за оказанные представителем услуги больше суммы заявленной истцом к возмещению (25000 руб.).

Таким образом, расценки, установленные Методическими рекомендациями на юридические услуги, оказываемые в Курганской области, свидетельствуют о разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению судебных расходов.

Каких-либо иных данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной к возмещению суммы расходов, о ее чрезмерности судом не установлено.

Довод ответчика, изложенный в отзыве и письменных объяснениях о чрезмерности судебных расходов, поскольку предмет данного спора не исключительный, аналогичные судебные иски и судебные решения по результатам рассмотрения данных исков существуют, доступны для всеобщего обозрения, отклоняется в силу того, что ответчиком не указано, как это повлияло на размер расходов, предъявленных к взысканию.

В силу этого суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов соразмерна проделанной представителем работе и подлежит удовлетворению в размере 25000 руб.

Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В представленном отзыве ответчик указывает, что истцом в подтверждение оказания юридических услуг не представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Имеющиеся в материалах дела исковое заявление, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, уточненное исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайство об уточнении исковых требований, уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнения к возражениям на отзыв, заявление в отделение почтовой связи содержат подпись привлеченного представителя по доверенности – ФИО2, по делу было проведено 3 судебных заседания, в которых принял участие представитель истца – ФИО2

Совокупность указанных доказательств, принимая во внимание оплату по договору на оказание юридических услуг, выданную индивидуальным предпринимателем ФИО1 доверенность, подтверждает исполнение договора об оказании юридических услуг № 04/05/2016 от 06.05.2016 представителем ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что реальность оказанных представительских услуг подтверждена материалами дела, и отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг представителем не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25000 руб.

Ответчик ссылается на то, что подпись индивидуального предпринимателя ФИО1 в договоре подряда № 13/16 от 20.01.2016, а также в доверенности на представителя ФИО2 отличается от подписи индивидуального предпринимателя ФИО1 в договоре №04/05/2016 на оказание юридических услуг от 06.05.2016 и дополнительном соглашении от 07.07.2016 к данному договору.

Истцом в материалы дела представлена копия нотариально заверенной генеральной доверенности № 45 АА 0599222 от 02.07.2015, которой ФИО1 (истец) уполномочивает гр. ФИО6 от своего имени совершать все юридические действия по представительству ее интересов, в том числе - заключать, подписывать, регистрировать и получать любые договоры, не противоречащие действующему законодательству (л.д. 115-116). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор №04/05/2016 на оказание юридических услуг от 06.05.2016 и дополнительное соглашение от 07.07.2016 к данному договору подписаны ФИО6 на основании генеральной доверенности от 02.07.2016.

Подписи в договоре №04/05/2016 на оказание юридических услуг от 06.05.2016 и дополнительном соглашении от 07.07.2016 к данному договору заверены оттиском печати индивидуального предпринимателя ФИО1, сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что договор №04/05/2016 на оказание юридических услуг датирован 06.05.2016, дополнительное соглашение к указанному договору – 07.07.2016, индивидуальным предпринимателем ФИО1 05.07.2016 платежным поручением № 446 от 05.07.2016 были перечислены денежные средства в сумме 25000 руб. - оплата за юридические услуги по счету № 43 от 13.05.2016 по договору №04/05/2016 от 06.05.2016, кроме того, 06.07.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО1 была выдана доверенность ФИО2 на представление интересов.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что договор №04/05/2016 на оказание юридических услуг от 06.05.2016 и дополнительное соглашение от 07.07.2016 к данному договору подписаны не имеющим на это право лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>):

- задолженность в размере 313628 руб. 43 коп., из которых 308044 руб. 58 коп. – основной долг, 5583 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 19.07.2016, с начислением процентов с 20.07.2016 по день фактической уплаты суммы указанного основного долга, определяемых по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9272 руб. 56 коп.;

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 62 коп. излишне уплаченную платежным поручением № 486 от 14.07.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина