Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее ООО «Алмаз», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кургану от 24.08.2007 № 13-25-19573.

Заявитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Считает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств ликвидации компании «GolsenGidaDeriTekstilSan. VeDis. Tic. Ith. Ihr. LtdSti» (фирма «Гульшан Гида Дери Текстиль» ЛТД, Турция). Копия информационного письма от 30.11.2005 г. № В.07.1.GIB.0.85/8526-10-064328 на английском языке от налоговых органов Турции, в силу ч. 6, 7 ст. 75 АПК РФ, ч 1 и 2 ст. 255 АПК РФ, не является на территории Российской Федерации надлежащим доказательством прекращения деятельности компании «GolsenGidaDeriTekstilSan. VeDis. Tic. Ith. Ihr. LtdSti» (Турция) на момент заключения и исполнения контракта от 14.09.2005 г. № 5, а также недействительности контракта от 14.09.2005 г. № 5 и договоров-поручений № 1 от 14.09.2005 г. и № 2 от 14.09.2005 г., отсутствия реального экспорта пиломатериалов по контракту от 14.09.2005 г. № 5 и не поступления валютной выручки за экспортированные товары. Указываемая Инспекцией ФНС России по Кургану, в обоснование недобросовестности общества, копия информационного письма от налоговых органов Турции, относится к числу официальных документов, выданных компетентными органами иностранного государства. В соответствии с пунктом 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» арбитражный суд принимает официальные документы из Турции без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961). В соответствии с этой Конвенцией на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль). Копия информационного письма на английском языке от налоговых органов Турции не содержит специальный штамп (апостиль). В связи с чем, указанный документ является ненадлежащим доказательством при рассмотрении настоящего дела. Также считает, что налоговым органом не опровергнуты факты реального экспорта ООО «Алмаз» пиломатериалов по контракту от 14.09.2005 г. № 5 и поступления валютной выручки на счет Общества. Все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ были представлены заявителем. Платежные документы, от третьего лица не принятые выездной налоговой проверкой, содержат информацию, позволяющую идентифицировать получение заявителем валютной выручки по контракту № 5. Считает, что положения абзаца подпункта 2 п. 1 ст. 165 Кодекса, вступившие в силу с 01.01.2006 года не распространяются на отношения по сделкам, заключенным и оплаченным до вступления его в силу.

Представители налогового органа возражали против заявленных требований. Представили дополнение к отзыву. Пояснили, что поскольку письмо, поступившее из налоговых органов Турции исполнено на официальном бланке этого органа и лицо, подписавшее это письмо, признано компетентными органами Турции официальным уполномоченным лицом в рамках применения положений Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы от 15.12.1997, то проставления апостиля на данном документе не требуется.

Судом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом в судебном заседании использовались средства звукозаписи.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1044500019398, свидетельство серии 45 № 000495901 ( л.д.80).

На основании решения № 35 от 20.03.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кургану была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства, а именно правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, реализуемые на территории Российской Федерации с 01.10.2005 по 31.12.2006

По результатам проверки, составлен акт от 20.06.2007 № 13-25 (л.д.23-33) и вынесено решение от 24.08.2007 № 13-25-19573 ( с учетом возражений заявителя ) о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ; доначислении НДС за октябрь 2005, ноябрь 2005, декабрь 2005, февраль 2006, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций ( л.д. 8-19).

Не согласившись с решением налогового органа от 24.08.2007 № 13-25-19573 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправильное исчисление налога на добавленную стоимость, выразившиеся в неправомерном применении обществом налоговой ставки 0 % при реализации товаров по контракту от 14.09.2005 № 5 компании «GolsenGidaDeriTekstilSan. VeDis. Tic. Ith. Ihr. LtdSti» (фирма «Гульшан Гида Дери Текстиль» ЛТД, Турция), что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 в сумме 49 208 руб., ноябрь 2005 в сумме 26 634 руб, декабрь 2005 в сумме 1 859 руб, февраль 2006 в сумме 23 644 руб, , излишнее возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 в сумме 104 597 руб, ноябрь 2005 в сумме 76786руб, январь 2006 в сумме 44 500 руб, март 2006 в сумме 70593 руб. в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, а также начисление пени и штрафа послужили выводы налогового органа о ликвидации компании «GolsenGidaDeriTekstilSan. VeDis. Tic. Ith. Ihr. LtdSti» (Турция), не подтверждении фактического поступления экспортной выручки от иностранного лица, направленности внешнеэкономической сделки не на получение экономической выгоды, а на получение возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, недостоверности сведений в представленных документах, что в совокупности свидетельствует о недобросовестности предприятия, преследовавшего цель неправомерного получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Оспаривая данные эпизоды, заявитель считает, что у инспекции не имелось законных оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, требования ст.ст. 164,165, 171 Налогового кодекса РФ обществом соблюдены, недобросовестность действий заявителя налоговым органом не доказана, надлежащих доказательств ликвидации компании «GolsenGidaDeriTekstilSan. VeDis. Tic. Ith. Ihr. LtdSti» (Турция) не представлено.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью « Алмаз» (Российская Федерация) и компанией «GolsenGidaDeriTekstilSan. VeDis. Tic. Ith. Ihr. LtdSti» (Турция) заключен договор от 14.09.2005 № 5 на поставку лесоматериалов на общую сумму 515 000 долларов США , согласно дополнительным соглашениям от 12.10.2005 № 1, 10.11.2005 №2, 20.02.2006 № 3. Срок действия договора до 31.12.2006. (л.д. 35-41)

В филиале № 8599 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ – Курганское отделение зарегистрирован паспорт сделки № 05090011/1481/0717/1/0 от 26.09.2005 ( л. д. 65).

Заявителем в октябре 2005, ноябре 2005 , декабре 2005, феврале 2006 у ООО «Пинус Сильвестрис» на основании договора поставки от 01.10.2005 № 7 приобретен товар- пиломатериал обрезной на сумму 1 783 535 руб. 30 коп, о чем свидетельствуют счета фактуры от 31.10.2005 № 15 , от 10.11.2005 № 16, от 01.12.2005 № 19, от 06.02.2006 № 6 , журналы ордера по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за октябрь-декабрь 2005, февраль 2006, книга покупок за октябрь-декабрь 2005, февраль 2006. Данный факт отражен в акте проверки (стр.12 акта, л.д. 28), решении от 24.08.2007 (стр 8-9 решения, л.д. 12) и не оспаривался представителями сторон в судебном заседании.

На основании контракта от 14.09.2005 № 5 по счетам фактурам от 14.10.2005 № 87, от 14.10.2005 № 88 , от 27.10.2005 № 93, от 15.11.2005 № 111, от 21.11.2005 № 112, от 12.12.2005 № 129, от 21.02.2006 № 11, 22.02.2006 № 10 , накладным от 17.10.2005 № Р 583183, 25.10.2005 № Р583210, 05.11.2005 № П 660191, от 24.12.2005 №№ Р 602982, Р 683315, Р 583 333, от 25.02.2006 № Р 583395, Р 583396 пиломатериал поставлен в адрес компании «GolsenGidaDeriTekstilSan. VeDis. Tic. Ith. Ihr. LtdSti» (Турция) на общую сумму 77700 долларов США и вывезен с территории РФ - ГТД № 10501080/141005/0002933, № 10501080/0251005/0003116, № 10501080/281005/0003188,№10501080/211105/0003457,№10501080/301105/0003585, № 0501080/231205/0003908, № 10501080/220206/0000377 ( л.д. 42-64), продукция оплачена покупателем в безналичном порядке и экспортная выручка поступила на счет ООО «Алмаз» ( л.д.66-79).

ООО «Алмаз» в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Кургану представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005, ноябрь 2005, январь 2006, март 2006, в которых отражена реализация товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, в том числе по контракту от 14.09.2005 № 5. Вместе с налоговыми декларациями в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Кургану заявителем представлены документы, подтверждающие вывоз товара за территорию Российской Федерации, оплату за реализованный товар, поступление выручки на расчетный счет налогоплательщика.

По результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов налоговым органом приняты решения от 15.02.2006 № 45, от 15.03.2006 № 65, от 18.05.2006 № 117, от 11.07.2006 № 33 ( л.д. 140-145) о возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации , в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ за октябрь 2005 в сумме 555291 руб. в том числе по контракту от 14.09.2005 № 5 в сумме 104597 руб.; за ноябрь 2005 в сумме 880890 руб. в том числе по контракту от 14.09.2005 № 5 – 76786 руб.; за январь 2006 в сумме 270 744 руб, в том числе по контракту № 5 от 14.09.2005 – 44500 руб.; за март 2006 в сумме 414124 руб., в том числе по контракту от 14.09.2005 № 5 – 70 563 руб.

Возмещение налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2005, январь, март 2006 по контракту от 14.09.2005 № 5 произведено налоговым органом путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя, что подтверждается заключениями инспекции от 26.10.2005 № 14829, № 15663 от 25.11.2005, от 31.01.2006 № 654, 23.03.2006 № 3289. Данные факты отражены в акте проверки, оспариваемом решении (стр.11-12 решения, л.д. 13,14) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Однако в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган не признал факт экспорта товара по контракту от 14.09.2005 № 5, а также добросовестными действия заявителя по возмещению налога на добавленную стоимость, ссылаясь на ликвидацию компании «GolsenGidaDeriTekstilSan. VeDis. Tic. Ith. Ihr. LtdSti» (Турция), не подтверждение фактического поступления валютной выручки от иностранного лица, направленность внешнеэкономической сделки не на получение экономической выгоды, а на получение возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, недостоверность сведений в представленных документах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке (а с 01.01.2006 в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж); грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 названной статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В пункте 4 статьи 176 Кодекса установлено, что суммы, указанные в статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить документы, свидетельствующие о фактах реального экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» при подаче налоговых деклараций за октябрь 2005, ноябрь 2005, январь 2006, март 2006 представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Кургану все необходимые документы, предусмотренные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный факт не оспаривался представителями налогового органа в судебном заседании.

При этом факт реального вывоза товара за пределы Российской Федерации и поступление валютной выручки по контракту от 14.09.2005 № 5 на счет ООО «Алмаз» в российском банке налоговым органом также не отрицался.

В то же время доначисление налога на добавленную стоимость по данным операциям мотивировал тем, что согласно информации от компетентных органов Турецкой Республики компания «GolsenGidaDeriTekstilSan. VeDis. Tic. Ith. Ihr. LtdSti» ликвидирована 14.06.2005 . Суду представлено письмо от 30.11.2005 № В.07.1GIB.0.85/8526-10-064328, поступившее от компетентных органов Турции., перевод данного письма, произведенный ОАО «Курганмашзавод».

Однако, указанные выводы инспекции в подтверждение недобросовестности налогоплательщика, суд не может признать достаточными и обоснованными для отказа в возмещении ООО «Алмаз» налога на добавленную стоимость, поскольку представленные налоговым органом документы не обладает признаком допустимости в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное письмо от 30.11.2005 № В.07.1.GIB.0.85/8526-10-064328 на английском языке от компетентных органов Турции (л.д.94) не имеет надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, а также не легализован путем проставления апостиля в нарушение норм российского и международного законодательства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Пунктом 5 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

В силу пункта 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гаагской конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, участниками которой являются как Российская Федерация, так и Турция, конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из Договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого Договаривающегося государства.

В силу статьи 3 Конвенции единственной формальностью, соблюдение которой может быть потребовано для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати и штампа, которым скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано если договоренность между двумя договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Ответ, поступивший от компетентных органов Турецкой Республики, изложенный в письме от 30.11.2005 № В.07.1GIB.0.85/8526-10-064328, направленный Федеральной налоговой службой России, не заверен апостилем, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего ликвидацию компании «Гульшан Гида Дери Текстиль» ЛТД, Турция.

Ссылку представителя налогового органа на Соглашение от 15.12.1997 между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы суд находит необоснованной. Данное соглашение не содержит норм, отменяющих или упрощающих указанную выше процедуру. Кроме того, данное Соглашение не распространяется на налог на добавленную стоимость ( ст. 2 Соглашения).

Довод представителя налогового органа о том, что заверение представленного документа апостилем согласно действующему законодательству не требуются, противоречит также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 25-28 постановления Пленума от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса".

Кроме того, утверждение уполномоченного лица иностранного контрагента о том, что сделок с российским налогоплательщиком не заключалось, выраженное в письме от 30.11.2005 само по себе не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между заявителем и иностранной компанией, и опровергается доказательствами, представленными обществом в подтверждение факта экспорта.

Согласно Таможенному кодексу РФ, Федеральному закону «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» экспорт товара означает вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности с таможенной территории Российской Федерации за границу Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Таким образом, товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы территории Российской Федерации.

Право применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов по налоговому законодательству поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара. То обстоятельство, что товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом в судебном заседании.

Факт получения иностранным партнером продукции на сумму 77700 долларов США, отправленной по ГТД № 10501080/141005/0002933, № 10501080/0251005/0003116,№10501080/281005/0003188,№10501080/211105/0003457, №10501080/301105/0003585, № 0501080/231205/0003908, № 10501080/220206/0000377, счетам фактурам от 14.10.2005 № 87, от 14.10.2005 № 88 , от 27.10.2005 № 93, от 15.11.2005 № 111, от 21.11.2005 № 112, от 12.12.2005 № 129, от 21.02.2006 № 11, 22.02.2006 № 10 , накладным от 17.10.2005 № Р 583183, 25.10.2005 № Р583210, 05.11.2005 № П 660191, от 24.12.2005 №№ Р 602982, Р 683315, Р 583 333, от 25.02.2006 № Р 583395, Р 583396 подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут.

Довод налогового органа о недостоверности данных об источнике зачисления валютной выручки (указание в SWIFT –сообщениях третье лицо PATMANGOLTD, а не «ШИРКАТ ПАТМАН»ЛТД по договору поручения № 2 от 15.09.2005, наличии иного, по сравнению с договором, расчетного счета третьего лица) судом отклоняется, поскольку количество банковских счетов законодательно не ограничено, оплата произведена, поступление валютной выручки по контракту от 14.09.2005 № 5 подтверждено банком ООО «Алмаз», не поступление денежных средств инспекцией не установлено, как и не установлена принадлежность счета в банке, указанного в SWIFT –сообщениях другой организации, нежели «ШИРКАТ ПАТМАН»ЛТД. Во всех SWIFT –сообщениях указаны номер контракта (№ 5 от 14.09.2005) и получатель ООО «Алмаз», позволяющие идентифицировать получение заявителем валютной выручки именно по контракту № 5 (л.д. 66-79). Доказательств того, что плательщиком по контракту от 14.09.2005 № 5 является иное третье лицо « PATMANGOLTD», а не фирма «Ширкат Патман» в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ Налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесений изменений в главу 21 второй части Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" подпункт 2 п. 1 ст. 165 Кодекса дополнен абзацем следующего содержания: "В случае если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж". В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ настоящий Закон вступил в силу с 01.01.2006.

Из материалов дела видно, что контракт N 5 между ООО "Алмаз»и фирмой «Гульшан Гида Дери Текстиль» ЛТД, Турция заключен 14.09.2005. Поставка товара на экспорт, согласно вышеперечисленным ГТД, осуществлялась в период с 14.10.2005 по 22.02.2006. Выручка на счет ООО "Алмаз" от иностранной организации, осуществившей платеж, поступала с октября 2005 по 15.03.2006, что подтверждается материалами дела, в том числе и выписками банка.

В связи с чем, ссылку представителя налогового органа на договор поручения в отношении товара, вывезенного в режиме экспорта за период с октября по декабрь 2005 суд находит необоснованной, поскольку положения нового абзаца п/п. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса не распространяются на отношения по сделкам, заключенным и оплаченным до вступления его в силу.

Кроме того, осуществление оплаты товара за компанию «Гульшан Гида Дери Текстиль» третьим лицом, не лишает права ООО «Алмаз» на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм налога на добавленную стоимость, поскольку поступление валютной выручки экспортированный товар от третьего лица не противоречит нормам российского законодательства (ст.313 Гражданского кодекса РФ).

Довод представителей налогового органа о том, что в дополнительных соглашениях к контракту № 5 отсутствуют расшифровки подписи лица, их подписавших, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В указанных дополнительных соглашениях ( л.д. 39-41) имеется расшифровка подписи лица, а именно в скобках указано ФИО5

Доказательств того, что контракт от 14.09.2005 № 5 подписан не президентом фирмы «Гульшан Гида Дери Текстиль» ЛТД (Турция ) Сафером Гульшаном, а его представителем ФИО6 налоговым органом суду не представлено. Протокол допроса свидетеля от 16.08.2007- руководителя ООО «Алмаз» ФИО2, на который ссылается налоговый орган, таким доказательством не является, поскольку не содержит информации и подписании контракта № 5 иным лицом, а не президентом фирмы.(л.д.111-116).

Кроме того, положения статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика представлять доверенности либо иные документы в подтверждение полномочий лиц, заключивших сделку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Алмаз» подтвердило право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 в сумме 104 597 руб., ноябрь 2005 в сумме 76786 руб., январь 2006 в сумме 44500 руб., март 2006 в сумме 70563 руб.

Положения пункта 1 статьи 164, статей 165, 171 - 173 Кодекса находятся во взаимосвязи и предполагают возможность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещения этого налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждена реальность экспорта и поступление заявителю валютной выручки в полном объеме, а также представление им всех предусмотренных Кодексом документов в доказательство своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В свою очередь налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель реально не понес никаких собственных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога, а также доказательств отсутствия экономической выгоды внешнеэкономической сделки и что заключение контракта от 14.09.2005 № 5 было направлено не на получение прибыли от осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а на возмещение из бюджета НДС.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Надлежащих доказательств, подтверждающих недобросовестность действий заявителя, направленных на незаконное уменьшение налогового бремени, налоговым органом не представлено.

Учитывая, что злоупотребление правом и недобросовестности действий заявителя судом не установлено и материалы дела таких доказательств не содержат, заявление ООО «Алмаз» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 2, 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в связи с удовлетворением заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану от 24.08.2007 № 13-25-19573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, недействительным .

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа http: //fasuo.arbitr.ru»

Судья Л.А.Деревенко