Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания НАВИГАТОР» (далее - ООО «ТЭК НАВИГАТОР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 07.08.2009 №07-36, выставленного Курганской таможней и обязании Курганской таможни устранить допущенное нарушение прав заявителя, вернув ООО «ТЭК НАВИГАТОР» 1364058,05 руб., уплаченные платежным поручением №125 от 21.08.2009 (том 1, листы дела 2-7).

Одновременно в заявлении Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил признать незаконным требование об уплате таможенных платежей от 07.08.2009 №07-36, выставленного Курганской таможней и обязать Курганскую таможню устранить допущенное нарушение прав заявителя; а также обязать Курганскую таможню вернуть ООО «ТЭК НАВИГАТОР» 1364058,05 руб., уплаченные платежным поручением №125 от 21.08.2009 по требованию об уплате таможенных платежей от 07.08.2009 №07-36 (том 1, листы дела 135-143).

Определением суда от 29 апреля 2010 года уточнение заявленного требования принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, лист дела 147).

В судебном заседании представитель заявителя в письменном виде уточнил заявленные требования и просил признать незаконным требование об уплате таможенных платежей от 07.08.2009 №07-36, выставленного Курганской таможней, а также обязать Курганскую таможню возвратить ООО «ТЭК НАВИГАТОР» 1364058,05 руб., уплаченные платежным поручением №125 от 21.08.2009 по требованию об уплате таможенных платежей от 07.08.2009 №07-36, вынесенному Курганской таможней. Пояснив, что заявленное Обществом требование о возврате ООО «ТЭК НАВИГАТОР» 1364058 руб. 05 коп. является требованием имущественного характера.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований судом принято.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование требования об уплате таможенных платежей от 07.08.2009 №07-36 и указал, что после выставления требования велось производство по делу об административном правонарушении, документы, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении являются необходимыми в процессе доказывания незаконности требования таможенного органа, других причин пропуска срока у заявителя не имеется.

На заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении и уточненных заявлениях от 29.04.2010 и 14.05.2010, и указал, что факт недоставки товаров в Курганскую таможню по книжке МДП № XХ 61290724 отсутствует, расчёт таможенных платежей по оспариваемому требованию произведён с учётом полной цены товара, включая доставленный, что является незаконным; таможней изменено наименование, коды ТН ВЭД, количественные и качественные характеристики товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации; оспариваемое требование направлено с нарушением установленного частью 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации десятидневного срока с момента обнаружения таможенным органом факта недоставки товара. Срок обращения с требованием о возврате уплаченных по требованию № 07-36 от 07.08.2009 денежных средств считает непропущенным, на рассмотрении данного требования как имущественного настаивал, ссылаясь на правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8605/08 от 10.09.2009. Причины уплаты денежных средств по оспариваемому требованию указать затруднился, получение требования не оспаривал. (том 1 листы дела 2-7, 135-143, том 2 листы дела 1-9).

Также представитель ООО «ТЭК НАВИГАТОР» заявил письменное ходатайство о взыскании с Курганской таможни судебных расходов в размере 503640 руб., в том числе за оказанные юридические услуги исполнителя (Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора №1) 475000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 28640,58 руб. На рассмотрении ходатайства о распределении судебных расходов по представленным документам настаивал. О чем судом в протоколе судебного заседания от 17.05.2010 сделана отметка.

Представители Курганской таможни против ходатайства о восстановлении срока на обжалование возражали, указав, что никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, оспариваемое требование №07-36 от 07.08.2009 направлялось обществу 07.08.2009, получено в августе 2009 года, с заявлением о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей общество обратилось в суд в феврале 2010 года, просили суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование требования отказать. Также возражали против ходатайства ООО «ТЭК НАВИГАТОР» о возмещении судебных расходов, указав, что заявитель документально не подтвердил судебные расходы.

По существу требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву (том 1 листы дела 81-86, 144-145). Пояснили, что в ходе таможенного досмотра установлен факт частичного отсутствия иностранных товаров, заявленных к перевозке по таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом «международный таможенный транзит» по книжке МДП № XХ 61290724; расчет суммы, указанной в оспариваемом требовании, произведен исходя из сведений о недоставленном товаре; срок и порядок направления оспариваемого требования соблюден. В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации датой обнаружения факта неуплаты таможенных платежей, с которой исчисляется десятидневный срок для выставления требования об уплате таможенных платежей, является день обнаружения указанного факта таможенным органом. Пояснили, что недоставка товара установлена с момента составления служебной записки от 06.08.2009 № 06-34/0396 (том 1 лист дела 114). Считают, что требование направлено заявителю своевременно.

Пояснили, что товар был выпущен с территории Российской Федерации, поскольку осмотренный груз совпадал с данными, отраженными в предъявленном инвойсе, также были предъявлены книжка МДП и товаросопроводительные документы. При проведении вторичного таможенного контроля возникли сомнения в подлинности инвойса, после поступления документов, представленных при ввозе товара – на Смоленской таможне, установлен факт недоставки части груза, неуплаты таможенных платежей, вина заявителя в недоставке груза на таможенный пост установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Курганского городского суда по административному делу, вступившим в законную силу. Полагали, что спор возник из административно-властных отношений, основанных на подчинении одной стороны другой, имущественный характер спор не носит в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов оставили на усмотрение суда, полагали размер оплаты за юридические услуги завышенным, доказательств чрезмерности не представили.

Заслушав объяснения представителей заявителя и таможенного органа, изучив материалы дела, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания НАВИГАТОР», зарегистрировано 27 ноября 1998 года Государственным учреждением Московская регистрационная палата, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы 18 апреля 2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1037721012559, свидетельство серии 77 №002566558 (том 1, лист дела 9).

В соответствии с уставом ООО «ТЭК НАВИГАТОР» одним из видов деятельности общества является международная автомобильная перевозка грузов (том 1, лист дела 16).

При проведении таможенного досмотра автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный номер <***>, с прицепом, государственный номер ВЕ 9149 77, на таможенном посту МАПП Петухово Курганской таможни установлено осуществление перевозки товара по таможенной территории Российской Федерации из Литвы в Республику Казахстан в соответствии с таможенным режимом «международный таможенный транзит». Перевозка груза осуществлялась ООО «ТЭК Навигатор», номер книжки МДП XX 61290724, получатель груза ТОО «Центр Рекламных Возможностей» (Республика Казахстан).

Таможенным органом отправления на территории Российской Федерации являлась Смоленская таможня, место доставки – таможенный пост МАПП Петухово Курганской области. При проведении таможенного досмотра предъявлены CARNET TIR № XX 61290723, международная товарно-транспортная накладная CMR № 240515, инвойс №AR-2009027 от 15.05.2009 (том 2 листы дела 20-21, том 1 листы дела 67, 96).

В ходе таможенного досмотра автомобиля и прицепа, проведенного в соответствии со статьями 122, 171, 372 Таможенного кодекса Российской Федерации, установлен факт частичного отсутствия иностранных товаров, заявленных к перевозке по таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом «международный таможенный транзит» по книжке МДП № XХ 61290724, а также факт нахождения в грузовом отсеке автомобиля груза, не указанного в товаросопроводительных документах.

Согласно акта таможенного досмотра от 04.06.2009 №10501100/040609/000181 фактическое количество товара составляет 840 мест, вес брутто 11125 кг., а согласно книжке МДП XX 61290724, транспортной накладной СMR № 240515 товарная партия состоит из 853 мест, вес брутто по документам 12633 кг. Кроме того, со стороны переднего борта как в грузовом отсеке, так и на прицепе шнуровочный трос имеет повреждения (том 1 листы дела 58-60).

На основании данного акта таможенного досмотра в отношении ООО «ТЭК Навигатор» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 02.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении (том 1, лист дела 48-56).

14.10.2009 Курганским городским судом по факту недоставки груза перевозимого по книжке МДП № XХ 61290724 вынесено постановление о признании ООО «ТЭК Навигатор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей (том 1, листы дела 98-101).

Установив факт недоставки перевозчиком, как лицом, ответственным за уплату таможенных платежей (пункт 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации) со стоимости иностранных товаров, перемещаемых под таможенным контролем по таможенной территории Российской Федерации, и факт образования в связи с этим у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей, Курганская таможня приняла меры к принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с главой 32 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В адрес ООО «ТЭК Навигатор» направлено требование об уплате таможенных платежей от 07.08.2009 №07-36 (том 1, листы дела 106-107).

В требовании об уплате таможенных платежей Курганская таможня известила ООО «ТЭК Навигатор» об образовавшейся в связи с недоставкой товаров задолженности по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость 1326345,62 руб., а также пеней в сумме 37712,43 руб., всего 1364058 руб.05 коп., срок добровольной уплаты задолженности установлен до 26.08.2009.

Платежным поручением №125 от 21.08.2009 Общество оплатило задолженность по уплате таможенных платежей в размере 1364058,05 руб. (таможенный приходный ордер № АБ-6341575) (том 1, листы дела 39, 109).

Не согласившись с требованием Курганской таможни об уплате таможенных платежей от 07.08.2009 №07-36, ООО «ТЭК Навигатор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязании возвратить 1364058,05 руб., уплаченных платежным поручением №125 от 21.08.2009 на основании указанного требования.

При анализе заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О даны разъяснения, из которых следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, результаты его рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемое требование об уплате таможенных платежей №07-36 вынесено Курганской таможней 07.08.2009 и оплата по нему произведена ООО «ТЭК Навигатор» 21.08.2009, тогда как с заявление о признании данного требования недействительным общество обратилось 11.02.2010 (том 1, лист дела 73), то есть с пропуском трехмесячного срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока, обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на тот факт, что после выставления требования велось производство по делу об административном правонарушении и документы, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются необходимыми в процессе доказывания незаконности требования таможенного органа, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.

Соответственно, ООО «ТЭК Навигатор» было вправе и имело возможность обжаловать соответствующе требование независимо от привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту недоставки товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Кроме того, какие именно документы, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются необходимыми в процессе доказывания незаконности требования таможенного органа, заявителем не указано.

Таким образом, суд считает, что обществом пропущен срок на обжалование ненормативного акта без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Отсутствие причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признания незаконным требования Курганской таможни об уплате таможенных платежей от 07.08.2009 №07-36.

При анализе заявленного ООО «ТЭК НАВИГАТОР» требования об обязании возвратить заявителю денежные средства в размере 1364058 руб. 05 коп., уплаченных платежным поручением № 125 от 21.08.2009 по требованию об уплате таможенных платежей № 07-36 от 07.08.2009 суд учитывает следующее.

Международный таможенный транзит - таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера (статья 167 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 171 Таможенного кодекса Российской Федерации международный таможенный транзит завершается вывозом транзитных товаров с таможенной территории Российской Федерации. Перевозчик обязан предъявить транзитные товары, представить транзитную декларацию и иные документы на транзитные товары, используемые для целей международного таможенного транзита, таможенному органу назначения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Таможенного кодекса Российской Федерации к правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1 и 2 статьи 88, а также статьей 90 и 91 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Согласно статьи 322 и пункта 1 статьи 328 Таможенного кодекса Российской Федерации объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых этим Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги.

В силу статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим кодексом. Перевозчик не несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов только в том случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки).

Согласно пункту 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации при несоблюдении положений настоящего Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных настоящим Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.

Таким образом, ООО «ТЭК Навигатор», являясь держателем книжки МДП № XХ 61290724 и перевозчиком иностранных товаров в соответствии с таможенным режимом «международный таможенный транзит» в полном объеме несет ответственность по уплате таможенных пошлин, налогов при недоставке товаров, перевозимых по книжке МДП № XХ 61290724 на таможенный пост МАПП Петухово Курганской таможни, указанный в качестве таможни назначения.

Как следует из материалов дела, на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии книжкой МДП № XХ 61290724, международной товарно-транспортной накладной CMR №240515 и инвойсом №AR-2009027 от 15.05.2009 прибыл товар: принадлежности для одежды, шапки, блузки, шарфы, брюки, носки, футболки, свитера, жакеты, купальные костюмы, галстуки, юбки, ремни, куртки, бижутерия, сумки, зонтики (коды ТН ВЭД 6217100000, 6505901000, 6206300000, 6214200000, 6204623100, 6209200000, 6204299000, 6109100000, 6205200000, 6110309900, 6110209900, 6112410000, 6215100000, 6204520000, 6202930000, 4911101000, 6302100000, 6204420000, 4203300000, 6202139000, 6601000000, 7117900000, 4202210000), а также обувь (код ТН ВЭД 6404199000, 2450 пар, 2049 кг., стоимость 1740 Евро), вес брутто 12633 кг., общей стоимостью 28099,85 Евро (том 1, листы дела 68-69, 94-95).

Между тем, согласно акту таможенного досмотра от 04.06.2009 №10501100/040609/000181 в месте убытия товара с таможенной территории Российской Федерации на таможенном посту МАПП Петухово Курганской таможни установлено нахождение в автомобиле ООО «ТЭК Навигатор» «Мерседес-Бенц» (государственный номер <***>), с прицепом (государственный номер ВЕ 9149 77) 2016 пар обуви весом 1938 кг., а также груза, не указанного в товаросопроводительных документах (мешков с одеждой бывшей в употреблении со следами ношения непригодной для дальнейшего использования, ветоши), общим весом 9187 кг. При этом со стороны переднего борта как в грузовом отсеке, так и на прицепе шнуровочный трос имеет повреждения (том 1, листы дела 88-90).

Ответом Департамента таможенного контроля по городу Алматы от 03.09.2009 №2-10-13/10146 подтверждается, что по книжке МДП № XХ 61290724 в адрес получателя груза ТОО «Центр Рекламных Возможностей» (Республика Казахстан) отправлен товар (код ТН ВЭД 6309000000 - одежда и прочие изделия, бывшие в употреблении, код ТН ВЭД 6404199000 – обувь на подошве из пластмассы с верхом из текстильных материалов), оформленный по ГТД №50208/17069/5001911 (том 1, лист дела 134; том 2, листы дела 23-24).

Таким образом, факт недоставки товара по книжке МДП №XХ 61290724 (обуви - код ТН ВЭД 6404199000 в количестве 434 пар весом 339 кг. стоимостью 260,40 Евро, а также одежды и аксессуаров - коды ТН ВЭД 6217100000, 6505901000, 6206300000, 6214200000, 6204623100, 6209200000, 6204299000, 6109100000, 6205200000, 6110309900, 6110209900, 6112410000, 6215100000, 6204520000, 6202930000, 4911101000, 6302100000, 6204420000, 4203300000, 6202139000, 6601000000, 7117900000, 4202210000 в количестве 10356 кг стоимостью 26629,50 Евро) на таможенный пост МАПП Петухово Курганской таможни подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что недоставленные товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что перевозка груза осуществлялась на основании CARNET TIR № XX 61290724, на которой имеется отметка Ошмянской таможни о составлении протокола изъятия от 21.05.2009, судом отклоняется, поскольку как следует из указанного протокола таможенным органом Республики Беларусь произведено изъятие товара, не указанного в инвойсе №AR-2009027, а именно шкур, полушубков, колготок, чулок, спутниковых цифровых анализаторов, динамиков, устройств связи, мягких игрушек, полотенец, манекенов для одежды (том 1, листы дела 71-72), то есть товаров, не являющихся предметом международного таможенного транзита по книжке МДП № XХ 61290724 и не заявленных в товаросопроводительных документах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 Таможенного кодекса Российской Федерации, с лиц, ответственных за уплату таможенных платежей (статья 320 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации наличие у заявителя для таможенных целей статуса перевозчика товаров и установление факта недоставки ООО «ТЭК НАВИГАТОР» в таможенный орган назначения иностранного товара, находящегося под таможенным контролем свидетельствует об обязанности уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в части недоставленного товара.

Пунктом 4 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, до 01.10.2009) предусмотрено, что до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, требование об уплате таможенных платежей представляет извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (в редакции закона, действовавшей на дату выставления требования заявителю, до 01.10.2009).

Согласно пункту 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Поскольку в соответствии со статей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, следовательно, оно может быть выставлено только с того момента, когда таможенный орган получает возможность определить количественный размер указанных показателей. Этот день и будет являться днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

В связи с отсутствием достоверной информации, указанной в товаросопроводительных документах, касающихся весовых и стоимостных характеристик товара по книжке МДП № XХ 61290724 (копия инвойса №AR-2009027, представленная ООО «ТЭК Навигатор» на таможенном посту МАПП Петухова Курганской таможни не соответствовала оригиналу документа, представленному Обществом при оформлении режима международного таможенного транзита – том 1, листы дела 94, 96-97, 133), Курганской таможней назначена служебная проверка.

По окончании проверки 05.08.2009 Курганской таможней вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, выразившемся в недоставке товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, листы дела 61-66) и 06.08.2009 составлена служебная записка о выставлении требования об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с недоставкой товаров в Курганскую таможню по книжке МДП № XХ 61290724 (том 1, лист дела 114).

Таким образом, днем установления таможенным органом сведений о не уплате таможенных платежей со стоимости не доставленных товаров является 06.08.2009.

В связи с этим суд считает, что десятидневный срок направления требования №07-36 от 07.08.2009 об уплате таможенных платежей, предусмотренный пунктом 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, Курганской таможней не нарушен.

Довод заявителя о том, что срок на выставление требования должен исчисляться с 04.06.2009, то есть даты составления акта таможенного досмотра №10501100/040609/000181, судом отклоняется, поскольку статья 350 Таможенного кодекса Российской Федерации связывает момент выставления требования не с датой проведения таможенного досмотра, а с датой обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Кроме того, сам по себе пропуск таможенным органом десятидневного срока направления требования об уплате таможенных платежей, не являющегося пресекательным, при соблюдении им трехлетнего (пресекательного) срока (пункт 5 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации), не может служить самостоятельным правовым основанием для признания оспариваемого требования недействительным.

В соответствии со статьей 327 Таможенного кодекса Российской Федерации, в случае утраты, недоставки товаров, перевозимых или хранящихся в соответствии с таможенными процедурами соответственно внутреннего таможенного транзита, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок, действующих на день помещения товаров под соответствующую таможенную процедуру. К международному таможенному транзиту применяются правила, предусмотренные настоящим кодексом в отношении внутреннего таможенного транзита (статья 169 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пени при недоставке товаров рассчитываются на основании пункта 5 статьи 329, статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 349 Таможенного кодекса Российской Федерации, при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки).

При нарушении требований и условий таможенных процедур, которые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации влекут обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги, сроком уплаты таможенных платежей для целей исчисления пеней считается день совершения такого нарушения. Если такой день установить невозможно, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день начала действия соответствующей таможенной процедуры (пункт 5 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с книжкой МДП №XХ 61290724,днем начала действия таможенного режима является 22.05.2009 (том 2, листы дела 20).

Согласно части 4 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации при выставлении требования об уплате таможенных пошлин, налогов лицу, ответственному за их уплату, пени начисляются по день выставления требования включительно.

Требование об уплате таможенных платежей выставлено Курганской таможней 07.08.2009.

Расчет сумм таможенных платежей, а также имеющийся в материалах дела расчет пени за период с 23.05.2009 по 07.08.2009 по требованию от 07.08.2009 №07-36 судом проверен, является правильным (том 1, листы дела 107-108) и заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что расчёт таможенных платежей по оспариваемому требованию произведён с учётом полной цены товара, включая доставленный, судом не принимается, поскольку указанный расчет произведен на не доставленный товар по книжке МДП №XХ 61290724 (обувь - код ТН ВЭД 6404199000 в количестве 434 пар, а также одежда и аксессуары - коды ТН ВЭД 6217100000, 6505901000, 6206300000, 6214200000, 6204623100, 6209200000, 6204299000, 6109100000, 6205200000, 6110309900, 6110209900, 6112410000, 6215100000, 6204520000, 6202930000, 4911101000, 6302100000, 6204420000, 4203300000, 6202139000, 6601000000, 7117900000, 4202210000).

Довод ООО «ТЭК Навигатор» о том, что таможней изменено наименование, коды ТН ВЭД, количественные и качественные характеристики товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации отклоняются, как противоречащие материалам дела - книжке МДП №XХ 61290724, международной товарно-транспортной накладной CMR №240515, инвойсу №AR-2009027 от 15.05.2009, которыми подтверждается ввоз обществом на таможенную территорию Российской Федерации товаров именно с вышеуказанными кодами ТН ВЭД (том 1, листы дела 94-95; том 2, листы дела 20-21).

Ссылка заявителя, что им была осуществлена переплата таможенных платежей на сумму 37712,43 руб. признается несостоятельной, поскольку уплаченная платежным поручением №125 от 21.08.2009 задолженность по уплате таможенных платежей и пени в размере 1364058,05 руб. соответствует сумме, указанной в требовании от 07.08.2009 №07-36 (ввозная таможенная пошлина – 946178,81 руб., налог на добавленную стоимость – 380166,81 руб., пени 37712,43 руб., всего - 1364058,05 руб.).

Таким образом, таможенным органом правомерно начислены ООО «ТЭК Навигатор» таможенные платежи в сумме 946 178 руб.81 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 380166 руб.81 коп. и пени за период с 23.05.2009 по 07.08.2009 в сумме 37712 руб. 43 коп., всего 1364058 руб.05 коп. Оснований для признания незаконным требования Курганской таможни об уплате таможенных платежей от 07.08.2009 №07-36, а также для возврата уплаченной заявителем по оспариваемому требованию 1364058,05 руб. таможенных платежей и пени у суда не имеется.

В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, от ООО «ТЭК НАВИГАТОР» поступило письменное ходатайство о взыскании с Курганской таможни судебных расходов в размере 503640 руб., в том числе 475000 руб. за оказанные юридические услуги исполнителя - Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора №1», 28640,58 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование ходатайства представлен договор между ООО «ТЭК НАВИГАТОР» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора №1» об оказании юридических услуг №01/01/2010-ТЭО от 15.01.2010, платёжные поручения №104 от 11.02.2010 и №118 от 15.02.2010. На рассмотрении данного ходатайства в настоящем судебном заседании по представленным документам, представитель заявителя настаивал.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К подтверждению несения стороной судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, применяются общие правила доказывания, установленные главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание», в том числе требования, установленные статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Письменные доказательства».

Представителем заявителя представлены договор об оказании юридических услуг № 01/01/2010-ТЭО от 15.01.2010, заключенный между ООО «ТЭК НАВИГАТОР» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора № 1», а также незаверенные копии счета № 2 от 15.01.2010, платежных поручений № 118 от 15.02.2010, № 104 от 11.02.2010 на перевод ООО «Юридическая контора № 1» 600000 и 300000 рублей соответственно.

Каких-либо документов, подтверждающих исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора № 1» обязательств, взятых на себя по договору от 15.01.2010, в том числе какие–либо договоры (ордер) с адвокатом Шнайдер О.В., подписавшей по доверенности, выданной заявителем, заявление в суд; договор, либо приказ о поручении работнику общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора № 1» представления интересов фирмы-заказчика; документы о принятии в штат общества-исполнителя ФИО1, акт приемки-передачи оказанных юридических услуг, подлинные, а также заверенные надлежащим образом документы об оплате за оказанные услуги, представителем заявителя, действующим по доверенности, выданной руководителем заявителя, суду не представлено.

В связи с чем суд полагает, что заявителем не подтверждено оказание услуг по договору сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора № 1», либо привлеченными обществом-исполнителем в соответствии с пунктом 2.2 договора адвокатами, либо юристами со стороны, также не представлено суду надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг.

Поскольку по результатам рассмотрения требований, заявленных ООО «ТЭК НАВИГАТОР» суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, судебные расходы взысканию в пользу ООО «ТЭК НАВИГАТОР» не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания НАВИГАТОР» о признании незаконным требования Курганской таможни от 07.08.2009 № 07-36 об уплате таможенных платежей и пеней в сумме 1364058 руб. 05 коп, обязании Курганской таможни возвратить 1364058 руб. 05 коп., уплаченных платежным поручением № 125 от 21.08.2009 по требованию об уплате таможенных платежей от 07.08.2009 № 07-36 и взыскании судебных расходов в сумме 503640 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Деревенко