Гражданский кодекс часть 1

Курганское Муниципальное предприятие городского пассажирского транспорта (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ответчику) о взыскании задолженности по договору на оказание технологических услуг по организации процесса перевозки пассажиров на муниципальной маршрутной сети города Кургана № 99 от 15.03.2006 г. в размере 14 266 руб. 00 коп. за период с 01.04.2006 по 15.07.2006.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между Курганским МПГПТ (Исполнителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчиком) 15.03.2006 заключен договор на технологические услуги по организации процесса перевозки пассажиров на муниципальной маршрутной сети города Кургана № 99.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность Заказчика по ежемесячному (в срок до 1 числа) возмещению затрат исполнителю, согласно утвержденному порядку и смете затрат (которая составлена в расчете на одно пассажиро-место в месяц (категория вместимости транспортных средств)), в нарушение которого обязательство по оплате исполнялось индивидуальным предпринимателем ФИО1 ненадлежащим образом.

Задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 перед Курганским МПГПТ образовалась за период с 01.04.2006 по 15.07.2006 и до настоящего времени не погашена. Размер задолженности подтверждается счетами-фактурами на 18.10.2006 составляет 14 266 руб.

Представители истца в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик с иском не согласен.

В обоснование своей позиции ответчик предоставил отзыв, в котором указал, что в соответствии с условиями договора Исполнитель свои обязательства по оказанию услуг не выполняет.

По пункту 2.1.4 не выполнены работы для Перевозчика по:

- разработке оптимальной схемы движения на маршруте;

- составлению расписания движения на маршруте;

- составлению схемы опасных участков маршрута;

- составлению и заполнению паспорта маршрута;

- обследованию пассажиропотоков и загрузки остановочных комплексов;

- выявлению причин некачественного выполнения перевозок;

- применению системы автоматизированного контроля за нахождением автотранспортных средств на линии;

- технической обработке полученной информации по рейсам, маршрутам, перевозчикам и другим необходимым организационно-технологическим услугам социального характера;

- технологическому обустройству остановок общественного транспорта.

В соответствии с текстом договора № 99 от 15 марта 2006 г. обязательства по оказанию Исполнителем услуг Перевозчику должным образом не выполняются, и, соответственно, оплате не подлежат.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13 февраля 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Трансбытсервис».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13 марта 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация г. Кургана.

Представитель третьего лица – ООО «Трансбытсервис» - оставил удовлетворение иска на усмотрение суда.

Администрация г. Кургана не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, о его дате и времени извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Администрации г. Кургана.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование взыскиваемой задолженности истец ссылается на заключенный между истцом и ответчиком договор № 99 от 15.03.2006 на технологические услуги по организации процесса перевозки пассажиров на муниципальной маршрутной сети города Кургана (далее - договор).

Согласно раздел 1 указанного договора Исполнитель (Курганское МПГПТ) в соответствии с требованиями ГОСТа Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта» оказывает технологические услуги по организации перевозочного процесса, а перевозчик (индивидуальный предприниматель ФИО1) принимает на себя обязательства по созданию благоприятных технологических и финансовых условий для их выполнения.

В соответствии с п. 2.1 договора Исполнитель обязуется:

1. содействовать оказанию всех видов помощи на трассах маршрутов при возникновении чрезвычайных, аварийных ситуаций, а также в случаях дорожно-транспортных происшествий;

2. своевременно информировать перевозчика об изменениях дорожно-транспортной и дорожно-климатической ситуации на трассе маршрута, вносить предложения об оперативных изменениях в маршрутную сеть;

3. оказывать информационную поддержку по вопросам изменения нормативных документов регламентирующих данный вид деятельности;

4. выполнять работы для перевозчика по:

- разработке оптимальной схемы движения на маршруте;

- составлению расписания движения на маршруте;

- составлению схемы опасных участков маршрута;

- составлению и заполнению паспорта маршрута;

- обследованию пассажиропотоков и загрузке остановочных комплексов;

- выявлению причин некачественного выполнения перевозок;

- применению системы автоматизированного контроля за нахождением автотранспортных средств на линии;

- технологическому обустройству остановок общественного транспорта.

Работы производятся по единой смете технических и технологических затрат на техническое оснащение процедур управления процессом оказания пассажирских услуг (приложение № 1).

В свою очередь, согласно п. 2.2 договора, Перевозчик обязуется:

- ежемесячно (в срок до 1 числа) производить возмещение затрат исполнителю, согласно утвержденному порядку и смете затрат.

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания (15 марта 2006 г.) и действует по 31 декабря 2006 г.

Как следует из данного договора, оплата услуг производится за совокупность предоставленных услуг, предусмотренных п. 2.1. указанного договора.

Стоимость услуг определена в совокупности за обязательства, которые, как полагает истец, им выполнены.

Между тем, предоставленные доказательства не позволяют констатировать факт, что обязательства выполнены истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.1.1 истец обязался содействовать оказанию всех видов помощи на трассах маршрутов при возникновении чрезвычайных, аварийных ситуаций, а также в случаях дорожно-транспортных происшествий.

В представленной книге учета (т. 2 л.д. 32-35) нет доказательств того, что в этом списке водителей, которым оказана помощь истцом, имеются водители ИП ФИО1

Таким образом, данная книга на подтверждает факт оказания помощи ответчику.

Иных доказательств оказания истцом ответчику помощи на трассах маршрутов не представлено.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства оказания истцом услуги, предусмотренной п. 2.1.2 договора (своевременно информировать перевозчика об изменениях дорожно-транспортной и дорожно-климатической ситуации на трассе маршрута, вносить предложения об оперативных изменениях в маршрутную сеть).

Согласно п. 2.1.3 договора истец обязался оказывать ответчику информационную поддержку по вопросам изменения нормативных документов регламентирующих данный вид деятельности.

В материалы дела предоставлен Приказ Министерства транспорта РФ № 68 от 30 июня 2000 г. «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» (т. 1 л.д. 34-39).

Однако доказательств того, что он был размещен в общедоступном месте (на стенде, доске объявлений) не представлено.

Также не представлено аналогичных доказательств размещения статьи «Об административных штрафах» (т.1 л.д. 40).

Из смысла договора следует, что оказание информационной поддержки включает в себя не только размещение нормативных актов на стенд, иное общедоступное место, но и их разъяснение, в том числе сроков и порядка вступления в законную силу.

Суд полагает, что в отношении приказа Министерства транспорта РФ № 15 от 20 августа 2004 г. «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» истец также не выполнил свою обязанность по предоставлению информационной поддержки, так как не разъяснен порядок вступления его в законную силу, в связи с чем, применение данного нормативного акта является затруднительным (т. 1 л.д. 61).

Так, согласно договору, истец обязался оказать услуги по разработке оптимальной схемы движения на маршруте (п. 2.1. договора).

В материалы дела истцом представлены схемы движения маршрутов № 304 (т. 1 л.д. 43-44), однако они составлены в 2003 г., тогда как договор заключен на срок с 15 марта 2006 г. по 31 декабря 2006 г.

Кроме того, доказательств того, что представленные схемы движения являются оптимальными (наилучшими) истцом не представлено.

Суд полагает, что категория оптимальной схемы маршрута является оценочной, в связи с чем, истцом не представлены доказательства того, что схемы движения являются оптимальными.

Между тем, в дело представлен вариант схем движения маршрутов, названный истцом в качестве оптимального.

Варианты движения по другим маршрутам не представлены.

В дело представлены расписания маршрутов движения маршрутных такси № 304 (т. 1 л.д. 56-59), № 303 (т. 1 л.д. 110-117), № 328 (т. 1 л.д. 133, 137, 138), однако данные расписания составлены в 2003 году, ранее срока действия договора.

Иные графики (т. 1 л.д. 56-59, 110-148, 133, 137, 138) составлены в январе 2006 г., то есть также не в срок действия договора.

В дело представлены схемы опасных участков маршрутного такси № 328, 303, 304 (т. 1 л.д. 43,44, 118-120, т. 2 л.д. 76), которые утверждены еще в июне 2005 г.

Доказательств составления схем опасных участков в период действия договора не представлено (в том числе применительно к спорному периоду).

Согласно п. 2.1. договора Исполнитель обязался составлять и заполнять паспорта маршрутов ответчика.

Так, в деле имеются паспорта автобусных маршрутов № 304 «Б. Солнечный-1 микрорайон» (утвержден 3 сентября 2003 г.) (т. 1 л.д. 41-55), № 328 «ул. Достоевского - 1 микрорайон» (утвержден в 2005 г.) (т. 1 л.д. 97-109), № 46 «КЗКТ-1 микрорайон» (утвержден 4 января 2003 г.) (т. 2 л.д. 46-52).

Как пояснили стороны в судебном заседании, данные паспорта действуют и в настоящее время.

Данные паспорта составлены ранее начала срока действия договора № 99 от 15 марта 2006 г., в связи с чем, суд не считает их доказательствами оказания услуг ответчику по рассматриваемому договору.

Маршрут № 46 «КЗКТ-1 микрорайон» не является маршрутом ответчика.

Паспорт маршрута № 303 в дело не представлен.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, паспорта маршрутов ответчика в 2006 году не составлялись (не утверждались).

Доказательств предоставления истцом услуг ответчику по загрузке остановочных комплексов в дело не представлено.

В дело представлены сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта за апрель – июнь 2006 г. (т. 1 л.д. 64-66), однако информации, касающейся именно ИП ФИО1, в данных сведениях не содержится, доказательств того, что данная информация была предоставлена ответчику, нет (как и извещения об их готовности).

В обоснование выявления причин некачественного выполнения перевозок истцом предоставлены отчеты к рапортам, рапорты, перечни нарушений.

В отчетах к рапортам, представленным в дело (т. 2 л.д.1-6), нарушения указаны неразборчиво, их суть не ясна, не представляется возможным определить лицо, их подписавшее.

Рапорты, имеющиеся в деле, составлены за февраль, март 2006 г. (т. 2 л.д. 7-12), тогда как долг заявлен за апрель – июль 2006 г.

В представленных рапортах не указано, в чем выразилось нарушение графика, не указано, кем выявлены нарушения, отсутствуют объяснения водителя.

В подтверждение представленных перечней нарушений (т. 1 л.д. 89, 149-150) отсутствует первичная документация, которая составлялась непосредственно при обнаружении нарушения, как и акты о привлечении водителей к административной ответственности, в связи с чем, не представляется возможным проверить доводы истца о их наличии.

Доказательств оказания истцом услуг по применению системы автоматизированного контроля за нахождением автотранспортных средств на линии в дело не представлено.

Анализируя обязательства, взятые на себя истцом по технической обработке информации по рейсам, маршрутам, перевозчикам и другим услугам социального характера, суд исходил из следующего.

Из смысла договора следует, что услуги должны оказываться именно перевозчику (индивидуальному предпринимателю ФИО1), а также, что он должен быть извещен о том, что услуги выполнены истцом для ответчика, иметь возможность ознакомиться с их результатами.

В дело представлены: отчеты о работе за апрель-июнь 2006 г. (т. 1 л.д. 70-72) по перевозчикам, на основании которых составляется обобщенная информация (сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта, т. 1 л.д. 64-66).

Однако доказательств направления данной информации ответчику не представлено.

Отчеты за март – июль 2006 г. составлены ООО «Трансбытсервис» (т. 2 л.д. 13-16), а не истцом.

Ответчик в судебном заседании оспаривал факт изготовления информации именно для него, а также то, что такая информация была ему предоставлена.

Представитель истца не отрицал, что данная информация не размещалась в общедоступном месте, а находилась во внутренних документах истца.

В обоснование оказания услуг по технологическому обустройству остановок общественного транспорта истцом предоставлены требования-накладные (т. 1 л.д. 73-88), аншлаги (т. 2 л.д. 18-27).

Из требований – накладных не представляется возможным определить, что указанные в них материалы использованы для изготовления аншлагов маршрутов именно ответчика.

В представленных требованиях-накладных указано: «таблички», «газеты», «указатели», «аншлаги на автобусы, остановки», в связи с чем, не представляется возможным определить, для каких целей использовались указанные в них материалы.

В представленных аншлагах (т. 2 л.д. 18-23) не указаны время и схема движения маршрута, а указал только его номер, в копиях аншлагов (т. 2 л.д. 26-27) также не указано время движения маршрутного такси.

При оценке обстоятельств дела, суд также учитывает, что одновременно с договором № 99 от 15.03.2006 между ООО «Трансбытсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено соглашение № 25 о совместной эксплуатации маршрута, которое предусматривает обязанность ООО «Трансбытсервис» предоставить маршруты № 303, 304, 328, выдать необходимый пакет документов для работы на маршруте, осуществлять выдачу путевой документации и осуществлять контроль за соблюдением графика водителями ИП ФИО1 (п. 2.3 соглашения).

При оценке доводов истца суд исходит из фактического оказания услуг ответчику в период действия договора.

Как следует из договора, цена определена за всю совокупность действий, стоимость каждой предоставленной услуги в отдельности не указана.

Доказательств того, что услуги оказаны в полном объеме, в котором они предусмотрены договором, не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От представителя истца поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей оплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая имущественное положение истца, суд полагает возможным ходатайство истца удовлетворить, уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 500 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.04.2007 по 16.04.2007 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 16.04.2007.

Руководствуясь ст. ст. 167-183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Курганского муниципального предприятия городского пассажирского транспорта в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru»

Судья Л.В. Позднякова