Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 04-19/8 от 11.01.2010, удостоверение ГС № 138425; ФИО3, доверенность № 04-19/2466 от 15.03.2010, удостоверение ГС № 191685, ФИО4, доверенность № 04-19/2864 от 26.03.2010, удостоверение ГС № 227300,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания НАВИГАТОР» (далее – ООО «ТЭК НАВИГАТОР», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Курганской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 22.07.2009 № 07-29, выставленного Курганской таможней, и обязании Курганской таможни устранить допущенное нарушение прав заявителя, вернув ООО «ТЭК НАВИГАТОР» 1385843 руб. 26 коп., уплаченных платежным поручением № 732 от 05.08.2009. Одновременно в заявлении обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В ходе судебного разбирательства заявителем требования уточнены: просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления, признать требование об уплате таможенных платежей от 22.07.2009 № 07-29, выставленное Курганской таможней, незаконным, обязать Курганскую таможню вернуть ООО «ТЭК НАВИГАТОР» 1385843 руб. 26 коп., уплаченных платежным поручением № 732 от 05.08.2009 по требованию об уплате таможенных платежей от 22.07.2009 № 07-29. Уточнение заявленных требований судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. Также в судебном заседании представителем заявителя представлено письменное ходатайство о распределении судебных расходов в размере 438858 руб.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании требования незаконным поддержал, указав в качестве причины пропуска данного срока ожидание результата рассмотрения административного дела, также ссылался на установление в ходе административного расследования факта доставки основной партии товара. Кроме того, ссылался на вынесение судом Республики Казахстан приговора в отношении водителя автомобиля – ФИО5, обвиняемого в совершении контрабанды. Полагал, что указанным приговором установлены обстоятельства подмены перевозимого груза на территории Российской Федерации, считал, что кража товара может быть отнесена к непреодолимой силе, что в силу части 2 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исключает ответственность перевозчика.

Также представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнения по доводам, изложенным в заявлении, письменным объяснениям по заявлению, уточненном заявлении, письменном уточнении доводов. Указывал на неправомерность внесения изменений в TIRCARNET, ГТД работниками таможенного органа, пояснил, что перевозимый по книжке МДП № UХ 61290723 товар был сгружен на территории Российской Федерации, от довода о доставке ввезенного товара в пункт назначения отказался, полагал, что вины заявителя в недоставке товара нет. Указывал на хищение перевозимого товара из автомобиля, уточнил, что на пункт МАПП Петухово Курганской области доставлен замененный товар, не ввезенный первоначально. Пояснил, что с материалами административного и настоящего дел знаком, расчет таможенных платежей не оспаривал, заявителем он был получен одновременно с оспариваемым требованием.

Также считал, что факт неуплаты таможенных платежей обнаружен таможенным органом 31.05.2009. Поскольку оспариваемое требование датировано и направлено заявителю 22.07.2009, считал пропущенным установленный статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации 10-дневный срок направления требования.

Срок обращения с требованием о возврате уплаченных по требованию № 07-29 от 22.07.2009 денежных средств считал непропущенным, на рассмотрении данного требования как имущественного настаивал, ссылался на правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8605/08 от 10.09.2009. Причины уплаты денежных средств по требованию № 07-29 от 22.07.2009 указать затруднился, настаивал на рассмотрении ходатайства о распределении судебных расходов по представленным документам в настоящем судебном заседании.

Представители заинтересованного лица возражали на удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагали, что доказательств наличия уважительных причин его пропуска заявителем не представлено, оспариваемое требование № 07-29 от 22.07.2009 обществом получено, оплачено 05.08.2009, с заявлением о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей общество обратилось в суд в феврале 2010 года, считали, что возможность обращения в суд в установленный трехмесячный срок у заявителя имелась, просили суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование требования, удовлетворении заявленных требований отказать.

По существу заявленных требований также возражали по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву. Полагали, что перевозчик несет ответственность за недоставку груза, перемещаемого в режиме международного таможенного транзита, в соответствии с положениями статьи 90 ТК РФ, кража груза ничем не установлена, дело в отношении водителя автомобиля возбуждалось и было рассмотрено судом Республики Казахстан по обвинению в контрабанде.

Пояснили, что недоставка части товара установлена с момента составления служебной записки от 21.07.2009 № 06-34/0359 (т. 1, л.д. 115) о необходимости направления требования на уплату таможенных платежей, произведен расчет и выявлена неуплата таможенных платежей – 22.07.2009 – в день составления оспариваемого требования. Полагали, что требование направлено заявителю своевременно, срок, установленный статьей 350 ТК РФ, не нарушен.

Указывали, что кража не является действием непреодолимой силы, ответственность за сохранность перемещаемого груза лежит на перевозчике, водитель является работником заявителя, имеет доверенность на совершение действий от имени юридического лица. На протяжении всего пути следования заявлений о краже груза в таможенные органы сделано не было.

Пояснили, что товар был выпущен с территории Российской Федерации, поскольку осмотренный груз совпадал с данными, отраженными в предъявленном инвойсе, также были предъявлены книжка МДП и товаросопроводительные документы. При проведении вторичного таможенного контроля возникли сомнения в подлинности инвойса, после поступления документов, представленных при ввозе товара – на Смоленской таможне, установлен факт недоставки части груза, неуплаты таможенных платежей, вина заявителя в недоставке груза на таможенный пост установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Курганского городского суда по административному делу, вступившим в законную силу. Полагали, что спор возник из административно-властных отношений, основанных на подчинении одной стороны другой, имущественный характер спор не носит в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов оставили на усмотрение суда, полагали размер оплаты за юридические услуги завышенным, доказательств чрезмерности не представили.

Заслушав объяснения представителя заявителя, представителей таможенного органа, изучив материалы дела, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания НАВИГАТОР», зарегистрировано 27 ноября 1998 года Государственным учреждением Московская регистрационная палата, о чём Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москва 18 апреля 2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1037721012559, свидетельство серии 77 № 002566558 (т. 1, л.д. 8). Одним из видов деятельности общества в соответствии с уставом является международная автомобильная перевозка грузов (т. 1, л.д. 20).

При проведении таможенного досмотра автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный номер О325 АТ177, с прицепом, государственный номер ВВ7569 77, на таможенном посту МАПП Петухово Курганской области установлено осуществление перевозки товара по таможенной территории Российской Федерации из Литвы в Республику Казахстан с таможенным режимом «международный таможенный транзит». Перевозка груза осуществлялась ООО «ТЭК Навигатор», номер книжки МДП-UX 61290723, получатель – ТОО «Центр рекламных возможностей».

Таможенным органом отправления на территории Российской Федерации являлась Смоленская таможня, место доставки – таможенный пост МАПП Петухово Курганской области. При проведении таможенного досмотра предъявлены CARNET TIR № UX 61290723, CMR № 240450 от 16.05.2009, Invoice № AR-2009029 от 15.05.2009. По результатам таможенного досмотра 30.05.2009 составлен акт таможенного досмотра № 10501100/310509/000176 (т. 1, л.д. 73-78).

В ходе таможенного досмотра было установлено соответствие товара предъявленному инвойсу, в связи с чем в товаросопроводительных документах указано действительное количество мест - 988, их вес – 5794 кг (т. 1, л.д. 79-80), в акте указано на повреждение шнуровочного троса, товар выпущен. При проведении повторной проверки обнаружен пропуск строчки в предъявленном при вывозе инвойсе (т. 1, л.д. 83-84), проведены проверочные мероприятия, на основании направленной Смоленской таможней копии инвойса, представленного при ввозе товаров (т. 1, л.д. 82), информации отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Курганской таможни о кодах ТН ВЭД России в отношении вывезенного товара от 21.07.2009 (т. 2, л.д. 21-23), установлена частичная недоставка товара по книжке МДП № UX 61290723 (т. 1, л.д. 115-116).

20.07.2009 в отношении перевозчика ООО «ТЭК Навигатор» возбуждено дело об административном правонарушении по факту недоставки товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита (т. 1, л.д. 126-127). Также таможенным органом выявлена неуплата и произведен расчет подлежащих уплате таможенных платежей, начислены пени, перевозчику – ООО «ТЭК Навигатор» направлено требование № 07-29 от 22.07.2009 об уплате таможенных платежей, пени (т. 1, л.д. 10-13, 125). ООО «ТЭК Навигатор» платежным поручением № 732 от 05.08.2009 перечислены денежные средства (ввозная таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, пени) в сумме 1385843 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 14, 123).

После перечисления денежных средств по указанному требованию ООО «ТЭК Навигатор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнения требований – о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления, о признании требования № 07-29 от 22.07.2009 незаконным, о возврате Курганской таможней уплаченных по оспариваемому требованию денежных средств. Также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов.

При анализе заявленных требований суд исходит из следующего.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О даны разъяснения, из которых следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, результаты его рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование об уплате таможенных платежей № 07-29 вынесено Курганской таможней 22.07.2009, оплата по нему произведена ООО «ТЭК Навигатор» 05.08.2009, тогда как заявление о признании данного требования недействительным обществом направлено 11.02.2010 (т. 1, л.д. 60), то есть с пропуском установленного для обращения в суд с заявлением трехмесячного срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на необходимость, по его мнению, получения результата рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя судом не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.

Также суд полагает, что в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд не может быть признано ожидание результата рассмотрения судом Республики Казахстан уголовного дела в отношении водителя ФИО5, поскольку указанное дело возбуждено и расследовано по части 1 статьи 209 УК РК (экономическая контрабанда), материал в отношении неустановленного лица, осуществившего подмену товара, предложившего подменить сопроводительные документы, выделен в отдельное производство (т. 2, л.д. 75-76).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги. Перевозчик не несет ответственности за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки.

Указание заявителем на установление в ходе рассмотрения судом Республики Казахстан уголовного дела в отношении ФИО5 обстоятельств кражи товара, рассмотрение данных обстоятельств как непреодолимой силы, судом признается ошибочным, поскольку под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным обстоятельствам не может быть отнесено преступление, которое характеризуется лишь субъективной (вне контроля перевозчика), но не объективной (вне чьего-либо контроля вообще) непредотвратимостью, и следовательно, не освобождает перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей за утраченный товар вне зависимости от установления виновных в совершении кражи лиц.

Более того, хищение товара не отнесено к обстоятельствам, освобождающим перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей, и нормами международного права (статья 41 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП).

Таким образом, указанные правовые положения не предусматривают возможности освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей в случае невыполнения требования закона о доставке товара в таможенный орган назначения по причине его хищения (данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 № 12302/05).

В связи с изложенным ожидание заявителем установления приговором суда обстоятельств, связанных с выгрузкой перевозимого в режиме международного таможенного транзита груза, также не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока обжалования требования № 07-29 от 22.07.2009.

Таким образом, суд считает, что обществом пропущен срок на обжалование ненормативного акта таможенного органа без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Отсутствие причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании требования № 07-29 от 22.07.2009 незаконным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 № 9316/05).

При анализе заявленного ООО «ТЭК НАВИГАТОР» требования о возврате денежных средств в размере 1385843 руб. 26 коп, уплаченных платежным поручением № 732 от 05.08.2009, по требованию об уплате таможенных платежей № 07-29 от 22.07.2009, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ международный таможенный транзит - таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории (если это является частью их пути, который начинается и заканчивается за пределами таможенной территории Российской Федерации) без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно статье 171 ТК РФ международный таможенный транзит завершается вывозом транзитных товаров с таможенной территории Российской Федерации. Перевозчик обязан предъявить транзитные товары, представить транзитную декларацию и иные документы на транзитные товары, используемые для целей международного таможенного транзита, таможенному органу назначения (пункт 1 статьи 92 ТК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 169 ТК РФ к правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1 и 2 статьи 88, а также статей 90 и 91 ТК РФ, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик или экспедитор, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством.

В силу статьи 322 и пункта 1 статьи 328 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых этим Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения (пункт 1 статьи 92) перевозчик или экспедитор, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом. Перевозчик и экспедитор не несут ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки).

Таким образом, ООО «ТЭК Навигатор», являясь держателем книжки МДП UX 61290723 и перевозчиком иностранных товаров в соответствии с таможенным режимом «международный таможенный транзит», в полном объеме несет ответственность по уплате таможенных пошлин, налогов при недоставке товаров, перевозимых по книжке МДП UX 61290723 на таможенный пост МАПП Петухово Курганской таможни, указанный в качестве таможни назначения.

Доставленный автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный номер О325 АТ177, с прицепом, государственный номер ВВ7569 77, в пункт назначения товар отражен в акте досмотра от 30.05.2009 № 10501100/310509/000176. По результатам проверочных мероприятий установлена частичная доставка груза, ввезенного по инвойсу № AR-2009029 от 15.05.2009, факт недоставки части товара подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 73-78, т. 2, л.д. 21-23, т. 1, л.д. 115-116), заявителем не оспаривается (довод о полной доставке товара снят), грузоотправителем подтверждена загрузка машины в соответствии с инвойсом (т. 2, л.д. 96).

На основании данных, полученных в ходе проверки, Курганской таможней произведен расчет подлежащих уплате таможенных платежей, (т. 1, л.д. 117), расчет заявителем не оспаривается, произведен таможенным органом согласно методике, отраженной в дополнении к отзыву (в материалах дела).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 ТК РФ. Согласно статье 320 ТК РФ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин.

На основании пункта 1 статьи 90 ТК РФ и пункта 2 статьи 320 ТК РФ наличие у ООО «ТЭК Навигатор» для таможенных целей статуса перевозчика товаров и установление факта недоставки ООО «ТЭК Навигатор» в таможенный орган назначения иностранного товара, находящегося под таможенным контролем свидетельствует об обязанности уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в части недоставленного товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 ТК РФ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Днем обнаружения нарушения требований и условий таможенных процедур (таможенных режимов) считается день составления протокола об административном правонарушении либо день истечения срока действия таможенного режима или применения таможенной процедуры, если на этот день лицом должны быть совершены действия в связи с завершением действия таможенного режима или применения таможенной процедуры.

Поскольку в соответствии со статей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, следовательно, оно может быть выставлено только с того момента, когда таможенный орган получает возможность определить количественный размер указанных показателей. Этот день и будет являться днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Поскольку по результатам проведенного таможенного досмотра установлены расхождения фактического количества товара (988 мест), и количества товара, отраженного в книжке МДП UX 61290723 (1071 место), а также данных о весовых характеристиках товара, Курганской таможней были проведены проверочные мероприятия. По результатам проверки получены документы, представленные перевозчиком при ввозе товара на территорию Российской Федерации, и собраны данные, позволившие установить какая часть товаров не была доставлена (т. 1, л.д. 79-84, т. 2, л.д. 21-23, т. 1, л.д. 115-116) и рассчитать подлежащие уплате таможенные платежи (т. 1, л.д. 117).

Таким образом датой получения таможенным органом сведений о недоставке части ввезенного по книжке МДП UX 61290723 товара следует считать 21.07.2009 (дата служебной записки с детализацией количества недоставленного товара), о неуплате таможенных платежей – 22.07.2009 (составление соответствующего расчета).

В связи с изложенным довод заявителя о пропуске таможенным органом установленного статьей 350 ТК РФ срока выставления требования судом не может быть признан обоснованным. Кроме того, согласно пункту 5 статьи 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных платежей не производится только в том случае, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенного кодекса РФ.

Таким образом, сам по себе пропуск таможенным органом десятидневного срока направления требования об уплате таможенных платежей, не являющегося пресекательным, при соблюдении им трехлетнего (пресекательного) срока (пункт 5 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации), не может служить самостоятельным правовым основанием для признания оспариваемого требования недействительным.

В соответствии со статьей 327 Таможенного кодекса Российской Федерации, в случае утраты, недоставки товаров, перевозимых или хранящихся в соответствии с таможенными процедурами соответственно внутреннего таможенного транзита, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок, действующих на день помещения товаров под соответствующую таможенную процедуру. К международному таможенному транзиту применяются правила, предусмотренные настоящим кодексом в отношении внутреннего таможенного транзита (статья 169 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пени при недоставке товаров рассчитываются на основании пункта 5 статьи 329, статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 349 Таможенного кодекса Российской Федерации, при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки).

При нарушении требований и условий таможенных процедур, которые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации влекут обязанность уплатить таможенные 'пошлины, налоги, сроком уплаты таможенных платежей для целей исчисления пеней считается день совершения такого нарушения. Если такой день установить невозможно, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день начала действия соответствующей таможенной процедуры (пункт 5 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 349 ТК РФ при выставлении требования об уплате таможенных пошлин, налогов лицу, ответственному за их уплату, пени начисляются по день выставления требования включительно.

В соответствии с книжкой МДП UX 61290723,днем начала действия таможенного режима является 18.05.2009, требование об уплате таможенных платежей выставлено Курганской таможней 22.07.2009.

Расчет сумм таможенных платежей, а также имеющийся в материалах дела расчет пени по требованию от 22.07.2009 № 07-29 за период с 19.05.2009 по 22.07.2009 судом проверен, является правильным (т. 1, л.д. 117, 118), заявителем не оспаривается.

Таким образом, таможенным органом правомерно начислены ООО «ТЭК Навигатор» таможенные платежи в сумме 985358 руб. 28 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 366639 руб. 95 коп. и пени за период с 19.05.2009 по 22.07.2009 в сумме 33845 руб. 03 коп., всего 1385843 руб. 26 коп., оснований для возврата уплаченной заявителем по требованию № 07-29 от 22.07.2009 суммы судом не усматривается.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также в судебном заседании представителем заявителя представлено письменное ходатайство о распределении судебных расходов, просил взыскать с Курганской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы судебные расходы в размере 438858 руб. (за подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Курганской области, сбор доказательств, выработку правовой позиции – 150000 руб., за участие исполнителя в 4 судебных заседаниях – 260000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 28858 руб. 98 коп.), на рассмотрении данного ходатайства в настоящем судебном заседании, по представленным документам представитель заявителя настаивал.

Представителями Курганской таможни указано на завышение стоимости оказанных по договору юридических услуг, доказательств чрезмерности указанных в договоре цен не представлено, каких-либо ходатайств представителями сторон на предложение суда не заявлено.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К подтверждению несения стороной судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, применяются общие правила доказывания, установленные главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание», в том числе требования, установленные статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Письменные доказательства».

Представителем заявителя представлены договор об оказании юридических услуг № 01/01/2010-ТЭО от 15.01.2010, заключенный между ООО «ТЭК НАВИГАТОР» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора № 1», а также незаверенные копии счета № 2 от 15.01.2010, платежных поручений № 118 от 15.02.2010, № 104 от 11.02.2010 об оплате заявителем в адрес ООО «Юридическая контора № 1» 600000 и 300000 рублей соответственно.

Каких-либо документов, подтверждающих исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора № 1» обязательств, взятых на себя по договору от 15.01.2010, в том числе какие–либо договоры (ордер) с адвокатом Шнайдер О.В., подписавшей по доверенности, выданной заявителем, заявление в суд; договор, либо приказ о поручении работнику общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора № 1» представления интересов фирмы-заказчика; документы о принятии в штат общества-исполнителя ФИО1, акт приема-передачи оказанных юридических услуг, подписанный сторонами, подлинные, а также заверенные надлежащим образом документы об оплате за оказанные услуги, представителем заявителя, действующим по доверенности, выданной руководителем заявителя, суду не представлено.

В связи с чем суд полагает, что заявителем не подтверждено оказание услуг по договору сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора № 1», либо привлеченными обществом-исполнителем в соответствии с пунктом 2.2 договора адвокатами, либо юристами со стороны, также не представлено суду надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг.

Поскольку по результатам рассмотрения требований, заявленных ООО «ТЭК НАВИГАТОР», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебные расходы взысканию в пользу ООО «ТЭК НАВИГАТОР» с заинтересованного лица не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 0 руб. 55 коп. подлежит возврату заявителю из бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований, заявленных к Курганской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 22 июля 2009 года № 07-29, выставленного Курганской таможней, обязании возвратить 1385843 руб. 23 коп., уплаченных платежным поручением № 732 от 05.08.2009 по требованию об уплате таможенных платежейот 22 июля 2009 года № 07-29, взыскании судебных расходов, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания НАВИГАТОР» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания НАВИГАТОР» излишне уплаченную платежным поручением № 247 от 13.04.2010 года государственную пошлину в размере 0 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.А. Пшеничникова