Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Шадринский государственный профессионально-педагогический колледж»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области

о признании недействительным предписания от 22.10.2007 г. № 43-05-49/1/1914 в части пунктов 1.14., П.9., П.1.2. и в части требований устранить нарушения

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 – адвокат, удостоверение № 45/270 от 10.01.2003 г., доверенность от 16.01.2008 г.

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 09.01.2007 г.

у с т а н о в и л:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Шадринский государственный профессионально-педагогический колледж» обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области по устранению нарушений от 22.10.2007 г. № 43-05-49/1/1914 в части пунктов 1.14., П.9., П.1.2. и в части требований устранить нарушения, указанные в данных пунктах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления. Представил уточненное нормативное обоснование требования. Пояснил, что предписание считает незаконным в части пунктов 1.14., П.9., П.1.2. и в части требований устранить нарушения, указанные в данных пунктах.

Указанные в предписании расходы на ГСМ по пунктам 1.14. и П.9. производились на проведение производственной практики студентов колледжа. Затраты на производственную практику студентов колледжа, предусмотренную Стандартом среднего профессионального образования, финансируются за счет средств бюджета в полном соответствии с действующим законодательством и Типовым положением об образовательном учреждении среднего профессионального образования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.03.2001 г. № 160. Колледж является бюджетным учреждением и использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов согласно п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ.

Считает, что при расходовании бюджетных средств на ГСМ для практики студентов нецелевого и (или) незаконного использования бюджетных средств не допущено. Обязанность по восстановлению израсходованных бюджетных средств возлагается не колледж незаконно.

Указанные в пункте П.1.2. оспариваемого предписания выводы о излишне начисленном вознаграждении директору колледжа считает ошибочными, поскольку имело место лишь неравномерность выплат данного вознаграждения в течение года. Отдельные выплаты превышали 52 ставки 1 разряда, но данное обстоятельство не повлекло за собой излишних выплат.

Кроме того, указал, что оспариваемым предписанием нарушены требования п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ и права заявителя в сфере экономической деятельности, а также создает препятствие для финансирования деятельности колледжа в соответствии со сметой доходов и расходов.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области не согласился с заявленными требованиями. Представлен письменный отзыв по существу заявления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что в ходе плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Шадринский государственный профессионально-педагогический колледж», проведенной ТУ Росфиннадзора в Курганской области, выявлен ряд нарушений, указанных в акте от 05.10.2007 г. По результатам ревизии вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Ревизией выявлено нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся в направлении средств на сельскохозяйственные работы по внебюджетной деятельности, а также излишне начисленное вознаграждение директору колледжа за счет внебюджетных средств. Заявлено ходатайство о заслушивании свидетеля ФИО3

Представитель заявителя не возражал в отношении ходатайства о заслушивании свидетеля. Ходатайство заинтересованного лица удовлетворено.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав объяснения представителей сторон, свидетеля суд приходит к следующему.

Установлено, что Территориальным управлением Росфиннадзора в Курганской области проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Шадринский государственный профессионально-педагогический колледж» за период с 26.01.2005 г. по 05.09.2007 г.

Согласно свидетельству от 31.12.2002 г. Шадринский государственный профессионально-педагогический колледж внесен в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024501209974. Колледж имеет свидетельство о государственной аккредитации и осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии.

Проверкой целевого использования средств федерального бюджета было установлено, что заявителем по средствам федерального бюджета приобретались и расходовались горюче-смазочные материалы на тракторы и комбайны, занятые на полевых работах, доходы от которых являются внебюджетным источником колледжа. В результате списано ГСМ на общую сумму 186302,66 руб. по направлению счета 073-0704-4270000-327-340 «Увеличение стоимости материальных запасов», что повлекло нецелевое расходование средств федеральному бюджета.

В предписании, выданном заинтересованным лицом (пункт 1.14.) указано, что списание ГСМ, приобретенных за счет средств федерального бюджета на тракторы и комбайны, занятые на полевых работах, доходы от которых являются внебюджетным источником колледжа, оплата ГСМ производилась со счета 073-0704-4270000-327-340, а следовало со счета 073-0000-0000000-000-340 (внебюджет).

Довод заявителя о том, что указанные средства направлялись на оплату производственной практики студентов колледжа, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается представленными материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие прохождение практики учащимися колледжа в указанный период. По представленным в период ревизии документам водители транспортных средств, находящихся на балансе колледжа, осуществляли работы по уборке урожая для дальнейшей реализации.

Представленные представителем заявителя в судебном заседании копии путевых листов с отметкой о прохождении учащимися производственно-технологической практики в учебно-подсобном хозяйстве, не подтверждают довод заявителя о направлении средств на оплату производственной практики, поскольку эта запись сделана в путевых листав в период рассмотрения дела в суде на основании распоряжения руководителя колледжа от 16.01.2008 г.

Суд считает, что выводы заинтересованного лица о том, что для получения внебюджетных средств (прибыли) заявителем были использованы средства федерального бюджета, что является нецелевым расходованием средств бюджета, являются обоснованным и подтверждаются материалами дела. Требования в части пунктов 1.14. , П.9.и в части устранения этих нарушений оспариваемого предписания соответствуют требованиям бюджетного законодательства и прав заявителя не нарушают.

Не подлежит удовлетворению и требование заявителя в части признания недействительным пункта П.1.2. оспариваемого предписания.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности колледжа проверена правильность начисления и выплаты заработной платы за счет внебюджетных средств. Установлено, что в нарушение условий Трудового договора от 25.04.2005 г. № 116, заключенного между Федеральным агентством по образованию и директором колледжа ФИО4, производилось начисление вознаграждения директору колледжа сверх установленных трудовым договором пределов.

Согласно пункту 5.1.3. Трудового договора от 25.04.2005 г. № 116 (л.д. 44-48) ежемесячное вознаграждение по итогам хозрасчетной деятельности и внебюджетных поступлений в размере до 5%, но не более 52 ставок 1 разряда. Расходы, связанные с реализацией вознаграждения директора осуществляются из внебюджетных средств колледжа. Фактически, как установлено при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности колледжа, начисление производилось в размере 3% от всех полученных доходов по внебюджетной деятельности и превышало размер предела (52 ставки 1 разряда). В результате излишне начисленное вознаграждение по внебюджетным средствам составило 116247 руб. 44 коп.

Довод заявителя о том, что излишне начисленного вознаграждения директору колледжа не было, поскольку имело место лишь неравномерность выплаты данного вознаграждения в течение года, суд считает несостоятельным. Отношения между Федеральным агентством по образованию и директором колледжа ФИО4 регулируются заключенным трудовым договором от 25.04.2005 г. № 116, который обязателен для сторон и определяет их права и обязанности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Указанным договором (п. 5.1.3.) конкретно определен максимальный размер ежемесячного вознаграждения – по итогам хозрасчетной деятельности и внебюджетных поступлений в размере до 5%, но не более 52 ставок 1 разряда. Изменения в условия договора сторонами в соответствии с действующим законодательством не внесены.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлены нарушения требований ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, пункта 62 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.03.2001 г. № 160 при принятии оспариваемого предписания Территориальным управлением Росфиннадзора в Курганской области. Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 198-201 АПК РФ, суд

Ре ш и л:

В удовлетворении заявления Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Шадринский государственный профессионально-педагогический колледж» о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от 22.10.2007 г. № 43-05-49/1/1914 в части пунктов 1.14., П.9., П.1.2. и в части требований устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.П.Колташева