Гражданский кодекс часть 1

Администрация Лебяжьевского поссовета (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский» (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 10.12.2013 № 45 АА 116912 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В обоснование заявленных требований заявитель, с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ, указал, что в соответствии с Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", которым утверждено Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, при выявлении недостатков в содержании дорог административный орган должен был не возбуждать и рассматривать дело об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса, а выдать заявителю предписание об устранении нарушений при содержании дорог. Аналогичные требования по выдаче предписания в случае выявления разрушения обочин содержит "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). В связи с этим, по мнению заявителя, без выдачи предписания об устранении нарушений в содержании дорог административный орган не вправе был привлекать заявителя к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании по заявленному требованию возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве. Считает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным. В ходе административного производства по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Администрацией не приняты все необходимые меры для недопущения нарушений в содержании дорог. Просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

11.11.2013 государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД выявлены недостатки в содержании дорог на территории п. Лебяжье Курганской области по адресу дома № 53 по ул. Спортивная. Установлено, что около дома 53а по ул. Спортивная с нечетной стороны обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, находится ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 16 см. Повреждение грунтовой обочины с четной стороны в районе <...> составляет 600 кв.м. на 1000 кв.м. При таких обстоятельствах, угрожающих безопасности дорожного движения, не приняты меры по запрещению или ограничению дорожного движения по ул. Спортивная. По данным фактам с участием понятых инспектором 11.11.2013 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 49).

11.11.2013 по данным фактам административным органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса (л.д. 50).

14.11.2013 в отношении Администрации по названным нарушениям составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса (л.д. 53).

10.12.2013 постановлением 45 АА 116912 Администрация привлечена к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 300 000 руб. (л.д. 48).

Не согласившись с названным постановлением, Администрация оспорила его в суд по указанным основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12.34 Кодекса предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 2 названного ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии пунктами 6, 12 статьи 3, частями 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги, как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, входит в понятие дорожной деятельности. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с п.п. «е» п. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода входит срезка, подсыпка, планировка и уплотнение неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см; подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) не должны превышать значений, приведенных в таблице 6. В частности, максимальное повреждение покрытия обочины на 1000 кв.м. не должно превышать 15 кв.м.

Из указанных норм права следует, что виновное несоблюдение уполномоченным лицом (лицом, ответственным за дорожную деятельность, в т.ч. за содержание дорог) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в частности по обеспечению соответствия обочин дорог требованиям ГОСТ Р 50597-93, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 12, частью 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ, пунктом 6 статья 13 Закона № 257-ФЗ, пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, находящимся в ведении органов местного самоуправления поселения, относится дорожная деятельность (в том числе содержание дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится, в том числе, принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом МО Лебяжьевского поссовета и Положением об Администрации Лебяжьевского поссовета, утвержденного Решением Лебяжьевской поселковой Думы № 208 от 25.02.2013, дорожная деятельность (в том числе содержание дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта р.п. Лебяжье отнесена к полномочиям Администрации.

Таким образом Администрация обязана обеспечить содержание автомобильных дорог в указанном населенном пункте в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения, в том числе, соответствие их требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Как следует из материалов дела, данная обязанность Администрацией не выполнена. В частности, в нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93, на территории п. Лебяжье Курганской области около дома 53а по ул. Спортивная с нечетной стороны обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, находится ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 16 см. Повреждение грунтовой обочины с четной стороны в районе <...> составляет 600 кв.м. на 1000 кв.м. При таких обстоятельствах, угрожающих безопасности дорожного движения, Администрацией не приняты меры по запрещению или ограничению дорожного движения по ул. Спортивная.

В связи с указанным суд приходит к выводу о наличии события и объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, в действиях Администрации.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Администрации в совершении административного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в материалах дела. Как следует из дела, у Администрации имелась возможность надлежащим образом организовать дорожную деятельность, в том числе и в указанном месте (ул. Спортивная).

Между тем Администрация не приняла всех необходимых мер для выполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения при содержании дорог местного значения поселения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.

Существенных нарушений процессуального характера административным органом не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленной компетенции и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Исходя из указанных обстоятельств, доводы заявителя, изложенные в заявлении, приведенные в судебном заседании, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Вместе с тем, заявление подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Как следует из материалов дела, Администрации оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб., являющееся минимальной и единственной санкцией по статье 12.34 Кодекса для юридических лиц.

Учитывая правовой статус правонарушителя (орган местного самоуправления небольшого муниципального образования), финансовое положение Администрации, частичное принятие Администрацией мер по надлежащему содержанию дорог местного значения поселения (заключенный 17.06.2013 муниципальный контракт № 3 на содержание улично-дорожной сети Лебяжьевского поссовета в 2013, л.д. 54-59), соизмеримость размера штрафа в 300 000 руб. стоимости муниципального контракта на содержание улично-дорожной сети Лебяжьевского поссовета в 430 000 руб. (л.д. 55), суд приходит к выводу о несоразмерности примененного наказания совершенному правонарушению.

В связи с этими обстоятельствами и характером совершенного правонарушения суд полагает возможным уменьшить размер штрафа ниже низшего предела санкции статьи 12.34 Кодекса, до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление от 10.12.2013 № 45 АА 116912 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания, назначив Администрации Лебяжьевского поссовета административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А Григорьев