Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО2 к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

При участии в судебном заседании: от заявителя – ИП ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2007г. № 45-01/151930 ФИО3

От заинтересованного лица – представитель по доверенности от 09.01.2007г. ФИО4 – заместитель начальника отдела организационно-аналитической работы.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18 февраля 2008г. № 37-08-33/17 в виде наложения административного штрафа на основании части 1статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 38700,00руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что административным органом допущено нарушение ч.5ст.4.1 КоАП РФ – привлечен дважды за одно и тоже правонарушение, кроме того, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено без соблюдения требований ст.25.1 КоАП РФ. По ходатайству заявителя рассмотрение дела было отложено, однако извещение административного органа об отложении рассмотрения административного дела с 13час.30мин. 18.02.08г. на 16час.00мин. этого же дня, лишило возможности заявителя обеспечить явку своего представителя в связи с недостаточностью времени, лично сам он тоже не мог явиться, поскольку в этот день -18.02.08г. он был вызван в прокуратуру Каргапольского района, о чем административный орган знал, в прокуратуре находился с 12час.00мин. до 15час.30мин., время нахождения в прокуратуре зафиксировано справкой этого органа. На основании ст.ст.30.1,30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ просит суд оспариваемый акт признать незаконным и отменить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен. В судебном заседании пояснил суду, что, по его мнению, 19.02.2007г. заявитель заключил договоры купли-продажи пиломатериала. Полагает, что в рамках рассматриваемого административного дела эти договоры не могут быть расценены как договоры розничной купли-продажи, поскольку считает, что покупатель - гражданин республики Казахстан ФИО5, данные сделки заключил в коммерческих целях, что подтверждается пакетом документов – счетами-фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам и документами по таможенному оформлению на вывоз с таможенной территории РФ. Покупателем приобретенный товар был задекларирован, при этом он заполнил грузовую таможенную декларацию, которая оформляется при перемещении товара, предназначенного для коммерческих целей. При совершении розничного договора купли-продажи покупателю в силу п.7 ст.168 Налогового кодекса РФ достаточно было бы получить от продавца кассовый чек (иной его заменяющий документ), при выдаче кассового чека оформление счета-фактуры не требуется. Вина заявителя в совершении административного правонарушения по ч.1ст.15.25 КоАП РФ материалами административного дела подтверждена. Полагает, что заявитель, заявивший ходатайство об отложении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, самостоятельно обязан интересоваться результатами рассмотрения своего ходатайства. В удовлетворении заявления просит отказать.

В соответствии со ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв с 07.04.08г. до 15 час. 00 мин. 08.04.08г. и с 08.04.08г. до 14 час.30 мин. 10.04.08г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008г. главным контролером-ревизором отдела организационно-аналитической работы составлен протокол об административном правонарушении № 37-08-33/17, из которого следует, что 19 февраля 2007г. экспортером-резидентом – ИП ФИО2 произведена продажа нерезиденту – покупателю ФИО5 пиломатериала соснового в количестве 30,0 куб.м. на сумму 36000рублей и в количестве 13,0 куб.м. на сумму 15600 рублей. Расчет за отпущенный товар произведен нерезидентом-покупателем ФИО6 (гражданин <...>) - за проданный ему товар наличными денежными средствами в кассу ИП ФИО2, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.02.07г. № 8 и № 9 на общую сумму 51600 руб.

Факт вывоза товара на сумму 51600 руб. РФ с таможенной территории РФ подтверждается грузовой таможенной декларацией № 10501020/210207/0000128 от 21.02.2007г.

На основании протокола об административном правонарушении № 37-08-33/17 от 04.02.08 вынесено оспариваемое постановление от 18.02.08г. № 37-08-33/17 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 38700руб.

Часть 1 статьи 15.25 Ко АП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение валютного законодательства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа, является валютной операцией.

Согласно ч.2ст.14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком России. Осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1ст.15.25 Ко АП РФ.

Предприниматель, полагая, что он неправомерно повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние, ссылается на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2007г. по делу А34-2409/2007.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности является факт зачисления выручки от нерезидента в сумме 51600 руб. не на расчетный счет, а в кассу, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса.

Далее из материалов дела следует, что предприниматель ФИО2 по этому же факту постановлением Управления от 14.06.2007 № 37-07/40 был привлечен к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса. Основанием для вынесения постановления от 14.06.07г. было постановление прокурора Каргапольского района о возбуждении дела об административным правонарушении от 23.05.07г.

Постановление управления от 14.06.07г. № 37-07/40 предпринимателем было оспорено и признано решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.07г. по делу № А34-2409/2007, оставленного без изменения Постановлением 18-го арбитражного апелляционного суда, в части наложения штрафа на ИП ФИО2 в размере 38700 рублей недействительным. Из судебного акта следует, что судом было установлено «…в оспариваемом заявителем акте изложены обстоятельства административного правонарушения, которые не были отражены в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Эти обстоятельства касаются сделок реализации пиломатериала хвойного предпринимателю ФИО7 на сумму 51600 руб. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ данные обстоятельства подлежали выяснению по делу об административном правонарушении. Согласно ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении. Поскольку заинтересованное лицо нарушило указанные выше нормы административного кодекса, суд считает, что сделки по реализации пиломатериала предпринимателю ФИО7 вменены неправомерно». Решение суда вступило в законную силу.

Следовательно, обстоятельства совершения сделок реализации пиломатериала хвойного предпринимателю ФИО7 на сумму 51600 руб., подлежали выяснению и должны были быть установлены протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства административным органом первоначально был заявлен довод о том, что в действиях предпринимателя имело место совершение двух идентичных правонарушений (полагает, что 19.02.2007г. заявителем были совершены две сделки по реализации пиломатериала с гражданином республики Казахстан ФИО6, при этом обе сделки (каждая из них на сумму 51600 руб.), подтверждаются счетами-фактурами, имеющими одинаковые номера - №№ 8,9 от 19.02.07г., копиями квитанций к приходным кассовым ордерам. Факт вывоза товара с таможенной территории РФ по обеим сделкам подтверждается ГТД № 10501020/2101207/0000128 от 21.02.2007г. также за одним и тем же номером.). В ходе судебного разбирательства представитель административного органа пояснив, что письменных доказательств этому доводу он представить не может, не стал на нем настаивать и снял его.

Как следует из оспариваемого постановления № 37-08-33/17 от 18.02.08г., оно вынесено административным органом на основании Протокола об административном правонарушении от 04.02.08.

Согласно статье 28.1. поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

Протокол об административном правонарушении от 04.02.08г. не раскрывает повода, на основании которого он составлен (проведение проверки или поступившие материалы, в которых содержатся признаки нарушения валютного законодательства).

Так, из представленных в дело материалов административного дела следует, что ревизором ФИО8 проводилась проверка, о чем составлена справка (без даты, в деле имеется). Согласно этой справке о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства ИП ФИО2, проверка начата 04.02.08г. и окончена 18.02.08г., время проведения ревизии 11чел./дней. В справке указаны суммовые показатели в рублях, которые содержат сведения о проведенных проверках, о выявленных суммах финансовых нарушений (раздел 11, пункт 1. Сумма финансовых нарушений: 51600 руб.; раздел 111. пункт 17. Наложен штраф по делу об административном правонарушении – 38700 руб. и т.п.).

Кроме этой справки административным органом представлена в материалы дела опись документов по возбужденному делу об административном правонарушении и проведении административного расследования (в деле имеется), из которой видно, что административный орган в период проведения проверки с 04.02.08г. по 18.02.08г. запросов в адрес ФИО2 о предоставлении документов (в том числе кассовых отчетов с подтверждающими документами по сделкам за период с апреля 2006г. по апрель 2007г.) не направлял, иных дополнительных мероприятий в период проверки также не проводил, доказательств о проведении административного расследования нет. Имеющийся и представленный в дело запрос за № 43-02-49/2/832, которым административный орган запрашивает от заявителя документы, датирован от 24.05.07г., т.е. до проведения указанной выше проверки (п.2 описи).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что из описи документов по возбужденному делу об административном правонарушении следует, что обстоятельства совершения ИП ФИО2 сделок по реализации пиломатериала хвойного предпринимателю ФИО7 на сумму 51600 руб., которые в силу решения суда, указанного выше, подлежали выяснению, дополнительно не выяснялись, о чем свидетельствует заявление заявителя от 14.02.08г., которым он просит отложить рассмотрение дела и выдать ему из материалов административного дела копии счетов-фактур №8,№9 и квитанции к приходным кассовым ордерам для проведения сверки соответствия журналу кассовых документов.

Далее из указанной описи документов следует, что вызов на подписание протокола об административном правонарушении был направлен административным органом ИП ФИО2 исходящим № 43-02-49/2/119 от 23.01.2008г. (п.6 описи).

При таких обстоятельствах у суда возникает сомнение о соблюдении административным органом процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении в части соблюдения административным органом ч.1ст.28.1 КоАП РФ. При изготовлении протокола об административном правонарушении, надзорный орган не указал, каким образом было выявлено зафиксированное правонарушение, кем и как установлено.

Как свидетельствуют материалы дела, протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен по истечении 351 суток с момента выявления правонарушения (статья 28.5 Кодекса). Протокол составлен в пределах срока давности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), но уважительных причин нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Письмом от 23.01.2008 № 43-02-49/2/119 законный представитель приглашался в территориальное управление к 10.30 04.02.2008 для составления протокола об административном правонарушении (в деле имеется), факт получения данного письма заявитель не оспаривает. Протокол об административном правонарушении от 04.02.08г. составлен с участием предпринимателя, правонарушение не признал. Определением от 04.02.2008 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 11.00 14.02.2008 (в деле имеется). Определением от 14.02.2008 административный орган удовлетворил ходатайство адвоката ИП ФИО2 об отложении рассмотрения дела с целью предоставления возможности предъявить документы, относящиеся к сделкам от 19.02.2007г. между ФИО2 и нерезидентом ФИО7ем с целью всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, рассмотрение дела назначено на 13 час. 30 мин. 18.02.08г. Данное определение ФИО2 получено 14.02.08г., о чем свидетельствует его подпись (в деле имеется). 15.02.08г. ФИО2, в связи с вызовом в прокуратуру Каргапольского района также на 18.02.08г., факсом просит не рассматривать дело без его присутствия, прилагает повестку, просит заинтересованное лицо в этой связи отложить рассмотрение дела (в деле имеется). Определением от 15.02.08г. заинтересованное лицо удовлетворяет заявленное ходатайство и откладывает рассмотрение дела на 18.02.08г. на 16 час. 00 мин., о чем сообщает заявителю также факсом. Согласно отчету об отправке факс заявителю отправлен 15.02.08г. в 16 час. 25 мин. Факт получения факса от 15.02.08г. заявитель оспаривает. Кем был получен этот факс (ФИО2 или иным лицом) административным органом не выяснено, поскольку он полагает, что заявитель обязан был самостоятельно узнать о результате заявленного им ходатайства об отложении.

Вместе с тем, заявитель признает (в заявлении, л.д.11 на оборот.стор.) факт получения факса от 18.02.08г. об отложении дела на 16 час. 00 мин. этого же дня, но 18.02.08г. к 16 час.00 мин. он прибыть не мог, поскольку находился до 15 час. 30 мин. в прокуратуре района. Также пояснил, что факс от 18.02.08г. он получил уже после 16 час.00мин., что в любом случае, даже если бы он и не был в прокуратуре, не позволило бы ему явиться к назначенному времени, поскольку расстояние от р.п.Каргаполье до г.Кургана за 30 мин. не преодолеть.

В судебном заседании было установлено, что предприниматель действительно 18.02.08г. находился в прокуратуре с 12 час.00 мин. до 15 час. 30 мин., копия справки в деле имеется, подлинник был представлен на обозрение в судебном заседании, о чем свидетельствует отметка в протоколе от 08.04.08г.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях).

Суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих, что заявитель был заблаговременно извещен об отложении рассмотрения дела на 18.02.08г. на 16.час.00мин. и имел возможность явиться к назначенному времени, материалы административного дела не содержат.

Сам по себе факт направления факса о дате извещения об отложении рассмотрения дела в адрес заявителя не свидетельствует о том, что он им своевременно получен.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что прямых доказательств получения ФИО2 факса об отложении рассмотрения дела на 18.02.08г. на 16 час. 00 мин. в материалах дела нет, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом соблюдение требований ст.25.1 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица о надлежащем извещении не может быть построен на предположениях, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Статьей 49 Конституции РФ установлен принцип презумпции невиновности, который нашел свое отражение и в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо не представило достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о месте и времени рассмотрения административного дела.

Вместе с тем, административное дело было рассмотрено и вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

В силу части 1 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса, рассматривают органы валютного контроля. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени органов рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Из оспариваемого постановления № 37-08-33/17 от 18.02.2008 видно, что оно вынесено временно исполняющим обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в Курганской области советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО9

В этой связи, суд полагает, что поскольку полномочия на советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО9 как на руководителя ТУ возложены временно, в оспариваемом постановлении надлежало указать номер, наименование, сроки действия документа, которым на него было возложено исполнение обязанностей руководителя, подтверждающего полномочия лица, вынесшего оспариваемое постановление. Вместе с тем, заинтересованным лицом в оспариваемом постановлении доказательства полномочий лица, вынесшего оспариваемое постановление, не указаны.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено лицом, полномочия которого в данном оспариваемом постановлении не установлены, в материалах административного дела такой документ также отсутствует, что является, по мнению суда, существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Возможность внесения изменений в части установления полномочий должностного лица в оспариваемое постановление, по мнению суда, отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанные выше процессуальные нарушения, по мнению суда, являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, доводы административного органа о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Другими словами, органы, осуществляющие контроль за соблюдением валютного законодательства, должны исчерпывающим образом доказать наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также вины предпринимателя в его совершении и соблюдение процессуальных требований.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления предпринимателя о признании постановления административного органа незаконным.

Довод заявителя о том, что он дважды был привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, судом отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден. Постановление, на которое заявитель ссылался, в части совершения сделок между ФИО2 и нерезидентом ФИО7ем, признано незаконным и отменено в судебном порядке, следовательно, к исполнению не подлежит.

С учетом всех изложенных обстоятельствах, суд руководствуясь ст.71 АПК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 о признании постановления административного органа незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным Постановление №37-08-33/17 от 18.02.08г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 38700 рублей на основании ч.1ст.15.25 Ко АП РФ и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»

Судья: Полякова А.И.

Арбитражный суд Курганской области

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Решение

г.Курган Дело N А34-737/2008

10 апреля 2008г.

Арбитражный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Поляковой А.И.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой А.И.

Установил:

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Судья: Полякова А.И