Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 66 от 01.01.2016, ФИО3 – представитель по доверенности № 469 от 26.04.2016, ФИО4 – представитель по доверенности № 692 от 02.08.2016,

Акционерное общество «Водный Союз» (далее – истец, АО «Водный Союз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «КМЗ») о взыскании задолженности по договору № 129 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.11.2006 за сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период с 24.12.2014 по 22.03.2015 в сумме 3 042 473 рубля 24 копейки, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в сумме 5 727 185 рублей 56 копеек, всего 8 769 658 рублей 80 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 380 рублей 40 копеек за период с 06.03.2015 по 18.11.2015 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 28.04.2016 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 646 367 рублей, уточнение расчета и уточнение периода начисления процентов с 07.03.2015 по 20.04.2016 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

По ходатайству представителя истца на основании статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения, копии баланса использования питьевой воды и отвода хозяйственно-бытовых сточных вод ОАО «Курганмашзавод» 2014 год, письма ОАО «КМЗ» от 25.08.2016 с приложением, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 98-99), письменных объяснениях (том 3 л.д. 28-39, 86-89).

На основании статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителей ответчика к материалам дела приобщены письменные объяснения, копии писем от 09.08.2016, 24.08.2016, 26.08.2016, сведений о численности, заработной плате и движении работников за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года, август 2016 года.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на проведении экспертизы (ходатайство заявлено в судебном заседании 01.06.2016, ходатайство – том 2 л.д. 109).

В письменных объяснениях от 12.07.2016 (том 2 л.д. 36-39) ответчик просил поставить на разрешение экспертам вопросы:

- являются или нет превышения содержания нефтепродуктов, взвешенных веществ, железа общего в водах выпускных колодцев ОАО «Курганмашзавод» результатом подпоров со стороны городского коллектора?

- определить причину заиливания выпусков ОАО «Курганмашзавод» в городской коллектор и степень заиливания городского коллектора;

- соблюдает ли АО «Водный Союз» «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» МДК 3-02.2001 приказ Госстроя России № 168 от 30.12.1999 на границе эксплуатационной ответственности балансовой принадлежности в части водоотведения?

- происходит ли смешивание стоков ОАО «Курганмашзавод» со стоками городского коллектора при существующей системе врезок предприятия в городской коллектор?

- подтвердить или опровергнуть наличие подпоров в выпускных колодцах ОАО «Курганмашзавод» со стороны городского коллектора (затопление выпускных труб «чужими» стоками);

- определить причину подпоров выпусков ОАО «Курганмашзавод».

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для решения вопроса о назначении экспертизы, в судебном заседании 31.08.2016 в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны специалисты ФИО5 – директор СПНП «Водоканалналадка» (паспорт, документ об образовании – копия диплома) и ФИО6 - начальник отдела обследования и проектирования ООО «Архстройпроект», член НП «Партнерство судебных экспертов» (временное удостоверение).

Специалисты дали отрицательный ответ на вопрос о наличии обоснованных научных и практических методов исследования самотечной канализационной системы с целью установления наличия подпоров в прошедший период.

Специалист ФИО5 пояснил, что нормативной документации, содержащей методы исследования сетей с целью установления фактов, которые могли иметь место в прошедший период, не существует.

Предложенный специалистом ФИО5 метод, основанный на перерасчете количественного анализа по отношению к количеству людей, работавших в спорный период и в настоящее время, в экспертной деятельности отсутствует, о чем пояснил специалист, указав, что данный метод является его собственным методом.

Таким образом, правомерность применения данной методики и, соответственно, обоснованность полученного экспертного вывода могут быть оспорены.

Кроме того, как следует из пояснений специалиста ФИО6, не существует методики, которая однозначно подтвердила бы наличие подпора или какое-то влияние подпора на результаты анализов на дату их проведения. Определить был ли в спорный период подпор и как он повлиял на результаты анализов проб невозможно. Методики, предложенной специалистом ФИО5, зависящей от численности сотрудников предприятия ответчика, не существует в экспертной деятельности. Только в текущий момент можно определить причину подпора.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом представленных по делу доказательств, пояснений специалистов, учитывая также что отборы проб были проведены в период с 24.12.2014 по 28.09.2015, то есть спустя более года, и поэтому, по мнению суда, результаты экспертизы будут носить предположительный характер, суд приходит к выводу о том, что проведение экспертизы является нецелесообразным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы судом отказано.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Курганводоканал» (предприятие) и ответчиком 15.11.2006 заключен договор № 129 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с протоколом согласования разногласий и дополнительными соглашениями № 1 от 01.12.2014, № 2 от 06.07.2015 (том 1 л.д. 16-36), по условиям которого предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения, а абонент (ответчик) обязался принять и оплатить услуги по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 к договору в связи с реорганизацией муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» сторонами согласовано изменение наименования предприятия на открытое акционерное общество «Курганводоканал» (том 1 л.д. 31).

01.03.2013 между ОАО «КМЗ», ОАО «Курганводоканал» и ОАО «Водный Союз» заключено соглашение о перемене стороны в договоре на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 129 от 15.11.2006, вступающее в силу с 01.03.2013, в соответствии с которым ОАО «Водный Союз» (истец) приняло на себя права и обязанности предприятия по договору (том 1 л.д. 32).

Перечень объектов водоснабжения и водоотведения согласован сторонами в приложении № 2 к договору (том 1 л.д. 28).

Договорные объемы отпуска питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и приема сточных вод в систему канализации от всех источников (систем) водоснабжения указаны в приложении № 1 (том 1 л.д. 27).

Согласно пункту 4.1.2 договора абонент обязан соблюдать установленные условия сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс сточных вод и загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу Правилами и иными действующими законодательствами актами.

Согласно пункту 2.1.1 дополнительного соглашения № 2 от 06.07.2015 до выполнения абонентом мероприятий по сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не соответствующих нормативным требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду, предприятие (истец) обязалось обеспечить прием в городскую канализацию и последующую очистку сточных вод абонента с содержанием загрязняющих веществ в пределах временно допустимых концентраций (ВДК): БПК5 – 750 мг/куб. дм, аммоний-ион – 40 мг/куб. дм, нефтепродукты – 3 мг/куб. дм, железо общее – 20 мг/куб. дм, АПАВ – 3 мг/куб. дм.

В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного дополнительного соглашения абонент обязался ежемесячно производить оплату за сброс загрязняющих веществ в пределах временных условий приема (ВУП) по соответствующим тарифам с увеличением на коэффициент – 1,2 (доочистка сточных вод).

В силу пункта 2.2.3 дополнительного соглашения в случае сброса абонентом в городскую канализацию сточных вод с превышением установленных показателей ВДК абонент обязуется перечислять дополнительную плату, начисляемую предприятием в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. При сбросе абонентом агрессивных стоков, загрязняющих веществ, запрещенных и не согласованных к приему в системы коммунального водоотведения, а также залпового сброса загрязняющих веществ, начисление дополнительной платы производится с применением показателей ДК.

Контроль за соблюдением нормативов ПДК сточных вод осуществляется предприятием по анализам усредненной пробы, отобранной в контрольных канализационных колодцах в присутствии представителя абонента, о чем составляет двухсторонний акт (пункт 5.2 договора).

В силу пунктов 5.7-5.9 договора абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и представлять предприятию сведения о результатах такого контроля. Контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод абонент проводит своими силами при наличии лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность в области анализа сточных вод. В случае отсутствия таковой, анализ проб сточных вод абонента, согласно заключенным договорам, осуществляет любая другая лаборатория (организация), аккредитованная на техническую компетентность в области анализа сточных вод. Абонент имеет право произвести отбор сточных вод параллельно с представителями предприятия и выполнить анализ сточных вод в независимой лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность в области анализа сточных вод. В случае проведения параллельного отбора проб сточных вод факт параллельного отбора фиксируется в акте. Если результаты анализов проб сточных вод с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аккредитованной лаборатории. В случае если обе лаборатории аккредитованы, абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Согласно пункту 8.9 договора в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами субъекта Российской Федерации суммы оплаты за превышение ПДК сбрасываемых сточных вод в систему канализации предприятия определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах и взимается с момента обнаружения нарушения до повторной контрольной проверки со стороны предприятия.

24.12.2014 представителями АО «Водный Союз» с участием представителя ответчика произведен параллельный отбор со смешением (общий) и последовательный (нефтепродукты) проб из контрольных колодцев № 1 (с падающей струи) шифр пробы 1501, № 3 (из лотка) шифр пробы 1500, № 5 (из лотка) шифр пробы 1499 абонента – ОАО «КМЗ». Акты отбора проб сточных вод от 24.12.2014 (том 1 л.д. 37, 40, 44) подписаны представителями сторон, пробы для анализа направлены в лаборатории.

Протоколами испытаний № 799, 800, 801 количественного химического анализа от 29.12.2014 отделения контроля сточных вод испытательной лаборатории контроля сточных вод АО «Водный Союз» (том 1 л.д. 38, 41, 45), протоколами испытаний № 075-6-457, 075-6-458, 075-6-459 от 24.12.2014 Регионального испытательного центра - Центральная заводская лаборатория, лаборатория экоаналитического контроля ОАО «Курганский машиностроительный завод» (том 1 л.д. 39, 43, 46), протоколом № 12 результатов количественного химического анализа воды от 20.01.2015 филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области (том 1 л.д. 42) зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранным пробам, установлен факт превышения установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

27.01.2015 представителями АО «Водный Союз» с участием представителя ответчика произведен параллельный отбор со смешением (общий) и последовательный (нефтепродукты) проб из контрольных колодцев № 1 (с падающей струи) шифр пробы 80, № 3 (из лотка) шифр пробы 79, № 5 (из лотка) шифр пробы 78 абонента – ОАО «КМЗ». Акты отбора проб сточных вод от 27.01.2015 (том 1 л.д. 47, 50, 53) подписаны представителями сторон, пробы для анализа направлены в лаборатории.

Протоколами испытаний № 52, 53, 54 количественного химического анализа от 02.02.2015 отделения контроля сточных вод испытательной лаборатории контроля сточных вод АО «Водный Союз» (том 1 л.д. 48, 51, 54), протоколами испытаний № 075-6-19, 075-6-20, 075-6-21 от 28.01.2015 Регионального испытательного центра - Центральная заводская лаборатория, лаборатория экоаналитического контроля ОАО «Курганский машиностроительный завод» (том 1 л.д. 49, 52, 55) зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранным пробам, установлен факт превышения установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

26.02.2015 представителями АО «Водный Союз» с участием представителя ответчика произведен параллельный отбор со смешением (общий) и последовательный (нефтепродукты) проб из контрольных колодцев № 1 (с падающей струи) шифр пробы 214, № 2 (из лотка) шифр пробы 213, № 3 (из лотка) шифр пробы 212, № 4 (из лотка) шифр пробы 210, № 5 (из лотка) шифр пробы 211 абонента – ОАО «КМЗ». Акты отбора проб сточных вод от 26.02.2015 (том 1 л.д. 56, 59, 62, 65, 68) подписаны представителями сторон, пробы для анализа направлены в лаборатории.

Протоколами испытаний количественного химического анализа № 135 от 02.03.2015, № 136, 137, 138, 139 от 03.03.2015 отделения контроля сточных вод испытательной лаборатории контроля сточных вод АО «Водный Союз» (том 1 л.д. 57, 60, 63, 66, 69), протоколами испытаний № 075-6-65(1), 075-6-65(2), 075-6-65(3), 075-6-65(4), 075-6-65(5) от 28.02.2015 Регионального испытательного центра - Центральная заводская лаборатория, лаборатория экоаналитического контроля ОАО «Курганский машиностроительный завод» (том 1 л.д. 58, 61, 64, 67, 70) зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранным пробам, установлен факт превышения установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

23.03.2015 представителями АО «Водный Союз» с участием представителя ответчика произведен параллельный отбор со смешением (общий) и последовательный (нефтепродукты) проб из контрольных колодцев № 1 (с падающей струи) шифр пробы 311, № 2 (из лотка) шифр пробы 310, № 3 (из лотка) шифр пробы 309, № 4 (из лотка) шифр пробы 307, № 5 (из лотка) шифр пробы 308 абонента – ОАО «КМЗ». Акты отбора проб сточных вод от 23.03.2015 (том 1 л.д. 71, 74, 77, 80, 83) подписаны представителями сторон, пробы для анализа направлены в лаборатории.

Протоколами испытаний количественного химического анализа № 196 от 25.03.2015, № 198, 199, 200, 201 от 30.03.2015 отделения контроля сточных вод испытательной лаборатории контроля сточных вод АО «Водный Союз» (том 1 л.д. 72, 75, 78, 81, 84), протоколами испытаний № 075-6-106(1), 075-6-106(2), 075-6-106(3), 075-6-106(4), 075-6-106(5) от 25.03.2015 Регионального испытательного центра - Центральная заводская лаборатория, лаборатория экоаналитического контроля ОАО «Курганский машиностроительный завод» (том 1 л.д. 73, 76, 79, 82, 85) зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранным пробам, установлен факт превышения установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

29.04.2015 представителями АО «Водный Союз» с участием представителя ответчика произведен параллельный отбор со смешением (общий) проб из контрольных колодцев № 3 (из лотка) шифр пробы 490, № 5 (из лотка) шифр пробы 489 абонента – ОАО «КМЗ». Акты отбора проб сточных вод от 29.04.2015 (том 1 л.д. 86, 89) подписаны представителями сторон, пробы для анализа направлены в лаборатории.

Протоколами испытаний № 309, 310 количественного химического анализа от 06.05.2015 отделения контроля сточных вод испытательной лаборатории контроля сточных вод АО «Водный Союз» (том 1 л.д. 87, 90), протоколами испытаний № 075-6-169(3), 075-6-169(5) от 30.04.2015 Регионального испытательного центра - Центральная заводская лаборатория, лаборатория экоаналитического контроля ОАО «Курганский машиностроительный завод» (том 1 л.д. 88, 91) зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранным пробам, установлен факт превышения установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

28.05.2015 представителями АО «Водный Союз» с участием представителя ответчика произведен параллельный отбор со смешением (общий) и последовательный (нефтепродукты) проб из контрольных колодцев № 1 (с падающей струи) шифр пробы 621, № 6 (из лотка) шифр пробы 618 абонента – ОАО «КМЗ». Акты отбора проб сточных вод от 28.05.2015 (том 1 л.д. 92, 95) подписаны представителями сторон, пробы для анализа направлены в лаборатории.

Протоколами испытаний № 381, 384 количественного химического анализа от 05.06.2015 отделения контроля сточных вод испытательной лаборатории контроля сточных вод АО «Водный Союз» (том 1 л.д. 93, 96), протоколами испытаний № 075-6-186(1), 075-6-186(4) от 01.06.2015 Регионального испытательного центра - Центральная заводская лаборатория, лаборатория экоаналитического контроля ОАО «Курганский машиностроительный завод» (том 1 л.д. 94, 97) зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранным пробам, установлен факт превышения установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

23.06.2015 представителями АО «Водный Союз» с участием представителя ответчика произведен параллельный отбор со смешением (общий) пробы из контрольного колодца № 2 (из лотка) шифр пробы 737 абонента – ОАО «КМЗ». Акт отбора проб сточных вод от 23.06.2015 (том 1 л.д. 98) подписан представителями сторон, проба для анализа направлена в лаборатории.

Протоколом испытаний № 451 количественного химического анализа от 29.06.2015 отделения контроля сточных вод испытательной лаборатории контроля сточных вод АО «Водный Союз» (том 1 л.д. 99), протоколом испытаний № 075-5-219(2) от 30.06.2015 Регионального испытательного центра - Центральная заводская лаборатория, лаборатория экоаналитического контроля ОАО «Курганский машиностроительный завод» (том 1 л.д. 100) зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранной пробе, установлен факт превышения установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

22.07.2015 представителями АО «Водный Союз» с участием представителя ответчика произведен параллельный отбор со смешением (общий) пробы из контрольного колодца № 2 (из лотка) шифр пробы 865 абонента – ОАО «КМЗ». Акт отбора проб сточных вод от 22.07.2015 (том 1 л.д. 101) подписан представителями сторон, проба для анализа направлена в лаборатории.

Протоколом испытаний № 527 количественного химического анализа от 28.07.2015 отделения контроля сточных вод испытательной лаборатории контроля сточных вод АО «Водный Союз» (том 1 л.д. 102), протоколом испытаний № 075-5-277(2) от 29.07.2015 Регионального испытательного центра - Центральная заводская лаборатория, лаборатория экоаналитического контроля ОАО «Курганский машиностроительный завод» (том 1 л.д. 103) зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранной пробе, установлен факт превышения установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

27.08.2015 представителями АО «Водный Союз» с участием представителя ответчика произведен параллельный отбор со смешением (общий) и последовательный (нефтепродукты) проб из контрольных колодцев № 2 (из лотка) шифр пробы 991, № 5 (из лотка) шифр пробы 990 абонента – ОАО «КМЗ». Акты отбора проб сточных вод от 27.08.2015 (том 1 л.д. 104, 107) подписаны представителями сторон, пробы для анализа направлены в лаборатории.

Протоколами испытаний № 607, 608 количественного химического анализа от 03.09.2015 отделения контроля сточных вод испытательной лаборатории контроля сточных вод АО «Водный Союз» (том 1 л.д. 105, 108), протоколами испытаний № 075-5-330(2), 075-5-330(3) от 01.09.2015 Регионального испытательного центра - Центральная заводская лаборатория, лаборатория экоаналитического контроля ОАО «Курганский машиностроительный завод» (том 1 л.д. 106, 109) зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранным пробам, установлен факт превышения установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

28.09.2015 представителями АО «Водный Союз» с участием представителя ответчика произведен параллельный отбор со смешением (общий) и последовательный (нефтепродукты) проб из контрольных колодцев № 2 (из лотка) шифр пробы 1118, № 3 (из лотка) шифр пробы 1117, № 5 (из лотка) шифр пробы 1116 абонента – ОАО «КМЗ». Акты отбора проб сточных вод от 28.09.2015 (том 1 л.д. 110, 113, 116) подписаны представителями сторон, проба для анализа направлена в лаборатории.

Протоколами испытаний № 702, 703, 704 количественного химического анализа от 05.10.2015 отделения контроля сточных вод испытательной лаборатории контроля сточных вод АО «Водный Союз» (том 1 л.д. 111, 114, 117), протоколами испытаний № 075-5-367(2), 075-5-367(3), 075-5-367(4) от 05.10.2015 Регионального испытательного центра - Центральная заводская лаборатория, лаборатория экоаналитического контроля ОАО «Курганский машиностроительный завод» (том 1 л.д. 112, 115, 118) зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранным пробам, установлен факт превышения установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Письмами от 17.02.2015, 06.03.2015, 02.04.2015, 07.04.2015, 21.07.2015, 11.08.2015, 11.09.2015, 12.10.2015 (том 1 л.д. 135-137, 139-142, 144-147, 149-154, том 2 л.д. 2-7, 9-12, 14-16, 18-21) АО «Водный Союз» уведомило ответчика о произведенном расчете платы за превышение установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды с 24.12.2014 по 26.01.2015, с 27.01.2015 по 25.02.2015, с 26.02.2015 по 22.03.2015, с 01.01.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 31.07.2015, с 01.08.2015, по 31.08.2015, с 01.09.2015 по 30.09.2015 соответственно.

Истцом выставлены на оплату счета № 90 от 20.02.2015, № 146 от 12.03.2015, № 226 от 31.03.2015, № 240 от 31.03.2015, № 597 от 30.06.2015, № 655 от 14.08.2015, № 736 от 31.08.2015, № 779 от 30.09.2015 (том 1 л.д. 119-126).

Факт направления в адрес ответчика и получения им актов и счетов подтвержден сопроводительными письмами от 04.03.2015, 18.03.2015, 15.04.2015, 07.08.2015, 25.08.2015, 07.10.2015, 28.10.2015 и почтовыми уведомлениями (том 1 л.д. 138, 143, 148, том 2 л.д. 1, 8, 13, 17, 22).

20.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в 10-дневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность по оплате за превышение установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в общей сумме 8 769 658 рублей 80 копеек (том 2 л.д. 23-24).

Факт получения ответчиком 23.11.2015 претензии подтвержден почтовым уведомлением (том 2 л.д. 25).

Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон, возникающие из договора водоснабжения, в силу положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Часть 10 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ предусматривает, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 136 Правил № 644 установлено, что нормативы водоотведения устанавливаются органами местного самоуправления.

Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Кургана, на 2011-2015 годы, утверждены постановлением Администрации города Кургана от 11.02.2011 № 1058 (том 2 л.д. 28).

Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 № 306 утверждены рекомендации о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области (том 2 л.д. 26-27).

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения подпункты «в» и «г» пункта 36 Правил № 644).

Пунктом 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением № 3.

Приведенные в Приложении № 3 к Правилам № 644 нормативные показатели применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

На основании изложенного, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Данная плата не отменяет платы за превышение допустимых концентраций.

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил № 644.

Абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению № 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод (пункт 119 Правил № 644).

В силу пункта 85 Правил № 644 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.

Согласно Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), контроль состава и свойств сточных вод включает в себя:

а) отбор проб сточных вод;

б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента и проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 3, 19, 22 Правил № 525).

При этом в силу пункта 2 Правил № 644 «контрольная проба» - проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод.

В силу пунктов 27, 28 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акты отбора проб сточных вод от 24.12.2014, 27.01.2015 (колодец № 1), 26.02.2015, 23.03.2015, 29.04.2015, 28.05.2015, 23.06.2015, 22.07.2015, 27.08.2015, 28.09.2015 при их составлении не оспорены ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка отбора указанных проб сточных вод.

Объемы сточных вод ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о признании актов от 27.01.2015 (колодец № 3, колодец № 5), от 28.09.2015 (колодец № 3) ненадлежащими доказательствами ввиду подписания их с замечаниями, судом отклоняются, поскольку указанные акты до рассмотрения иска ответчиком не оспорены, подписаны представителями ответчика без указаний на нахождение контрольных колодцев под подпором.

Согласно пункту 2.3 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223, пробу следует отбирать в турбулентных, хорошо перемешанных потоках на прямолинейных участках водоотводящих устройств вне зон действия подпора.

Аналогичное требование установлено и пунктом 23 Правил № 525, в соответствии с которым отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Таким образом, вышеперечисленными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия отбора проб сточных вод, императивно закреплено, что отбор должен осуществляться вне зон действия подпоров, в хорошо перемешанных потоках на прямолинейном участке.

Из актов отбора проб сточных вод не усматривается, что пробы отбирались в период, когда контрольные канализационные колодцы находились в зоне действия подпора.

Согласно оспариваемым ответчиком актам, были произведены параллельные отборы проб со смешением. Результатами лабораторных исследований аккредитованной лаборатории ответчика так же было выявлено превышение норм концентрации загрязняющих веществ, сбрасываемых в центральную канализацию.

Ссылка ответчика на то, что подпор мог возникнуть, в том числе по вине истца, так как контрольные колодцы присоединены к городской коммунальной сети, не принимается, как не подтвержденная.

Абонент (ответчик) не воспользовался правом, предусмотренным, в том числе пунктом 5.9 договора, обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Доводы ответчика о том, что истцом производился отбор проб без определения скорости потока, судом отклоняются. В материалах дела отсутствуют доказательства, по которым суд может определить, что в момент отбора проб в потоке отбираемой сточной воды отсутствовала скорость ее движения (турбулентность), напротив, из актов отбора проб и показаний свидетелей усматривается, что колодцы во время отбора проб не были на подпоре, соответственно отбор проб представителями истца производился из движущегося потока воды.

Как показали в судебном заседании 13.07.2016 свидетели ФИО7, и ФИО8, являющиеся работниками ответчика, если колодец находится на подпоре – пробы не отбирались.

Кроме этого, отбор пробы со дна колодца (лотка) не нарушает прав абонента в случае отсутствия смешивания стоков со стоками других абонентов. Доказательства смешение стоков ответчика с другими абонентами в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о двойном начислении за одно и то же нарушение денежных сумм, подлежащих взысканию за превышение установленных нормативов допустимых концентраций и за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения судом отклоняются, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил отбора проб, в частности использование пластиковой посуды, вместо стеклянной, судом отклоняются.

Требования к методам отбора сточных вод, предназначенных для их анализа, установлены инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 года № 223.

Так, согласно пунктам 1.1, 2.1 Инструкции отобранная проба должна с наиболее возможной полнотой представлять основные показатели химического состава сточных вод в данный момент или за определенный промежуток времени. Способы отбора, консервирования и хранения проб должны гарантировать неизменность химического состава в интервале между отбором проб и их анализом.

Место отбора пробы выбирается в зависимости от цели контроля, характера выпуска сточных вод, а также в соответствии с технологической схемой канализации.

Для отбора сточных вод применяют устройства различного типа, которые должны обеспечивать сохранение химического состава исследуемой воды и гарантировать исключение элементов случайности при отборе пробы (попадание механических примесей, недостаточное опорожнение в пробоотборнике), а также исключать загрязнение за счет коррозии и сорбции на стенках пробоотборного устройства. Тип пробоотборного устройства выбирается с учетом программы исследований и способа отвода сточных вод. В качестве пробоотборных сосудов следует использовать химически стойкие к исследуемой сточной воде стеклянные, фарфоровые и пластмассовые сосуды вместимостью, обеспечивающей определение всех запланированных компонентов (пункты 5.1 - 5.3).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции для хранения проб следует применять сосуды из стекла или полиэтилена с притертыми или плотно навинчивающимися крышками.

Таким образом, отбор проб и анализ проб был произведен в соответствии с установленными нормативами, правилами и методиками.

Доводы ответчика о нарушении методики отбора проб для определения нефтепродуктов, а именно проведение последовательного отбора, судом отклоняются.

Согласно пункту 33 Правил № 525, параллельная и резервная проба не могут быть использованы для определения содержания веществ, не смешивающихся с водой (взвешенные вещества, нефтепродукты).

В связи с чем, параллельная и резервная пробы сточных вод по показателям взвешенные вещества и нефтепродукты не отбираются. На указанные показатели отбирается контрольная проба из контрольного канализационного колодца.

Согласно пункту 35 Правил № 525 в случае несогласия абонента с содержанием акта отбора проб, он обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со дня отбора проб.

В данном случае представитель ответчика присутствовал при отборе проб, однако подписав акт, возражений не изложил.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях от 20.09.2016 (в деле), о том, что истец при определении негативного воздействия на окружающую среду произвел ошибочно расчет платы по общему содержанию железа вместо растворенной формы, судом отклоняются.

Согласно РД 52.24.466-2011 Руководящий документ. Массовая концентрация железа общего в водах. Методика измерений денситометрическим методом с реактивной индикаторной бумагой (утв. Росгидрометом 08.10.2011) для обозначения суммарной концентрации всех растворенных форм железа в воде используют термин «железо общее». Термин «валовое содержание» или «валовая концентрация» используется, когда говорят о суммарном содержании в воде как растворенных, так и взвешенных форм железа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 129 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.11.2006 и оказанием негативного воздействия на работу централизованной системы истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646 367 рублей за период с 07.03.2015 по 20.04.2016 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 30 Правил № 644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что ответчик нарушил сроки внесения платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Поскольку размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 30 Правил № 644, больше суммы заявленных истцом к взысканию процентов, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 646 367 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 646 367 рублей за период с 07.03.2015 по 20.04.2016, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые это лицо ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год (пункт 2 статьи 333.22, пункт 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в сумме 9 416 025 рублей 80 копеек, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 70 080 рублей.

Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы перечислено 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9185 от 22.06.2016 (том 2 л.д. 121).

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано, возврату ответчику с депозитного счета суда подлежат денежные средства в сумме 150 0000 рублей, внесенные за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 769 658 рублей 80 копеек основного долга, 646 367 рублей неустойки за период с 07.03.2015 по 20.04.2016, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 8 769 658 рублей 80 копеек из расчета действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 080 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в сумме 150 000 рублей, внесенные за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.А. Мосина