Гражданский кодекс часть 1

в составе: судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухих А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя до и после перерыва: явки нет, извещен,

от заинтересованного лица до и после перерыва: ФИО1, доверенность от 28.12.2016 № 04-12/58897,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГПРОФИ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану №04-38/27 от 24.01.2017 о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 17.02.2016 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением суда от 11.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства

В судебном заседании, объявленном открытым 08.06.2017, судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 час. 30 мин. – 15.06.2017. После окончания перерыва судебное заседание объявлено судом продолженным.

Заявитель о месте и времени судебного заседания судом извещен, в том числе путем размещения информации в общедоступных источниках, явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Заявитель в представленном в суд заявлении указывал, что ООО «ТОРГПРОФИ» занимается оказанием услуг комиссионной продажи товаров, которая входит в общероссийский классификатор услуг населению (ОКУН) услуги торговли и общественного питания, услуги рынков, полагал, что Общество не обязано применять контрольно-кассовую технику (далее также ККТ) при осуществлении своей деятельности, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. При установлении наличия в действиях общества состава спорного административного правонарушения полагал возможным применение положений 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве, полагал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, обязанность по применению ККТ на организацию возложена законодательно, плательщиком ЕНВД общество не является. Дополнительно пояснил, что выданный обществом товарный чек в любом случае не соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности. Также ссылался на данные классификатора видов экономической деятельности, включаемые виды деятельности по коду 47.79, осуществляемой заявителем и указанной как основной вид деятельности согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц. Указывал, что самостоятельное применение административным органом меры наказания в виде предупреждения к субъектам малого и среднего предпринимательства затруднено, рассматривающим материалы дела должностным лицом оснований к применению меры наказания в виде предупреждения не усмотрено, оснований к применению положений ст. 2.9 КоАП РФ полагал не имеется, исключительность случая отсутствует.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ТОРГПРОФИ» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 20.09.2016, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***> (л.д. 21-24), находится на упрощенной системе налогообложения (л.д. 80).

Должностными лицами Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 26.12.2016 на основании поручения № 274 от 26.12.2016 проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГПРОФИ» по адресу: <...>, законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт (л.д. 50).

В ходе проверки установлено, что при осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГПРОФИ» денежных расчетов с использованием платежной карты за проданный товар «форма для выпечки» по цене 50 руб. ККТ не применялась в виду ее отсутствия, продавцом выдан товарный чек б/н от 26.12.2016 (л.д. 45).

Данный факт зафиксирован инспекцией актом контрольной закупки от 26.12.2016 (подписан проверяющими сотрудниками инспекции, а также продавцом ФИО2, исполнительным директором ФИО3), актом № 000607 от 27.12.2016 проверки выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 (подписан проверяющими сотрудниками инспекции, директором ООО «ТОРГПРОФИ» ФИО4, л.д. 46, 47).

Также инспекцией в присутствии продавца проведен осмотр объекта, расположенного по адресу; <...>, в помещении которого осуществляет деятельность по продаже комиссионных товаров ООО «ТОРГПРОФИ», составлен акт обследования от 26.12.2016 (л.д. 49).

10.01.2017 по факту совершения административного правонарушения инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 326 в присутствии руководителя ООО «ТОРГПРОФИ» (л.д.40-41).

На основании материалов проверки постановлением от 24.01.2017 № 04-38/27, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 38-39).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам:

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин").

Объектом являются общественные отношения, возникающие в связи с произведением денежных расчетов с участием субъектов предпринимательской деятельности, законодательно регулируемые, в том числе в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Субъектом выступает лицо, обязанное применять контрольно-кассовую технику при осуществлении деятельности.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее также Федеральный закон № 54-ФЗ), указанной статьей определены и полномочия налоговых органов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ до 1 июля 2018 года могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товары (работы, услуги), в порядке, установленном данным документом (в редакции, действовавшей до 15 июля 2016 года), следующие организации и индивидуальные предприниматели:

- применяющие патентную систему налогообложения;

- являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ;

- выполняющие работы, оказывающие услуги населению;

- осуществляющие торговлю с использованием торговых автоматов.

В случае, если организации или индивидуальные предприниматели в соответствии с данным документом (в редакции, действовавшей до 15 июля 2016 года) вправе не применять контрольно-кассовую технику, такое право сохраняется за ними до 1 июля 2018 года.

Вместе с тем, ранее освобожденные от применения ККТ категории лиц обязаны были выдавать при осуществлении расчетов бланки строгой отчетности, требования к которым устанавливались ранее Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 (ред. от 15.04.2014) "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", а именно документ должен содержать следующие реквизиты:

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;

фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем.

Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.

Федеральным законом № 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ) также определено понятие бланка строгой отчетности - первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно данным Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-214) вид деятельности, осуществляемый заявителем и заявленный при регистрации юридического лица в качестве основного, является торговлей розничной бывшими в употреблении товарами (код 47.79) и к услугам отнесен быть не может, сведений о возможности отнесения осуществляемого заявителем вида деятельности к перечню, установленному ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ не имеется и в дело не представлено.

Учитывая изложенное, право на неприменение ККТ заявителем не подтверждено, ссылка заявителя на письмо ФИО5 России от 27.01.2009 № 03-01-15/1/29 судом отклоняется, поскольку данное разъяснение не является нормативным документом, кроме того, ОК 002-(№ (ОКУН) на который указывается при даче данных разъяснений неоднократно изменялся, в настоящее время утратил силу.

Одновременно судом отмечается, что выдача бланка строгой отчетности, содержащего все необходимые реквизиты и подлежащего выдаче при осуществлении денежных расчетов без применения ККТ, заявителем также не подтверждена.

Таким образом, наличие в действиях Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГПРОФИ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено судом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении со стороны инспекции судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «ТОРГПРОФИ» своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает, что налоговым органом доказана вина общества в совершении деяния, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также является доказанным.

Поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения установлен, подтверждается материалами дела, суд считает, что ООО «ТОРГПРОФИ» правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения. Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (статья 3.4 КоАП РФ).

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административным органом установлено, что правонарушение совершено заявителем впервые (л.д. 12), в связи с чем в данной ситуации с учётом характера допущенного нарушения, учитывая то обстоятельство, что при производстве по делу об административном правонарушении руководителем общества указывалось на намерение устранить допущенное правонарушение, суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

Фактически заявитель относится к субъектам малого бизнеса - микропредприятие согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 21), препятствий к применению ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечёт для нарушителя соответствующие правовые последствия.

Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и изменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 24.01.2017 № 04-38/27 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 640002, <...>) наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, применив меру ответственности в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова