Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поляковой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черновой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО1,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 12.01.2015 № 3, удостоверение от 08.08.2013 № 051743,

от заинтересованного лица: ФИО1, предъявлен паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В обоснование данного требования заявитель указывает (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений), что решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2011) по делу № А34-1783/2011 Закрытое акционерное общество «Автоколонна 1229» (далее – ЗАО «Автоколонна 1229») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2011 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2011) по делу № А34-1783/2011 конкурсным управляющим ЗАО «Автоколонна 1229» утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2012 по делу № А34-1783/2011 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Автоколонна 1229», конкурсным управляющим ЗАО «Автоколонна 1229» утвержден ФИО1. В результате проведения административного расследования и ознакомления должностного лица Управления с материалами, поступившими от Федеральной налоговой службы, материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автоколонна 1229» в Арбитражном суде Курганской области в действиях конкурсного управляющего ФИО1 усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 12, пунктами 3, 4 статьи 13, пунктами 1, 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)сообщения о проведении 29.12.2014 собрания кредиторов ЗАО «Автоколонна 1229», по включению в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов ЗАО «Автоколонна 1229» сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов 26.09.2014, 29.12.2014, по отражению в сообщении о проведении 26.09.2014 собрания кредиторов и в сообщении о результатах проведения 14.04.2014 собрания кредиторов необходимых сведений, по направлению в суд протокола собрания кредиторов с приложением копий документов. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о принятии уточненного заявления и о приобщении к материалам дела дополнительных документов. С учетом уточнения просил привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса и применить к нему меру административной ответственности в виде дисквалификации.

Арбитражный управляющий в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на заявление с приложением. Считает, что в действиях конкурсного управляющего ЗАО «Автоколонна 1229» отсутствует состав административного правонарушения, субъективная сторона – вина в форме прямого либо косвенного умысла, легкомыслия или небрежности. Пояснил, что конкурсным управляющим были предприняты все меры по размещению указанных сообщений в ЕФРСБ – оформлена заявка на размещение сообщения, получен счёт на оплату, предъявлен счёт для перечисления средств заявителю по делу о банкротстве. Неурегулированность данного вопроса на уровне законодательства, по мнению заинтересованного лица, не может вменяться в вину конкурсного управляющего. О всех собраниях кредиторов должника все кредиторы уведомлялись надлежащим образом, в данных уведомлениях имеются сведения о месте нахождения конкурсного управляющего, почтовых адресах и телефонах для связи с конкурсным управляющим. Ни каких жалоб от лиц, участвующих в деле о невозможности связаться с конкурсным управляющим, либо не возможности ознакомления с документами не поступало. Просил суд заявление Управления оставить без удовлетворения в связи с малозначительностью, не привлекать ФИО1 к административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Так же от заинтересованного лица в судебном заседании поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО1 по делу № А 34–1783/2011, о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области 3 300 руб. в счёт возмещения расходов по размещению сообщений о собраниях кредиторов и результатах проведения собраний кредиторов ЗАО «Автоколонна 1229»; взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области 660 руб. согласно выставленного счета № 01-284833 от 02.10.2014 для оплаты стоимости размещения информационного сообщения в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов назначенного на 26.09.2014.

С учетом возражений заявителя, ходатайство заинтересованного лица о приостановлении производства по настоящему делу судом рассмотрено и отклонено по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2011) по делу № А34-1783/2011 Закрытое акционерное общество «Автоколонна 1229» (далее - ЗАО «Автоколонна 1229») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 43–45).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2011 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2011) по делу № А34-1783/2011 конкурсным управляющим ЗАО «Автоколонна 1229» утвержден ФИО3 (л.д. 46–47).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2012 по делу № А34-1783/2011 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Автоколонна 1229», конкурсным управляющим ЗАО «Автоколонна 1229» утвержден ФИО1 (л.д. 48–50).

14.01.2015 (входящий № 186) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от государственного органа Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области поступили материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения при исполнении конкурсным управляющим ЗАО «Автоколонна 1229» ФИО1 обязанности, установленной пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении 29.12.2014 собрания кредиторов ЗАО «Автоколонна 1229», не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (л.д. 13–14).

16.01.2015 в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Автоколонна 1229» ФИО1 определением № 00024515 возбуждено дело № 06-05/02-2014 об административном правонарушении и проведении административного расследования (д.д. 15).

16.01.2015 в рамках административного расследования вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 16). Согласно представленным в материалы настоящего дела доказательствам, истребованные сведения в Управление поступили 06.02.2015 (л.д. 18, 19).

05.02.2015 специалист-эксперт Управления в Арбитражном суде Курганской области ознакомилась с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автоколонна 1229» (л.д. 24).

В результате проведения административного расследования, в действиях конкурсного управляющего ФИО1 усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 12, пунктами 3, 4 статьи 13, пунктами 1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве, по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении 29.12.2014 собрания кредиторов ЗАО «Автоколонна 1229», по включению в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов ЗАО «Автоколонна 1229» сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов 26.09.2014, 29.12.2014, по отражению в сообщении о проведении 26.09.2014 собрания кредиторов и в сообщении о результатах проведения 14.04.2014 собрания кредиторов необходимых сведений, по направлению в суд протокола собрания кредиторов с приложением копий документов.

По итогам рассмотрения материалов дела, возбужденного в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Автоколонна 1229» ФИО1, специалистом–экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления 11.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса (л.д. 9–12). Протокол составлен в присутствии ФИО1, копия протокола вручена ему лично за подписью 11.02.2015.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ФИО1к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса – неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Положения пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 379-ФЗ) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014 (пункт 6 статьи 21 Закон № 379-ФЗ).

В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве ФИО1 не включил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов назначенного на 29.12.2014.

Данный факт нарушения подтверждается страницей интернет-сайта ЕФРСБ (л.д. 21–23), уведомлением о проведении собрания кредиторов ЗАО «Автоколонна 1229» от 18.12.2014 (л.д. 32), протоколом собрания кредиторов ЗАО «Автоколонна 1229» от 29.12.2014 (35–36).

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Положения абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 379-ФЗ) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01.01.2014 (пункт 5 статьи 21 Федерального закона № 379-ФЗ).

В нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве ФИО1 не включил в ЕФРСБ сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов, состоявшихся 26.09.2014, 29.12.2014.

Данный факт нарушения подтверждается страницей интернет-сайта ЕФРСБ (л.д. 21–23), протоколами собрания кредиторов от 26.09.2014 (л.д. 28–29), 29.12.2014 (л.д. 35–36).

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, установленная пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

и регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В нарушение вышеуказанных норм в сообщении о проведении 26.09.2014 собрания кредиторов ЗАО «Автоколонна 1229», опубликованном 12.09.2014 на ЕФРСБ не содержатся следующие сведения: дата принятия судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Данный факт нарушения подтверждается страницей интернет-сайта ЕФРСБ (л.д. 21–23).

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 13, пунктами 1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве, по отражению сведений подлежащих опубликованию в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления, и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

В нарушение вышеуказанных норм в сообщении о проведении 26.09.2014 собрания кредиторов ЗАО «Автоколонна 1229», опубликованном 12.09.2014 на ЕФРСБ указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов можно ознакомится с 22.09.2014 в рабочее время с понедельника по пятницу, предварительно согласовав время с конкурсным управляющим по телефону, однако номер телефона конкурсного управляющего ЗАО «Автоколонна 1229» ФИО1 и адрес для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению 26.09.2014 собранием кредиторов не содержатся в сообщении.

Данный факт нарушения подтверждается страницей интернет-сайта ЕФРСБ (л.д. 21–23).

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, установленная пунктами 3, 4 статьи 13 Закона о банкротстве, по отражению в сообщении о проведении собрания кредиторов сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе сведения: о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и указания на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В нарушение вышеуказанных норм в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов 14.04.2014 собрания кредиторов ЗАО «Автоколонна 1229», опубликованном 22.04.2014 на ЕФРСБ не содержаться сведения: о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и указания на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве

Данный факт нарушения подтверждается страницей интернет-сайта ЕФРСБ (л.д. 21–23).

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, установленная пунктом 7 статьи 12, пунктами 1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве, по отражению сведений подлежащих опубликованию в ЕФРСБ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 направил в Арбитражный суд Курганской области в материалы дела № А34-1783/2011 протокол собрания кредиторов от 29.12.2014, копию реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, копии бюллетеней для голосования, копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания, копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов 12.01.2015, с нарушением установленного законом пятидневного срока.

Данный факт нарушения подтверждается протоколом собрания кредиторов ЗАО «Автоколонна 1229» от 29.12.2014 (л.д. 35–36), сопроводительным письмом ФИО1, поступившем в суд 13.01.2015, информацией о документе дела, внутренней описью материалов арбитражного дела № А34-1783/2011 (л.д. 33, 34).

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, установленная пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, по направлению в суд протокола собрания кредиторов с приложением копий документов.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, судом установлено, что, поскольку, арбитражный управляющий ФИО1 не выполнял вышеуказанные обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) в его действиях присутствует объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Арбитражный управляющий ФИО1 не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействий), хотя должен был и мог их предвидеть, т.к. осуществляет деятельность конкурсного управляющего на профессиональной основе. В связи с этим, в действиях заинтересованного лица присутствует вина в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 Кодекса).

Вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог предпринять меры по исполнению вышеуказанных правовых норм, но не сделал этого.

По указанным фактам административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2015. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в пределах своей компетенции (л.д. 9–12).

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области не допущено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное ФИО1 правонарушение, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Довод ФИО1 о том, что, сообщение о проведении 29.12.2014 собрания кредиторов не было включено в ЕФРСБ в связи с отсутствием денежных средств у должника и отказом заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в лице уполномоченного органа в выделении денежных средств на публикацию сообщения, судом отклоняется, поскольку пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов. Кроме того, Закон о банкротстве не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов отсутствующего должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В уточненном заявлении от 16.03.2015 заявитель просит привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применить к нему меру административной ответственности в виде дисквалификации.

При назначении административного наказания в виде дисквалификации заявитель просит суд учесть, что решением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2013 по делу № А34-3648/2013, вступившим в законную силу 08.10.2013 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в сумме 3 000 руб., решение не исполнено; решением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2013 по делу № А34-5509/2013, вступившим в законную силу 04.02.2014, арбитражный управляющий ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в сумме 5 000 руб., решение не исполнено.

Кроме того, по итогам заседания Дисциплинарного комитета при рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 – члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» к дисциплинарной ответственности по факту не исполнения решения арбитражного суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности было принято решение – объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

По мнению заявителя, данные факты, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса являются обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, так как наложенные Арбитражным судом Курганской области штрафы арбитражный управляющий ФИО1 длительное время не оплачивает, таким образом, не исполняет требования суда, судебных приставов, Управления, а также требования саморегулируемой организации, членом которой он является, тем самым проявляет явное неуважение к органам государственной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 919-О-О также указал на то, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 Кодекса и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункты 17.18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей, в силу части 2 данной статьи дисквалификация устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Часть 3 статьи 3.11 Кодекса предусматривает применение дисквалификации к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

На основании части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив характер совершенных арбитражным управляющим вышеуказанных правонарушений, суд пришел к выводу о том, что данные правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, не повлекли ущемление интересов ни кредиторов, ни контролирующих органов (иного в материалы дела не представлено).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

Как видно материалов настоящего дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений: по делу № А34-3648/2013, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в сумме 3 000 руб., вступило в законную силу 08.10.2013; по делу № А34-5509/2013, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в сумме 5 000 руб., вступило в законную силу 04.02.2014.

То есть, на даты совершения конкурсным управляющим правонарушений, вменяемых ему по настоящему делу (а именно: 16.12.2014, 06.10.2014, 15.01.2015, 12.09.2014, 22.04.2014) установленный статьей 4.6 Кодекса годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек, в связи с этим, довод заявителя о наличии обстоятельств отягчающих административную ответственность судом отклоняется.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также исходя их того, что предприятие – должник признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства, как отсутствующий должник, что свидетельствует о тяжёлом имущественном положении должника, учитывает, что допущенные нарушения фактически не привели к причинению негативных последствий, не ущемили права и интересы кредиторов, должника или иных лиц (иного в материалы дела не представлено), приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде дисквалификации не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 № 248-О-О) и статьей 2.9 Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом, действующее законодательство не ставит возможность применения статьи 2.9 Кодекса в зависимость от того, каким по конструкции (формальным или материальным) является состав правонарушения.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания при привлечении к административной ответственности, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, суд в силу вышеизложенного считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить арбитражного управляющего ФИО4 от ответственности.

Суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением устного замечания. По мнению суда, применение положений статьи 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, подтверждающих наступление негативных последствий в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.И. Полякова