Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Гипроавтоагрегат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному учреждению «Институт экономики Уральского отделения Российской Академии наук» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды № 62 от 27.06.2002 года, выселении и взыскании 58016 рублей 91 копейки.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, руководствуясь статьями 309,310,314,450,452,619 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам и потребленной электроэнергии в размере 58 016 рублей 91 копейки в связи с погашением ответчиком суммы долга уже после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству ( платежные поручения - л.д. 25-35). Судом к материалам дела приобщены копия исполнительного листа №006359 от 23.10.2006 года по делу №А34-3061/2006 с отметкой о погашении долга, платежное поручение № 1809 от 06.12.2006 года об оплате долга по делу №А34-3061/2006 (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Отказ истца от части заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с чем, производство по делу в части требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам и потребленной электроэнергии в размере 58 016 рублей 91 копейки подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По существу требований о расторжении договора аренды № 62 от 27.06.2002 года и выселении ответчика из занимаемых комнат №6,7,24-36 общей площадью 201,1 кв.м., расположенных в задании по адресу: <...>, представитель истца пояснил, что доказательством соблюдения досудебного порядка расторжения договора (статья 452 Гражданского кодекса РФ) является претензия от 18.04.2006 года; основание расторжение договора предусмотрено пунктом 4.3 договора – существенное нарушение ответчиком пунктов 2.3,2.4 договора, выразившееся в неоплате коммунальных платежей и энергопотребления за 2005 год – первое полугодие 2006 года, а также с августа по октябрь 2006 года.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, указав, что оснований для предъявления требования о расторжении договора не имеется; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, считает, что несвоевременная оплата по договору имела место в связи с просрочкой истца (кредитора - статья 406 Гражданского кодекса РФ), а представленная претензия по своему содержанию не отвечает требованиям части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ (отзыв и дополнение к отзыву в деле).

Судом, по ходатайству ответчика, согласно имеющейся описи приобщены к материалам дела дополнительные документы в обоснование доводов о просрочке истца в силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель истца в ответ на доводы ответчика, изложенные в отзыве, представил свои возражения, указав, что существенное нарушение условий договора, являющееся основанием для расторжения договора, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2006 года по делу №А34-3061/2006; спорный договор аренды № 62 от 27.06.2002 года относится к смешанным договорам (возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора № 62 от 27.06.2002 года подлежит оставлению без рассмотрения, а в удовлетворении требовании о выселении следует отказать.

Установлено, что 27.06.2002 года между сторонами были заключен договор аренды части нежилого помещения № 62. Вступившим в законную силу решением от 30.09.2004 года Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-4229/2004 указанный договор аренды от 27.06.2002 года № 62 признан договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2006 года (дело № А34-3061/2006) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в 176496 рублей 51 копейки, в том числе: задолженность по коммунальным платежам и потребленной электроэнергии в размере 171565 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4931 рублей 30 копеек (л/д 7-8). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истец, заявляя о расторжении договора аренды части нежилого помещения № 62 от 27.06.2002 года, указывал в качестве основания систематическое нарушение ответчиком пунктов 2.3,2.4 договора, предусматривающих обязанность производить оплату коммунальных платежей и потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из условий договора аренды части нежилого помещения № 62 от 27.06.2002 года следует, что сторонами предусмотрен срок аренды до 31.12.2021 года, то есть договор заключен на определенный срок.

Договор безвозмездного пользования, заключенный на определенный срок, может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон в любое время, а также по требованию одной из них лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Основания досрочного расторжения договора безвозмездного пользования по требованию ссудодателя установлены статьей 698 Гражданского кодекса РФ, а именно, в случаях когда: ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В случае возражения второй стороны досрочное расторжение договора по требованию заинтересованной стороны может быть осуществлено по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Истец в качестве основания расторжение договора указывает предусмотренное пунктом 4.3 договора – существенное нарушение ответчиком пунктов 2.3,2.4 договора, выразившееся в неоплате коммунальных платежей и энергопотребления за 2005 год – первое полугодие 2006 года, а также с августа по октябрь 2006 года.

Ссылка истца о том, что существенное нарушение условий договора, являющееся основанием для расторжения договора, доказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2006 года по делу №А34-3061/2006, отклоняется, поскольку названное решение выводов суда «о существенном нарушении условий договора» не содержит.

В материалы дела представлена претензия № 95 от 18.04.2006 года (л/д 47-48), в которой истец : указывает на нарушения ответчиком пунктов 2.2, 2.3, 2.4 договора (неоплата коммунальных платежей и электроэнергии в размере 183531 руб. 28 коп), и устанавливает срок для их устранения ( предлагает в срок до 02.05.2006 года погасить образовавшуюся задолженность), а «в противном случае» предупреждает ответчика «… мы будем вынуждены обратиться в Арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и о принудительном расторжении договора аренды нежилого помещения в связи с неоднократным неисполнением условий договора».

Названная претензия № 95 от 18.04.2006 года не содержит прямого требования (предложения) о расторжении договора, поэтому не может быть принята в качестве надлежащего допустимого доказательства соблюдения досудебного урегулировании истцом спора о расторжении договора (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что исходя из буквального содержания названной претензии, она направлена на понуждение ответчика к совершению действий по погашению долга, а не на расторжение договора. Эти доводы ответчика подтверждаются и материалами дела, поскольку после истечения установленного претензией срока (02.05.2006 года) истец не принимал мер к расторжению договора в судебном порядке (было заявлено и судом рассмотрено требование только о взыскании задолженности по договору – арбитражное дело №А34-3061/2006), то есть договор продолжал действовать.

Суд предлагал истцу представить иные доказательства (другие претензии или письма), подтверждающие соблюдения досудебного порядка расторжения договора с ответчиком (определение от 18.01.2007 года). В судебном заседании истец пояснил, что иных доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора, кроме претензии от 18.04.2006 года, у него не имеется.

Как было разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, поскольку судом установлено, что безусловный и обязательный порядок досудебного урегулирования спора истцом при обращении в суд с иском о расторжении договора соблюден не был, то требование о расторжении договора аренды части нежилого помещения № 62 от 27.06.2002 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование истца в части выселения удовлетворению не подлежит, в этой части в иске следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора безвозмездного пользования (договора ссуды) ссудополучатель обязан возвратить ссудодателю полученную в безвозмездное временное пользование вещь в том же состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор № 62 от 27.06.2002 года на момент рассмотрения спора свое действие не прекратил, не расторгнут в установленном порядке и не признан недействительным, то и оснований для выселения ответчика не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4240 рублей 50 копеек (платежное поручении №76 от 10.11.2006 года – л/д 6), из них: 2000 рублей – за требование неимущественного характера (расторжение договора), 2000 рублей – за требование неимущественного характера (выселение), 240 рублей 50 копеек – за требование имущественного характера (основной долг).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, суд возвращает истцу излишне уплаченную по платежному поручению №76 от 10.11.2006 года (л/д 6) государственную пошлину в размере 2000 рублей (за требование неимущественного характера (расторжение договора), а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 240 рублей 50 копеек (за требование имущественного характера (основной долг).

Руководствуясь статьями 148-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскании задолженности за коммунальные услуги и потребленную электроэнергию в размере 58016 рублей 91 копейки.

Оставить без рассмотрения требование о расторжении договора №62 от 27.02.2002 года.

В удовлетворении требования о выселении отказать.

Взыскать с Государственного учреждения « Институт экономики Уральского отделения Российской Академии наук» в пользу Открытого акционерного общества «Гипроавтоагрегат» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 240 руб. 50 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Гипроавтоагрегат» из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259,260,275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Л.М.Логинова