Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Заика Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 08.11.2010 № 01-2/18/к2;

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение № 54 от 03.04.2012; доверенность от 04.02.2011 № 61;

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.11.2011 № 21 государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (далее – заинтересованное лицо) в части установления суммы штрафа, превышающей 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель, не оспаривая состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), считает, что финансовая санкция в сумме 40000 рублей за совершенное правонарушение, не соответствует тяжести правонарушения. При назначении финансовой санкции заинтересованным лицом не учтены обстоятельства смягчающие ответственность заявителя: незначительность просрочки в представлении сведений, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий допущенного правонарушения. Оспариваемое решение о привлечении банка к ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей принято без учета обстоятельств, смягчающих ответственность нарушителя, поэтому незаконно возлагает на ОАО «Сбербанк России» обязанность по уплате штрафа в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» на заявленных требованиях настаивал по указанным основаниям.

Представитель государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области в судебном заседании с требованиями заявителя не согласен по основаниям письменных отзывов. Пояснил, что финансовая санкция, наложенная на заявителя, является справедливой и соразмерной совершенному правонарушению. Правонарушение, совершенное банком, не является разовым, аналогичные правонарушения совершались регулярно на протяжении 2010 года, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания обстоятельств, указанных банком, в качестве смягчающих.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, судом установлено следующее.

Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области в отношении ОАО «Сбербанк России» проведена проверка соблюдения законодательства об обязательном пенсионном страховании, в ходе которой, выявлен факт нарушения банком 5-дневного срока представления сведений о закрытии ТСЖ «Кедр» расчетного счета № <***>. Результаты проверки отражены в акте от 21.10.2011 № 21 (л.д.48-49).

На основании акта проверки, с учетом возражений, представленных заявителем, государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области принято решение от 24.11.2011 № 21 о привлечении ОАО «Сбербанк России» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 49 Закона N 212-ФЗ в виде наложения штрафа в сумме 40000 рублей (л.д.53-54).

В адрес заявителя направлено требование от 27.12.2011 № 17 об уплате штрафа (л.д.58)

Не согласившись с решением государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области заявитель обратился с жалобой в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Курганской области, которым в удовлетворении жалобы было отказано (л.д.56-57).

Полагая, что решение от 24.11.2011 № 21 принято без учёта обстоятельств, смягчающих ответственность нарушителя, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исходя из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что оспариваемое решение может быть признано судом недействительным при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Пунктом 6 статьи 4 Закона N 212-ФЗ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В соответствии со статьёй 49 Закона N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Из материала дела, следует, что ТСЖ «Кедр» в ОАО «Сбербанк России» 04.02.2010 закрыт счет № <***>.

С учетом указанных норм права, ОАО «Сбербанк России» необходимо было представить информацию о закрытии ТСЖ «Кедр» счета № <***> в срок до 12 февраля 2010 года.

Из материалов дела следует, что информация о закрытии ТСЖ «Кедр» счета № <***> направлена ОАО «Сбербанк России» 12.02.2010, то есть с нарушением установленного срока на 1 день.

Из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что банком совершено правонарушение, предусмотренное статьёй 49 Закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в части наложения штрафа в сумме 25000 рублей в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

Частью 1 статьи 41 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ определен перечень обстоятельств смягчающих ответственность за совершение правонарушения. Данный перечень не является закрытым.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, считает, что обстоятельствами, смягчающими ответственность ОАО «Сбербанк России» являются: незначительность допущенной просрочки в предоставлении сведений, отсутствие негативных последствий (ущерба) для Пенсионного фонда Российской Федерации и застрахованных лиц в результате совершенного правонарушения (обратного государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области в материалы дела не представлено).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

При этом, рассматривая возможность снижения санкции, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, формальный характер состава правонарушения, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, учитывая, что в результате совершенного заявителем правонарушения отсутствует ущерб, причиненный государству и другим лицам, и иные неблагоприятные экономические последствия, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 15000 рублей.

Поскольку указанные смягчающие обстоятельства не были учтены органом Пенсионного фонда при рассмотрении дела о нарушении законодательства о страховых взносах, суд считает, что оспариваемое решение не соответствует статье 44 Закона N 212-ФЗ.

Кроме того, оспариваемое решение нарушает права заявителя в части возложения на него обязанности по уплате несоразмерного тяжести совершенного правонарушения штрафа, назначенного органом Пенсионного фонда при рассмотрении дела о нарушении законодательства о страховых взносах.

При подаче заявления открытым акционерным обществом «Сбербанк России» по платежному поручению от 31.01.2012 № 761 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Кроме того, открытым акционерным обществом «Сбербанк России» по платежному поручению от 06.03.2012 № 1493531 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области от 24.11.2011 № 21 о привлечении банка к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части наложения штрафа в сумме 25000 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья А.И.Полякова