Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж» (далее – ООО ЧОП «Страж») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 11.04.2008, после окончания которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель заявителя требование поддержал, пояснив, что в ходе проверки было установлено, что охрана квартиры ФИО3 по адресу г. Курган, ул. Криволапова, 10 – 59 осуществлялась ООО ЧОП «Страж» без заключения договора на централизованную охрану квартиры с помощью технических средств, что является нарушением требовании лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. Указал, что квартира по адресу г. Курган, ул. Криволапова, 10 – 59 указана в выданной ООО ЧОП «Страж» лицензии на осуществление охранной деятельности в перечне адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, факт охраны объекта подтверждается объяснениями директора общества ФИО4, данными постановки квартиры на охрану. Поскольку какого-либо ущерба правонарушением не причинено, считает возможным прекратить производство по делу и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить ООО ЧОП «Страж» от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Представитель ООО ЧОП «Страж» против заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и указал, что 25.01.2008 для тестирования новой приобретённой системы охраны «Барьер» сроком на 1 месяц в квартиру учредителя общества ФИО5 и её мужа ФИО3 было установлено оборудование с выводом сигналов на пульт дежурной части, при этом охрана квартиры не осуществлялась, выезды группы быстрого реагирования на поступающие сигналы не производились, оплата за охрану не взималась; договор на охрану квартиры с ФИО3 был заключён 22.02.2008 по требованию прокуратуры и с учётом окончания срока тестирования охранной системы, то есть охрана квартиры ФИО3 началась с 22.02.2008; считает, что факта охраны квартиры до заключения договора проверкой не установлено. Также указал, что в настоящее время ООО ЧОП «Страж» заключено около ста договоров на оказание услуг по охране. Против применения судом статьи 2.9 КоАП РФ возражал, поскольку состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях ООО ЧОП «Страж» не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж» зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1064501181216, свидетельство серии 45 № 000822351.

12.12.2006 Управлением внутренних дел Курганской области Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж» выдана лицензия № 000242 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, в том числе охраны имущества. Срок действия лицензии до 12.12.2011 (л.д. 29).

В ходе проверки соблюдения законодательства о лицензировании негосударственной охранной деятельности прокуратурой Курганской области был выявлен факт осуществления ООО ЧОП «Страж» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, выразившийся в охране квартиры ФИО3 по адресу г. Курган, ул. Криволапова, 10 – 59 без заключения договора на централизованную охрану квартиры с помощью технических средств, по итогам которой заместителем прокурора Курганской области вынесено постановление от 29.02.2008 о возбуждении в отношении ООО ЧОП «Страж» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Исходя из этого, заявитель уполномочен выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.02.2008в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Страж» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

При оценке заявленных заместителем прокурора Курганской области требований суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, отнесена негосударственная (частная) охранная деятельность (пункт 79 части 1 статьи 17 Федерального закона).

Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности является наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность.

В силу статей 9, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранное предприятие обязано заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора.

Как следует из материалов дела, что ООО ЧОП «Страж» на основании лицензии от 12.12.2006 № 000242 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности и в соответствии с утверждённым уставом Общества осуществляет охрану имущества собственников, в том числе путём заключения договоров централизованной квартир техническими средствами охраны.

В ходе проведения прокуратурой Курганской области проверки установлено, что в принадлежащей ФИО3 квартире, расположенной по адресу г. Курган, ул. Криволапова, 10 – 59, ООО ЧОП «Страж» установлены технические средства охраны и 10.02.2008 подключены к пункту дистанционного наблюдения, что подтверждается представленными обществом данными (л.д. 30-32). При этом договор централизованной охраны квартиры между ООО ЧОП «Страж» и ФИО3 заключён только 22.02.2008 (л.д. 7-10).

Указанные обстоятельства квалифицированы прокуратурой Курганской области как нарушения ООО ЧОП «Страж» подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, и послужили основанием для возбуждения в отношении ООО ЧОП «Страж» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, заявителем ООО ЧОП «Страж» в качестве нарушения лицензионных требований вменяется отсутствие письменного договора на охрану квартиры с ФИО3 в период с 10.02.2008 по 22.02.2008, при этом дата подключения квартиры к пульту дистанционного наблюдения – 10.02.2008 определена прокуратурой как дата начала охраны объекта.

Однако, как установлено судом, одним из учредителей ООО ЧОП «Страж» является ФИО5, проживающая с мужем ФИО3 и сыном ФИО6 в квартире по адресу г. Курган, ул. Криволапова, 10 – 59, принадлежащей на праве собственности ФИО3, что подтверждается уставом ООО ЧОП «Страж», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, справкой ЖСК-1 института «Кургангражданпроект» о составе семьи от 07.04.2008 № 145, техническим паспортом на квартиру (л.д. 15, 48, 49, 54-55).

08.01.2008 ООО ЧОП «Страж» в ООО «Центр систем безопасности» приобретены Интернет-клиент «Барьер-IC»и прибор приёмно-контрольный, охранной пожарный «Барьер-ТМЗ», предназначенные для централизованной и автономной охраны объектов от несанкционированного проникновений и пожаров (л.д. 65-73).

25.01.2008 указанное оборудование установлено в квартиру по адресу г. Курган, ул. Криволапова, 10 – 59 для тестирования в условиях города Кургана (без выезда группы быстрого реагирования на «тревожные» сообщения) сроком на один месяц, что подтверждается заданием на установку от 23.01.2008, актом установки оборудования от 25.01.2008 (л.д. 61, 62).

Согласие собственника квартиры на установку оборудования в режиме тестирования на период с 23.01.2008 по 23.02.2008 выражено в письме ФИО3 на имя директора ООО ЧОП «Страж» ФИО4 от 21.01.2008 (л.д. 64).

С 10.02.2008 установленное в квартиру оборудование подключено к пульту централизованного наблюдения ООО ЧОП «Страж» (л.д. 30-32).

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Данная норма отражает общий для всех договоров возмездного оказания услуг предмет. Следовательно, в рассматриваемом случае, предметом договора на охрану будет являться деятельность охранного предприятия по обеспечению безопасности имущества и защите прав заказчика (клиента). Такая деятельность как раз и является охранными услугами.

Как следует из пункта 1.2 договора централизованной охраны квартиры техническими средствами охраны от 22.02.2008 оказываемые ООО ЧОП «Страж» услуги по охране заключаются в подключении объекта к пульту централизованного наблюдения; централизованном наблюдении за установленными на объекте техническими средствами охранной сигнализации; экстренном выезде на объект группы быстрого реагирования при поступлении на пульт тревожного извещения, сформированного техническими средствами; техническом обслуживании средств охранной сигнализации, установленных на объекте (л.д. 7).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что под оказанием услуг охраны (охранными услугами), предоставляемыми ООО ЧОП «Страж», понимается выполнение обществом всего комплекса мероприятий, входящих в предмет договора охраны, за соответствующее вознаграждение со стороны клиента.

Между тем материалами дела подтверждается только тот факт, что 25.01.2008 ООО ЧОП «Страж» в квартире по адресу г. Курган, ул. Криволапова, 10 – 59 с согласия собственника ФИО3 сроком на один месяц установлено охранное оборудование с подключением к пульту централизованного наблюдения для тестирования в условиях города Кургана, без выезда группы быстрого реагирования на «тревожные» сообщения. Отсутствие выездов группы быстрого реагирования на объект по адресу г. Курган, ул. Криволапова, 10 – 59 подтверждается журналом учёта выездов (л.д. 77-93).

Как следует из отзыва ООО ЧОП «Страж» денежные средства от ФИО3 до момента заключения договора в кассу общества не поступали (л.д. 47).

Договор централизованной охраны квартиры с ФИО3 заключен 22.02.2008.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательств по охране квартиры и обеспечению безопасности имущества ФИО3, а соответственно и ответственности за их ненадлежащее выполнение ООО ЧОП «Страж» до момента заключения договора 22.02.2008 не несло, защиту прав ФИО3 не осуществляло, что по смыслу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не позволяет отнести сложившиеся до 22.02.2008 отношения между ООО ЧОП «Страж» и ФИО3 к оказанию охраны квартиры.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учётом статьи 28.4 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) возлагается на административный орган (прокурора).

В нарушение указанных норм доказательств осуществления ООО ЧОП «Страж» деятельности по осуществлению охраны квартиры ФИО3 по адресу г. Курган, ул. Криволапова, 10 – 59 в период с 10.02.2008 по 22.02.2008 прокуратурой Курганской области суду не представлено.

Указанное обстоятельство – отсутствие события административного правонарушения – в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного заместителем прокурора Курганской области требования.

Доводы заявителя о том, что факт совершения правонарушения подтверждается объяснениями директора ООО ЧОП «Страж» ФИО4 от 26.02.2008 и 29.02.2008, согласно которым охрана квартиры ФИО3 в период с 10.02.2008 по 22.02.2008 осуществлялась без заключения договора (л.д. 6, 11), судом отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела иных доказательств.

Имеющиеся в материалах дела данные по квартире ФИО3 с указанием «даты», «времени», «содержания сообщения» подтверждают только факт поступления на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОП «Страж» сигналов от объекта, в котором установлено охранное оборудование, что является необходимым условием при проведении тестирования оборудования, но не могут однозначно служить доказательством фактического осуществления охраны объекта.

Судом также не принимается довод заявителя о том, что квартира по адресу г. Курган, ул. Криволапова, 10 – 59 указана в выданной ООО ЧОП «Страж» лицензии на осуществление охранной деятельности в перечне адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности (л.д. 94-96), так как указанный перечень сформирован Управлением внутренних дел по Курганской области по состоянию на 13.03.3008 и, соответственно, не может служить доказательством осуществления охраны объекта ранее 22.02.2008 – даты заключения договора централизованной охраны квартиры ФИО3

Кроме того, часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Таким образом, в случае обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности по указанной статье, доказыванию подлежит не только само осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований, но и факт получения правонарушителем прибыли от занятия лицензируемым видом деятельности, то есть осуществления деятельности на возмездной основе.

Между тем каких-либо доказательств осуществления ООО ЧОП «Страж» на возмездной основе услуг охраны в целях защиты прав и интересов своих клиентов, в том числе по квартире по адресу <...>, запрошенных судом определениями от 06.03.2008, 25.03.2008 и 10.04.2008, прокуратурой Курганской области в нарушение требований части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное требование заместителя прокурора Курганской области о привлечении ООО ЧОП «Страж» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж», зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1064501181216, свидетельство серии 45 № 000872242, место нахождения: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Крепышева Т.Г.