Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Кургану от 20.11.2007 № 130 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителем налогового органа использовалось средство звукозаписи для фиксации судебного заседания.

От заявителя в судебном заседании поступило письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3, который работал в ООО «Оптима» охранником, в день проверки 06.11.2007 находился на рабочем месте и может показать, что магазин был закрыт, торговля не осуществлялась, посетителей не было.

Представитель налогового органа против заявленного ходатайства возражал.

Заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО3 в силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку доказательств того, что указанное лицо являлось охранником и присутствовало во время проверки 06.11.2007 в магазине ООО «Оптима» и, соответственно, может сообщить суду какие-либо факты по поводу проведения проверки в материалах дела не содержится и заявителем в судебном заседании не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, указав, что в связи с продажей помещения магазина «Корона» в день проверки 06.11.2007 торговля в магазине не велась, проводилась инвентаризация товара; дверь в помещение магазина была открыта, на входе стоял охранник, который пропускал только поставщиков для возврата нереализованного товара; осмотр магазина проводился без участия понятых, их подписи уже имелись в протоколе, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Также пояснил, что поскольку чёткий порядок процедуры инвентаризации законодательством не установлен, при её проведении 06.11.2007 было произведено списание товара с истекшими сроками реализации с использованием контрольно-кассовой техники за счёт виновных лиц на основании утверждённого директором ООО «Оптима» положения о возмещении материального ущерба; уточнил, что инвентаризация проводилась в полном объёме – проверялся товар в денежном эквиваленте и сами денежные средства, по окончании составлена инвентаризационная опись.

Представитель налогового органа против заявленного требования возражал, считает оспариваемое решение законным; полагает, что факт реализации товара в ходе проверки 06.11.2007 доказан и подтверждается распечатками контрольно-кассовой ленты, доводы заявителя об использовании ККМ при списании просроченного товара необоснованны, поскольку такой товар должен просто уничтожаться; акт проверки от 06.11.2007 составлен в пределах полномочий налогового органа по контролю за оборотом алкогольной продукции; на момент проверки документов, подтверждающих проведение ревизии и инвентаризацию товара, представлено не было. Также указал, что явку свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 обеспечить не может, в связи с чем на заявленном в судебном заседании 17.01.2008 ходатайстве о вызове указанных лиц в качестве свидетелей не настаивал, однако просил суд приобщить к материалам дела копию решения Курганского городского суда от 18.01.2008 в котором изложены показания ФИО7 и ФИО9 по поводу проведения проверки 06.11.2007 в магазине ООО «Оптима».

Представитель заявителя в связи с доводами налогового органа указал, что решение Курганского городского суда от 18.01.2008 в законную силу не вступило, на решение подана кассационная жалоба, изложенные в решении показания ФИО7 и ФИО9 опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Также вновь заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля бывшего охранника ООО «Оптима» ФИО3, который может подтвердить показания указанных свидетелей.

Заявителю судом повторно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3, поскольку доказательств того, что указанное лицо являлось охранником и присутствовало во время проверки 06.11.2007 в магазине ООО «Оптима» в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

С учётом доводов представителя заявителя о проведении в магазине ООО «Оптима» 06.11.2007 полной инвентаризации, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. в пределах дня для представления заявителем инвентаризационной описи.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ООО «Оптима» заявленное требование поддержал, пояснил, что в связи с переездом магазина вся документация упакована в коробки, инвентаризационная опись не найдена и не может быть представлена.

Представитель налогового органа в свою очередь против заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» 27.04.2000 зарегистрировано Администрацией города Кургана, о чём Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Кургану Курганской области 18.11.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024500518635.

06.11.2007 ИФНС России по г. Кургану на основании поручения от 06.11.2007 № 453 проведена проверка соблюдения ООО «Оптима» законодательства в области оборота алкогольной продукции. В результате проведенной проверки в занимаемом ООО «Оптима» магазине «Корона», расположенном по адресу <...>, выявлено нарушение - реализация 5 бутылок водки «Путинка» и 5 бутылок водки «Белый мед» без сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортной накладным.

По результатам составлен акт проверки от 06.11.2007 № 366, протокол осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 06.11.2007, протокол от 14.11.2007 № 153 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану от 20.11.2007 № 130 о назначении административного наказания ООО «Оптима» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление от 20.11.2007 № 130 о назначении административного наказания незаконным, ООО «Оптима» обратилась в арбитражный суд заявлением о его отмене.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30000 до 40000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 2 статьи 16, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно положениям статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ.

В силу статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ и пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, регулирующих особенности продажи алкогольной продукции, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Таким образом, сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным должны быть в наличии у продавца алкогольной продукции, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению покупателю.

Как следует из материалов дела - акта проверки от 06.11.2007 № 366, протокола осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 06.11.2007, протокола от 14.11.2007 № 153 об административном правонарушении на момент проверки 06.11.2007 сотрудникам налогового органа не были представлены сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным на 5 бутылок водки «Путинка», ём. 0,5 л., цена 130 руб., производитель г. Москва, дата разлива 29.08.2007 и 5 бутылок водки «Белый мед», ём. 0,5 л., цена 137 руб., производитель ООО «Амрита», дата разлива 26.06.2006 (л.д. 40, 41, 44). В объяснениях заведующей магазина ФИО4 в акте проверки от 06.11.2007 и приложенных к протоколу об административном правонарушении от 14.11.2007 возражениях директора ООО «Оптима» ФИО10 указано, что магазин закрывается, документы сложены в коробки, упакованы, за время проверки их невозможно найти, все запрашиваемые документы были представлены в налоговый орган 06.11.2007 после 17 час., но их не приняли (л.д. 40, 48).

Постановлением о назначении административного наказания от 20.11.2007 № 130, объяснительной директора ООО «Оптима» ФИО10 от 14.11.2007 подтверждается, что отсутствующие на момент проверки документы на водку «Путинка» и «Белый мед» представлены директором в налоговый орган 14.11.2007 (л.д. 45, 49).

Таким образом, нарушение ООО «Оптима» статей 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, установлен судом, подтверждается материалами дела.

Следовательно, в действиях ООО «Оптима» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что торговля в магазине во время проведения проверки 06.11.2007 не велась, поскольку проводилась инвентаризация товара, судом не принимаются.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в местах их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Из акта проверки от 06.11.2007 № 366, протокол осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 06.11.2007 следует, что водка «Путинка» и водка «Белый мед» находились на витрине, на них имелись ценники (л.д. 51). Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтвердившими, что товар, в том числе алкогольная продукция в момент проверки находился на витринах (л.д. 83-85).

Таким образом, действия ООО «Оптима» по выставлению на витрину алкогольной продукции с ценниками свидетельствует о нахождении указанного товара на реализации.

При этом суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт проведения инвентаризации товарной продукции и в том числе алкогольной продукции 06.11.2007 в момент проверки.

Как пояснил представитель ООО «Оптима» в судебном заседании при инвентаризации 06.11.2007 составлялась инвентаризационная опись, а также сослался на акт результатов инвентаризации от 06.11.2007 № 11 (л.д. 20).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» методические указания по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 – 18 (пункт 2.14 Методических указаний).

Приложением 14 к Методическим указаниям утверждён акт инвентаризации наличных денежных средств.

Представленный заявителем акт результатов инвентаризации от 06.11.2007 № 11 (приложение 14 к Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств) подтверждает факт установления наличия денежных средств в сумме 1338677,54 руб., сумма прописью – триста тридцать восемь тысяч триста восемьдесят четыре рубля 60 копеек (л.д. 20).

Следовательно, указанный акт подтверждён лишь факт проведения инвентаризации наличных денежных средств.

В силу пунктов 2.5, 3.15 Методических указаний инвентаризация товарно-материальных ценностей (производственных запасов, готовой продукции, товаров, прочих запасов) отражается в инвентаризационной описи с указанием по каждому отдельному наименованию вида, группы, количества и других необходимых данных (приложение 8).

Однако инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с Порядком проведения инвентаризации алкогольной продукции, произведенной на территории РФ, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 31.10.1996 № 1304, инвентаризации подлежит вся алкогольная продукция, находящаяся в организациях, осуществляющих её реализацию, или числящаяся на бухгалтерском учёте. Сведения о фактическом наличии алкогольной продукции записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Инвентаризационной описи или акта инвентаризации алкогольной продукции заявителем в материалы дела также не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2.4 Методических указаний к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество должны быть сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Между тем, согласно распечаток контрольно-кассовой ленты и суточных отчётов за 06.11.2007 с 08 час. 11 мин. и до 22 час. 00 мин. в кассы № 1 и № 2 ООО «Оптима» поступали денежные средства в общей сумме 24133,12 руб., что свидетельствует о том, что до 22 час. 00 мин. 06.11.2007 инвентаризация в магазине не могла быть начата.

Также ни в объяснениях заведующей магазином ФИО4 в акте проверки от 06.11.2007 № 366, ни в возражениях директора ООО «Оптима» ФИО10 к протоколу об административном правонарушении от 14.11.2007 № 153 не указано на проведение в магазине инвентаризации, а только содержатся доводы о невозможности представления документов на алкогольную продукцию за время проверки (л.д. 40, 48).

Несостоятельными признаются судом доводы заявителя о проведении налоговым органом проверки и осмотра при отсутствии понятых.

Как следует из протокола осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 06.11.2007 все процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых – ФИО7 и ФИО8, подписи которых имеются в протоколе (л.д. 41). Каких-либо замечаний по протоколу со стороны заведующей магазином ФИО4 не поступало, о чём имеется её подпись.

К показаниям допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, пояснившим, что проверка и осмотр 06.11.2007 проводились без понятых, суд относится критически, поскольку они получены от заинтересованных в исходе дела лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Оптима», и опровергаются другими материалами дела - протоколом осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 06.11.2007.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении является также акт проверки от 06.11.2007 № 366, составленный налоговым органом в ходе выполнения возложенных функций по контролю и надзору за оборотом алкогольной продукции, и подтверждающий реализацию ООО «Оптима» 06.11.2007 алкогольной продукции без сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным. Однако доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в указанном акте проверки, заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану постановление от 20.11.2007 № 130 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, размер административного штрафа определен в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с учётом наличия отягчающих ответственность обстоятельств – совершения правонарушения повторно (л.д. 52), нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Заявленное ООО «Оптима» требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима», место нахождения: <...>, зарегистрированному Администрацией города Кургана 27 апреля 2000 года, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану Курганской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024500518635, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Кургану № 130 от 20.11.2007 о назначении административного наказания, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Крепышева Т.Г.