Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Заика Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ваш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Курганской области (ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: явки нет, извещён;

от заинтересованного лица: явки нет, извещён;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (далее - заявитель, ООО) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – инспекция) от 09.11.2011 № 188 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 40000 рублей.

В обоснование своих требований (с учётом дополнений) заявитель указал, что указанное постановление является незаконным, полагает, что у административного органа для вынесения оспариваемого постановления не имелось достаточных оснований для вывода о виновном бездействии заявителя, которое образует состав административного правонарушения, вина не доказана, в протоколе об административном правонарушении указан лишь факт нарушения. Полагает, что за соответствие установленным параметрам температуры горячей воды управляющая компания не отвечает, это обязанность ресурсоснабжающей организации, которая предоставляет коммунальную услугу и взимает за неё плату с жильцов, также пояснил, что своевременный ремонт управляющая компания не может провести в связи с тем, что имеется большая задолженность жильцов по оплате за оказываемые услуги, далее пояснил, что в настоящее время утечек на инженерном оборудовании нет, причина подтопления подвала – открытые ревизии и переполнение септика, к которому присоединён дом. Считает, что для прекращения частых подтоплений подвала необходимо увеличить объём вывозимых нечистот и увеличить плату жильцов за их вывоз, на что собственники не согласны, иных возможностей по недопущению данного нарушения, заявитель не усматривает. Просит постановление отменить, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам отзыва. Полагает, что правонарушение затрагивает права и законные интересы жильцов дома и создаёт угрозу общественным отношениям, кроме того, полагает, что заявитель, являясь в силу договора управляющей организацией обязан решать все вопросы по содержанию жилого дома, а также пояснил, что заявитель привлечён за то, что своевременно не принял соответствующих мер по выявлению и устранению допущенных нарушений. Просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания от 14.03.2012, информация также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области (отчёт о публикации в деле, уведомления о вручении почтовых отправлений также в деле).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2011 (8час. 30 мин.) по 08.11.2011 (15час. 00мин.) при инспекционной внеплановой проверке дома № 61 по ул. Достоевского в г. Кургане, проведенной государственным жилищным инспектором на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.10.2011№ 0001155 в связи с жалобой жильцов дома (лист 49), проживающих по указанному выше адресу, в присутствии инженера ПТО ООО «Ваш дом» г.Веха В.В. выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (пункты 4.1.15, 5.3.1., 5.3.2., 3.2.9. Пин), а именно: 1.подвальное помещение затоплено из-за утечек от инженерного оборудования;

2.вследствие утечки на трубопроводе горячего водоснабжения происходящей в подвале, потребители не обеспечены горячей водой надлежащего качества и в необходимых объёмах. В квартирах №№ 68,69,70 горячее водоснабжение в точках разбора отсутствует, на вводе в дом температура поверхности трубопровода горячего водоснабжения составила +52град.С.

3.во 2-м подъезде обнаружены следы от протечки кровли, вследствие чего повреждена внутренняя отделка подъезда.

4.на момент проведения проверки территория контейнерной площадки чистая, мусоросборники установлены на площадке с металлическим ограждением.

08.11.2011 по материалам проверки составлены акт № 2254 и протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса. Указанные документы вручены под роспись начальнику ПТО ООО «Ваш дом» Сальникову В.А., полномочия которого ни Актом, ни Протоколом не установлены (л.д.53-54), какой либо доверенности, предоставляющей указанному физическому лицу - г.Сальникову действовать от имени юридического лица, в материалах административного дела не имеется, по запросу суда в материалы настоящего дела также представлено не было.

Из представленных материалов административного дела суду не представляется возможным установить, надлежащим ли образом был извещён заявитель о времени и месте проведения инспекционной проверки и составления протокола об административном правонарушении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола об административном правонарушении от 08.11.2011 следует, что рассмотрение материалов административного дела назначено на 09.11.2011 на 14час.30мин. Настоящий протокол был вручён г.Сальникову В.А. под роспись без указания его полномочий действовать от имени юридического лица, в том числе участвовать от имени Общества в составлении процессуальных документов, представлять интересы юридического лица, получать его корреспонденцию.

Определением суда от 14.03.2012 суд предлагал административному органу представить доказательства полномочий ФИО2 на участие в данном административном деле от имени общества, определение осталось без исполнения.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Курганской области от 09.11.2011 № 188 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из оспариваемого постановления следует, что «…на рассмотрении административного дела ООО «Управляющая компания «Ваш дом» с выявленными нарушениями согласилось и не оспаривало», но кто конкретно представлял интересы юридического лица, из оспариваемого постановления суду не представилось возможным установить (л.д.14).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также проверяются полномочия законных представителей юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.4 и статьи 29.7 Кодекса для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается законный представитель юридического лица.

Из материалов дела следует, что в соответствии выпиской из ЕГРЮЛ законным представителем, который без доверенности действует от имени общества, является его директор (л.д.15-22).

Как установлено материалами дела, при составлении протокола участвовал г.Сальников В.А, которому были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса, но его полномочия действовать от имени общества в протоколе не обозначены, на основании какого документа он был допущен административным органом представлять интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении, в протоколе не отражено. Согласно отметке, сделанной административным органом в протоколе, данный протокол был вручён также г.Сальникову В.А. Доказательств, что административным органом иным способом дополнительно данный протокол направлялся в адрес общества, материалы административного дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, выясняются полномочия лиц, явившихся для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

С учётом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявитель не был извещён надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении г.ФИО2 представителем Общества не являлся, специальной доверенности (либо иной) на участие в данном конкретном административном деле не имел.

Материалами дела подтверждается, что копия протокола об административном правонарушении с указанием места и времени рассмотрения дела была административным органом передана г.Сальникову В.А., который не имел право на получение документов по административному производству, иным способом о месте и времени рассмотрения дела, заявитель административным органом не извещался (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ФИО2 извещал законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, в материалы дела не представлено. Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения материалов административного дела входит в задачу органов, уполномоченных рассматривать данные дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что допущенное заинтересованным лицом нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным, поскольку повлекло нарушение гарантированных Кодексом прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процессуальные права общества, а также порядок его привлечения к административной ответственности были нарушены административным органом.

Кроме того, суд считает, что довод заявителя о том, что его вина в совершении правонарушения административным органом не установлена, является обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае административный орган должен был установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину заявителя, т.е. доказать, что общество не приняло всех зависящих от него мер, к тому, чтобы не допустить нарушений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в нем содержится только описание выявленных проверкой обстоятельств, тогда как причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей организации и нарушениями требований Правил содержания и текущего ремонта жилых домов и жилых помещений, не установлена.

Причины выявленных нарушений не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, наличие (отсутствие) обстоятельств, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление Государственной жилищной инспекции Курганской области от 09.11.2011 № 188 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ваш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 рублей и отменить в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru.

Судья А.И.Полякова