Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – управление) от 23.12.2009 № 60 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что данное постановление является незаконным, поскольку реклама пива располагалась на территории магазина, где осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО2, который представил объяснения управлению о том, что вина в размещении рекламы лежит на нем. Также заявитель указал, что все помещения магазина арендует предприниматель ФИО2, заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность на 5 кв.м., принадлежащих ему на праве договора субаренды с ФИО2

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям заявления. Суду пояснил, что торговлю пивом не осуществляет.

Заинтересованным лицом Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области представлен отзыв, из которого следует, что требования заявителя управление считает необоснованными. В отзыве заинтересованное лицо указывает, что рекламораспространителем ненадлежащей рекламы является заявитель. Осуществление ФИО1 розничной продажи пива 26.05.2009 подтверждается материалами проверки, судебными актами.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва. Суду пояснил, что третье лицо ФИО2 не мог разместить указанную рекламу, поскольку он занимается торговлей пивом по заказам, его покупатели не имеют возможности увидеть размещенную рекламу. В связи с этим реклама размещена заявителем, поскольку ФИО1 осуществляла розничную реализацию пива, данный факт подтверждается постановлением апелляционной инстанции по другому делу.

Третье лицо предприниматель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку реклама пива размещена им и находится на территории его магазина, где он осуществляет торговлю пивом по заказам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Куртамышского района 26.05.2009 проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе в помещении магазина «Универсальный» индивидуального предпринимателя ФИО1, находящегося по адресу: <...>.

По итогам проверки прокурором Куртамышского района в отношении заявителя принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2009, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса.

При принятии постановления присутствовала предприниматель ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса. С указанным постановлением заявитель ознакомлен, постановление вручено ему под роспись.

В данном постановлении указано: в нарушение пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в магазине «Универсальный» ИП ФИО1, расположенном непосредственно в здании образовательного учреждения Куртамышской автошколы РОСТО, на стене торгового зала и на входной двери в магазин на плакатах размещена реклама пива «Балтика-3» и «Бавария».

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 23.12.2009 № 60 заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в сумме 4 000 рублей. Административное дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела определением от 07.12.2009 № 59-2. Данное определение вручено предпринимателю 10.12.2009, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи (л.д. 48-49).

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу положений пункта 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе, реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Согласно части 1, 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение указанных норм Кодекса ни в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не установлены обстоятельства события вменяемого заявителю правонарушения.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2009 и в оспариваемом постановлении указано, что в магазине «Универсальный» ИП ФИО1 на стене торгового зала и на входной двери размещена реклама пива.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.04.2009 № 605, заключенному между НОУ Куртамышская автошкола РОСТО (ДОСААФ)- Арендодатель и предпринимателем ФИО2 – Арендатор, последнему передано в аренду помещение магазина площадью 24,3 кв.м. Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор субаренды от 01.04.2009 на предоставление помещения площадью 5,3 кв.м. То есть, в магазине на момент проверки осуществляли деятельность два предпринимателя. Из объяснительной третьего лица ФИО2, представленной управлению, следует, что он осуществляет в магазине торговлю пивом и реклама размещена им (л.д.31). Каких-либо сведений в обоснование принадлежности ненадлежащей рекламы именно заявителю ни в постановлении прокурора, ни в оспариваемом постановлении не содержится. Как установлено в судебном заседании, реклама пива размещена на общей входной двери в магазин «Универсальный» и на стене торгового зала, принадлежащего третьему лицу ФИО2, который осуществляет торговлю пивом по заказам, данные обстоятельства управлением не оспариваются.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался (пункт 2.1 Кодекса). В нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении административного органа не указана ни форма вины, ни в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Управление в подтверждение доводов о том, что рекламораспространителем является заявитель, осуществляющий розничную реализацию пива, ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 № 18АП-7888/2009.

Указанным постановлением отменено решение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-3329/2009 по заявлению предпринимателя ФИО1, удовлетворено требование заявителя и признано незаконным постановление от 09.06.2009 № 13/85 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Куртамышском, Целинном районах о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.16 Кодекса.

То есть, названный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку дело, в рамках которого он принят, содержит иной состав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.16 Кодекса данным постановлением апелляционной инстанции отменено, поэтому ссылка управления на объяснения ФИО1, представленные при принятии отмененного административного постановления, подлежит отклонению.

Объяснений заявителя в связи с размещением рекламы в магазине «Универсальный» при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2009 материалы дела не содержат (статья 28.2 Кодекса).

Представленные прокурору объяснения ФИО1 от 06.04.2009 и ФИО4 от 03.04.2009 также не подтверждают доводы управления о том, что реклама пива размещена заявителем. Кроме того, данные объяснения представлены в связи с оборотом алкогольной продукции, а не в рамках данного административного дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно заявителем была размещена ненадлежащая реклама пива, следовательно, предприниматель является рекламораспространителем данной рекламы, материалы дела не содержат.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, управлением не представлено доказательств о наличии события административного правонарушения и вине заявителя в его совершении.

Исходя из указанных обстоятельств, доводы управления, изложенные в отзыве и приведенные в судебном заседании, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым заявление удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 23.12.2009 № 60 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.И.Губанова