Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа №22» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 230 889 руб. 40 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа №22» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку комплектов ученической мебели и мебели для школьной столовой №8/22 от 08.08.2015 в размере 230 889 руб. 40 коп., из них: 208 029 руб. основного долга, 2860 руб. 40 коп. пени за период с 27.09.2015 по 16.11.2015.

Определением суда от 27.11.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок установленный судом (до 14.12.2015) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство об уточнении иска судом удовлетворено, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд переходит к рассмотрению требований о взыскании неустойки за период с 26.09.2015 по 26.11.2015 в размере 3 489 руб. 69 коп., возмещении судебных расходов.

Отзыв ответчика с приложенными к нему документами судом приобщаются к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срок рассмотрения настоящего дела увеличен на восемь календарных дней, и истекает 02.02.2016.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 8/22 от 08.08.2015 на поставку комплектов ученической мебели и мебели для школьной столовой в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Кургана «Средняя общеобразовательная школа №22» (далее – договор, л.д.16-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку комплектов ученической мебели и мебели для школьной столовой в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Кургана «Средняя общеобразовательная школа №22» (товар) в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией (приложение №1).Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

В рамках договора № 8/22 от 08.08.2015 составлена спецификация товара (л.д.22), в которой указано наименование товара, единица измерения, количество, цена и общая сумма – 208 029 руб.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В спецификации истец и ответчик согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику.

Поскольку существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора и спецификации, договор № 8/22 от 08.08.2015 является заключенным. К отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Истец свои обязательства по договору № 8/22 от 08.08.2015 исполнил в полном объеме, передав ответчику товар на сумму 208 029 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.08.2015 № 1068 (л.д.23) и актом приема-передачи товара от 26.08.2015 (л.д.24).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за товар производится заказчиком путем перечисления денежных средств в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товара (приложение №2) на основании счета, счета-фактуры поставщика и товарной накладной.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик должен был произвести оплату полученного товара в срок до 24.09.2015 включительно.

Оплата полученного товара произведена ответчиком 26.11.2015 (дата списания денежных средств со счета), что подтверждается платежным поручением от 25.11.2015 № 446 (в материалах дела).

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, истцом начислена неустойка за период с 26.09.2015 по 26.11.2015 в размере 3 489 руб. 69 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2 договора).

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты полученного товара, истец вправе требовать уплаты пени, предусмотренной пунктами 7.1, 7.2 договора № 8/22 от 08.08.2015.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с 26.09.2015 по 26.11.2015 составил 3 489 руб. 69 коп.

Ответчик возражений по правильности расчета не представил.

Судом расчет истца проверен. Согласно расчету суда неустойка по договору № 8/22 от 08.08.2015 за заявленный период составляют 3 546 руб. 89 коп. Указанная сумма больше, чем заявленная к взысканию истцом.

Истец вправе предъявить требование в меньшем размере, суд ограничен заявленными требованиями и за их пределы выходить не вправе в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств несоразмерности не представил.

В данном случае, сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктом 11.3 договора.

Довод ответчика судом во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом, если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.3 договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, согласно которого сторона получившая претензию обязана дать письменный мотивированный ответ в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

В материалах дела имеется предарбитражное напоминание от 22.10.2015 (претензия), в котором содержится требование об оплате поставленного товара и неустойки за нарушение сроков оплаты (л.д.12-13). Факт направления претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 23.10.2015, описью вложения в ценное письмо (л.д.14).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден.

Доказательства оплаты ответчиком неустойки в размере 3 489 руб. 69 коп. в материалах дела отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 3 489 руб. 69 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2015, заключённый между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель); заявка на оказание юридических услуг №1 от 20.10.2015; расходный кассовый ордер от 20.10.2015 № 806; расходный кассовый ордер от 12.11.2015 № 912 (л.д.26-31).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 20.10.2015 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению судебной и иной юридической защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной деятельности, а также квалифицированного юридического сопровождения деятельности предприятия заказчика. Поручения заказчика, его объем, сроки выполнения и стоимость оговариваются сторонами отдельно по каждой заявке заказчика.

Согласно заявке №1 от 20.10.2015 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг: проведение правовой экспертизы представленных заказчиком документов (в отношении задолженности МБОУ «СОШ г. Кургана №22»); подготовка искового заявления и сопутствующих документов для обращения в Арбитражный суд Курганской области; проведение переговоров с представителями должника; представление интересов заказчика в ходе рассмотрения иска арбитражным судом; представление интересов в ходе исполнительного производства.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 3 заявки).

Факт оплаты суммы 20 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами № 806 от 20.10.2015 и № 912 от 12.11.2015 (л.д.30,31).

Ответчик указывает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является завышенной и необоснованной, в связи с чем, просит снизить сумму взыскиваемых с него расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Из материалов дела следует, что представителем ИП ФИО1 – ФИО2 подготовлено исковое заявление с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, ходатайство об уточнении заявленных требований.

Из текста заявки №1 от 20.10.2015 следует, что вознаграждение в размере 20 000 руб. выплачивается за выполнение ФИО2 комплекса услуг: проведение правовой экспертизы представленных заказчиком документов (в отношении задолженности МБОУ «СОШ г. Кургана №22»); подготовка искового заявления и сопутствующих документов для обращения в Арбитражный суд Курганской области; проведение переговоров с представителями должника; представление интересов заказчика в ходе рассмотрения иска арбитражным судом; представление интересов в ходе исполнительного производства.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, представление интересов заказчика в суде (участие в судебных заседаниях) ФИО2 не осуществлялось, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства. Услуги по представлению интересов заказчика в ходе исполнительного производства на данной стадии рассмотрения спора заказчику также не оказывались.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, учитывая сложившуюся в Курганской области стоимость оплаты услуг представителей, принимая во внимание доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Изучив материалы деда, суд приходит к выводу, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 5 000 рублей (4000 руб. за составление искового заявления, 1000 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований).

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 27.11.2015 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год (пункт 1 статьи 64, пункт 2 статьи 333.22., пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа №22» ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 3 489 руб. 69 коп. неустойки, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа №22» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

И.Г. Тюрина