Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кетовской районной общественной организации инвалидов-тружеников агропромышленного комплекса «КРООИТАК»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, и.о. председателя, решение №32 от 18.10.2007

от налогового органа: ФИО2, государственный налоговый инспектор, доверенность от 28.12.2007 №05-13/30846

установил:

Кетовская районная общественная организация инвалидов-тружеников агропромышленного комплекса «КРООИТАК» (далее «КРООИТАК») обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану об оспаривании постановления №18-28-25-59 от 21.02.2008 в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель налогового органа представил письменный отзыв, материалы проверки.

Представитель заявителя представил письменные пояснения.

Документы приобщены к материалам дела.

Заявленные требования заявитель поддержал, просил отменить постановление налогового органа о назначении административного наказания. Указал, на то, что продавец покинул торговую точку по семейным обстоятельствам, оставив там свою знакомую, которая продала товар, не пробив при этом чек. Сумма штрафа является для организации чрезмерной, просил признать правонарушение малозначительным или снизить размер штрафа.

Представитель налогового органа против заявленных требований возражал, по причинам указанным в отзыве на заявление. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Кетовская районная общественная организация инвалидов-тружеников агропромышленного комплекса «КРООИТАК зарегистрирована в качестве некоммерческой организации, о чем 10.02.2003 Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курганской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за регистрационным номером 1034593001442.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 05.02.2008 в ходе проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в торговой точке расположенной по адресу: <...>, магазин «Красномаячный», отдел «фрукты-овощи», принадлежащей «КРООИТАК» установлен факт продажи товара – картофеля на сумму 33 руб. 00 коп. без применения контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 05.02.2008 №001525, протокол осмотра, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 05.02.2008, протокол об административном правонарушении №42 от 13.02.2008 и принято постановление от 21.02.2008 №18-28-25-59 о назначении «КРООИТАК» административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление от 21.02.2008 №18-28-25-59 о назначении административного наказания незаконным, «КРООИТАК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон), все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику (далее – ККТ).

Действия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану по проверке порядка применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий по контролю соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (статья 7 Закона, статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Полномочия налогового органа на составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены статьей 23.5, частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 05.02.2008 в 14 час. 44 мин. в принадлежащей «КРООИТАК» торговой точке, расположенной по адресу: <...>, магазин «Красномаячный», отдел «фрукты-овощи», при реализации картофеля на сумму 33 руб. 00 коп продавцом не была применена контрольно-кассовая машина.

Указанный факт подтверждается материалами проверки: актом проверки от 05.02.2008 №001525, протоколом осмотра, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 05.02.2008, протоколом об административном правонарушении №42 от 13.02.2008, объяснением и.о. председателя «КРООИТАК» ФИО1 от 13.02.2008.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что продажу товара осуществил не продавец организации, которая покинула торговую точку, а оставленное им лицо, что исключает вину организации в совершенном правонарушении.

Суд не принимает данный довод заявителя по следующим основаниям.

На представленном налоговым органом поручении на проведение проверки от 05.02.2008 №141 имеется подпись ФИО3 которая расписалась в качестве продавца об ознакомлении.

В соответствии с актом проверки №001525 от 05.02.2008 и протоколом осмотра помещений, территорий принадлежащих юридическому лицу от 05.02.2008 при проведении проверки присутствовала ФИО3, которая пояснила, что является продавцом «КРООИТАК», работает первый день, чек не пробила из-за того, что в ККМ разрядился аккумулятор. При этом ФИО3 представила проверяющим все документы Общества находящиеся на торговой точке: договор аренды помещения, журнал кассира-операционалиста, пояснила, что отсутствующие документы находятся у ФИО4, которая является бывшим начальником производственного отдела «КРООИТАК». Каких либо иных замечаний и дополнений от ФИО3 не поступало, что подтверждается ее подписью в акте проверки и протоколе осмотра.

Также суд принимает во внимании тот факт, что ФИО3 находилась на торговом месте продавца «КРООИТАК», осуществляла торговлю товарами принадлежащими «КРООИТАК», по установленным ценам, то есть выполняла трудовую функцию продавца организации.

К тому же, подпись на ценнике с указанием наименовании товара, организации «КРООИТАК», цены за 1 кг. товара и даты на ценнике – 05.02.2008, визуально совпадает с подписью ФИО3 в акте проверки и протоколе осмотра.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, обязанность по обеспечению оформленных ценников возложена на продавца.

Учитывая вышеизложенное, суд критически относится к представленным в судебное заседание объяснениям, из которых следует, что ФИО3 была оставлена продавцом «КРООИТАК» для обеспечения сохранности товара в отделе.

К тому же Общество все равно несет ответственность за действия своего работника – продавца ФИО5 в результате действий которой (оставление в отделе ФИО3) было нарушено законодательство о применении ККТ.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно абзаца 2 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О вина организации проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от ее имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают Организацию от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, Организация несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Таким образом, «КРООИТАК» в данном случае не приняло всех возможных мер, для соблюдения законодательства о применении ККМ, не проконтролировав выполнение должностных обязанностей продавцом.

Довод заявителя о том, что правонарушение является малозначительным, судом отклоняется на том основании, что административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы

В данном случае состав совершенного обществом правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Порядок привлечения к ответственности административным органом не нарушен.

Так как на момент проверки – 05.02.2008 председатель «КРООИТАК» отсутствовал, 05.02.2008 налоговым органом вынесено определение о проведении административного расследования, срок расследования установлен до 05.03.2008.

Протокол об административном правонарушении №42 от 13.02.2008 составлен в сроки, установленные частью 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии и.о. председателя «КРООИТАК», о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен в протоколе, копия протокола ему вручена.

Оспариваемое постановление от 21.02.2008 №18-28-25-59 вынесено в присутствии и.о. председателя «КРООИТАК», копия постановления им получена.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях ККТ образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

При назначении наказания налоговым органом правомерно, в соответствии с пунктом 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, было указано повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждает постановление о назначении административного наказания №18-28-24-160 от 02.11.2007 в соответствии с которым «КРООИТАК» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

Однако, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такими смягчающими обстоятельствами суд признает некоммерческий характер организации инвалидов, цели ее создания, тяжелое финансовое положение организации.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если арбитражный суд признает смягчающими обстоятельства не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектах Российской Федерации об административных правонарушениях и не учтенные административным органом при назначении наказания, суд признает постановление административного органа незаконным и изменяет его. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, заявление «КРООИТАК»подлежит частичному удовлетворению, оспариваемое постановление налогового органа подлежит изменению в части назначения наказания.

На основании вышеизложенного, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану №18-28-25-59 от 21.02.2008 следует признать незаконным и изменить в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану №18-28-25-59 от 21.02.2008 о назначении административного наказания Кетовской районной общественной организации инвалидов-тружеников агропромышленного комплекса «КРООИТАК», зарегистрированной в качестве некоммерческой организации, о чем 10.02.2003 Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курганской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за регистрационным номером 1034593001442, юридический адрес: Курганская область, Кетовский район, ул.Пожарная, 19-9, незаконным и отменить в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Изменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану №18-28-25-59 от 21.02.2008, назначив Кетовской районной общественной организации инвалидов-тружеников агропромышленного комплекса «КРООИТАК», зарегистрированной в качестве некоммерческой организации, о чем 10.02.2003 Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курганской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за регистрационным номером 1034593001442, юридический адрес: Курганская область, Кетовский район, ул.Пожарная, 19-9, административное наказание, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 31 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru» или Федерального арбитражного суда Уральского округаhttp://fasuo.arbitr.ru».

Судья И.Г. Петрова