Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1. Управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области,

2. ФИО1,

о взыскании 30 773 руб. 42 коп.

при участии в заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.01.2015,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-К» (далее – ответчик) о взыскании в качестве возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения перевозкой тяжеловесного груза, денежных средств в размере 30 773 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2014 исковое заявление принято к производству, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области.

Определением от 28.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил возражения на отзыв, настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве. Указал, что грузовой автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ модели 2543 оборудован третью осью, которая является подъемной, что не может в данном случае рассматриваться как ось, на которую должны производиться расчеты при взвешивании автомобиля с распределением осевой нагрузки на три оси. Считает, что перевозимый груз не является тяжеловесным, не превышает предельно допустимые осевые нагрузки на 2 оси, согласно техническим характеристикам грузового автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ модель 2543, использованного ответчиком при перевозке принадлежащего ему груза. Полагает, что ответчик не был обязан на получение специального разрешения для осуществления перевозки тяжеловесного груза. Кроме того, ответчик указал, что постановлением от 06.03.2013 по делу №5-128/13 мирового судьи судебного участка №43 города Кургана, и.о. мирового судьи судебного участка №44 г.Кургана Клепиковой И.П. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (водитель автомобиля, перевозивший груз, принадлежащий ответчику) в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ответчик, ссылаясь на п.3 ст.69 АПК РФ, полагает, что вступившее в силу постановление мирового судьи от 06.03.2013 по делу №5-128/13 по вопросам и обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, освобождают ответчика от доказывания факта наличия превышения осевой нагрузки на одну из трех осей грузового автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ модель 2543, перевозившего принадлежащий ответчику груз. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ №3161-р от 10.09.2002 автомобильная дорога федерального значения «Тюмень-Ханты-Мансийск» закреплена за истцом на праве оперативного управления.

На пункте весового контроля СПВК-Тобольск 237, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения «Тюмень-Ханты-Мансийск», 11.12.2012 проведена проверка весовых параметров в отношении транспортного средства – МЕРСЕДЕС БЕНЦ государственный регистрационный знак <***>, находящегося во владении ответчика на основании договора аренды транспортного средства от 11.01.2012.

Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме проведено на весах СДК.Ам.-01-1-2, прошедших метрологическую поверку и имеющих соответствующее свидетельство о поверке №5-2031 (действительно до 31.10.2013).

В результате осуществления весового контроля было выявлено превышение предельно-допустимых нагрузок на оси, о чём составлен акт №1135/905 от 11.12.2012 по определению размера ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, согласно которому по результатам взвешивания выявлено нарушение в виде превышения нагрузок на вторую ось – 3.326 т. В материалах дела имеется копия расчетного листа разового сбора № 1106/905 от 11.12.2012.

С результатами измерений водитель транспортного средства ФИО1 ознакомлен, акт №1135/905 от 11.12.2012 подписан им без каких-либо возражений и замечаний.

Указанное нарушение привело к причинению вреда автомобильной дороге Тюмень-Ханты-Мансийск. Ответчиком возмещение ущерба не произведено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 №1146 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названной Инструкцией.

В силу пункта 8.1. Инструкции разрешения на перевозку груза перевозчики крупногабаритных и тяжеловесных грузов обязаны предъявлять по требованию контролирующих органов.

В соответствии с разделом 6 указанной Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Согласно пунктам 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах».

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2 постановления Правительства РФ №272 от 15.04.2011 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в Приложении к Правилам.

Согласно расчету платы за провоз тяжеловесного груза в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов» полная сумма вреда, причиненного ТС, составляет 30 773 руб. 42 коп.

Согласно пункту 8 Правил средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, в случае, если нарушение установленного порядка перевозки крупногабаритного или тяжеловесного груза привело к повреждению дорог, дорожных сооружений и коммуникаций по пути следования груза, владельцы или пользователи транспортных средств обязаны по требованию органов управления дорогами или владельцев (балансодержателей) сооружений и коммуникаций возместить им убытки в установленном законодательством порядке.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск (л.д. 86-87), несостоятельны, отклонены судом по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве указывает, что расчет предельно допустимой массы транспортного средства должен производиться исходя из массы, установленной заводом-изготовителем, которая указывается в свидетельстве о регистрации ТС и ПТС, а расчет предельной осевой нагрузки должен производиться исключительно делением максимальной разрешенной массы на количество осей транспортного средства. Такая позиция ответчика полностью противоречит действующему законодательству.

Заводом-изготовителем устанавливается предельная допустимая масса транспортного средства исключительно с целью нормального функционирования узлов и агрегатов транспортного средства, а не с целью определения максимальных нагрузок на дорожное полотно, так как завод-изготовитель не уполномочен производить такие расчеты.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 устанавливаются предельные значения по общей массе транспортного средства и осевых нагрузок исключительно для целей нормального функционирования дорожного полотна. Такие значения не подлежат перерасчету инспектором УГАДН в момент весового контроля, и должны применяться в том виде, в котором содержатся в постановлении, выбор того или иного значения зависит от количества осей, на которые опирается транспортное средство в момент взвешивания, а также расстояния между двумя сближенными осями.

Довод ответчика о том, что транспортное средство неверно классифицировано инспектором УГАДН как трехосное ввиду того, что третья ось является подъемной и не подлежит классификации как ось транспортного средства, судом отклоняется. Количество осей определяется в момент взвешивания и рассчитывается по тем осям, которые в момент взвешивания опираются на весы. Ответчиком не представлено доказательств того, что в момент взвешивания у ТС одна из осей была поднята. В акте, составленном инспектором УГАДН, отсутствуют возражения водителя относительно обстоятельств, установленных при взвешивании. Таким образом, у инспектора УГАДН не имелось оснований для применения нормативов для двухосного транспортного средства.

Так же то обстоятельство, что в момент взвешивания у ответчика была опущена подъемная ось, подтверждается тем, что в пункте 11 акта №1135/905 от 11.12.2012 значение фактической нагрузки на ось содержится в отношении всех трех осей. В случае, если бы инспектор ошибочно определил количество осей, в отношении третьей оси в акте содержались бы нулевые значения, так как значения веса в акт вносятся в автоматическом режиме.

Кроме того, если к транспортному средству ответчика применить нормативы двухосного транспортного средства, то помимо осевого перегруза возникнет перегруз по полной массе на 6 160 кг, так как значение предельной допустимой полной массы двухосного транспортного средства в Постановлении Правительства РФ №272 от 15.04.2011 установлено 18 000 кг.

Довод ответчика о том, что перевозимый груз не является тяжеловесным и не превышает предельно допустимые осевые нагрузки на 2 оси согласно техническим характеристикам грузового автомобиля, не может быть принят судом во внимание.

Как указывалось выше, понятие тяжеловесного груза содержится в постановлении Правительства РФ №272 от 15.04.2011 и определяется как груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2. Ответчик допустил превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, что подтверждается актом №1135/905, и соответственно перевозимый им груз признается тяжеловесным, для перевозки которого необходимо получение специального разрешения.

Ссылка ответчика на постановление мирового судьи от 06.03.2013, вынесенное по делу об административном правонарушении (дело №5-128/13), является также несостоятельной, поскольку постановление о прекращении дела об административном правонарушении не относится к судебным актам, имеющим преюдициальное значение в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правоотношения по возмещению вреда, причиненного федеральным автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесного груза, являются гражданско-правовыми отношениями, и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от возникающих административных правоотношений. В связи с указанным, привлечение или не привлечение водителя к административной ответственности за нарушение правил перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов не исключает обязанности владельца транспортного средства возместить вред, при чиненный федеральной автодороге провозом тяжеловесного груза.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Постановление мирового судьи в данном случае не является обязательным для арбитражного суда, поскольку установленные данным судебным актом обстоятельства не имеют отношения к лицам, участвующим в данном деле, а касаются вопросов привлечения водителя автотранспортного средства к административной ответственности.

Более того, суду не представлено доказательств вступления в законную силу вышеуказанного постановления мирового судьи по делу №5-128/13 от 06.03.2013.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что факт причинения ущерба федеральной автомобильной дороге общего пользования Тюмень-Ханты-Мансийск подтвержден материалами дела, расчёт ущерба соответствует Правилам и Инструкции.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 30 773 руб. 42 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге общего пользования, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по делу уплачена не была.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) плату за провоз тяжеловесного груза в размере 30 773 руб. 42 коп. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 30 773 руб. 42 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда с момента вступления в силу настоящего решения до его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.Л. Широков