Гражданский кодекс часть 1

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем Э.В. Ильиных, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности №11 от 09.06.2017, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, главный госналогинспектор по доверенности от 28.12.2016 № 04 -12/58843; ФИО3, главный госналогинспектор по доверенности от 30.01.2017 №12-20/04320,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании незаконным решения №14-25/01/49 от 30.12.2016 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнённом заявлении, указав, что выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды являются несостоятельными, заявитель при выборе контрагентов ООО «Металлтрубосталь», ООО «Север-снаб», ООО «СТК «Альфа» действовал добросовестно, при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность, из общего объёма налоговых вычетов за спорный период объём вычетов по ООО «Металлтрубосталь» составил 0,185%, по ООО «Север-снаб» 0,567%, по ООО «СТК «Альфа» 3,45%, указанные контрагенты в спорный период вели хозяйственную деятельность, экспертные заключения получены налоговым органом с нарушением положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители заинтересованного лица в свою очередь с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, указав, что при проведении выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 12749868 рублей по контрагентам ООО «Металлтрубосталь» (поставка труб), ООО «Север-снаб» (поставка труб), ООО «СТК «Альфа» (поставка металлопроката, хранение, выполнение строительных работ), не осуществлявшим реальную финансово-хозяйственную деятельность, заявителем создан формальный документооборот в целях получения налоговой выгоды, первичные хозяйственные документы содержат недостоверные сведения, заявитель действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

По существу заявленных требований, заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2006, о чём в Единый государственный реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану на основании решения от 30.12.2016 №14-25/01/49 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания», в том числе, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 25.11.2016 №14-25/01/59, и после рассмотрения письменных возражений, принято решение от 30.12.2016 №14-25/01/49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Уральская трубная компания» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года и 1, 2 кварталы 2013 года в общей сумме 12749868 рублей, а также пени по налогу на добавленную стоимость 5604954 рубля 48 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Уральская трубная компания» решением УФНС России по Курганской области от 28.04.2017 №76 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 30.12.2016 №14-25/01/49 незаконным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства, в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в ходе проверки общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Фактически в проверяемом периоде заявитель осуществлял виды деятельности: торговля оптовая металлами в первичных формах, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй вычеты.

Пункт 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьёй 166 Кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2012 года и 1, 2 кварталах 2013 года налогоплательщик заявил к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Металлтрубосталь» (поставка труб), ООО «Север-снаб» (поставка труб), ООО «СТК «Альфа» (поставка металлопроката, хранение, выполнение строительных работ).

Заявитель, в подтверждение факта правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам с указанными контрагентами указал, что приобретённая у указанных контрагентов металлопродукция, и выполненные ООО «СТК «Альфа» строительные работы использованы в производственных целях, последующая продажа продукции конечным потребителям налоговым органом не отрицалась, при выборе данных контрагентов были проверены факты их регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО «СТК «Альфа», ООО «Север-снаб» заявителем до начала хозяйственных отношений также были сделаны запросы в налоговые органы, основания для иных мер проверки, личной встречи с руководителями контрагентов, оценка их деловой репутации, отсутствовали по причине незначительности рассматриваемых сделок для основной деятельности налогоплательщика, объём налоговых вычетов по ООО «Металлтрубосталь» составил 0,185%, по ООО «Север-снаб» 0,567%, по ООО «СТК «Альфа» 3,45% в общем объёме вычетов за проверяемые налоговые периоды.

Основанием для отказа в применении вычетов послужили выводы инспекции об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Металлтрубосталь», ООО «Север-снаб», ООО «СТК «Альфа», не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность, заявителем создан формальный документооборот в целях получения налоговой выгоды, первичные хозяйственные документы содержат недостоверные сведения, при проведении экспертиз установлено, что документы были подписаны не установленными лицами, заявитель действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Между тем, согласно позиций Высших судебных инстанций, изложенных в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершённых налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» - далее Постановление №53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155).

В данном случае, налоговый орган факт получения налогоплательщиком в спорных налоговых периодах металлопродукции, её дальнейшую реализацию, а также факт ремонтно-строительных работ не оспаривает, кроме того, достоверных доказательств того, что трубы, металлопрокат был поставлен иными лицами, а не ООО «Металлтрубосталь» (трубы), ООО «Север-снаб» (трубы), ООО «СТК «Альфа» (металлопрокат) и ремонтные работы на территории заявителя выполнены также иными лицами, а не ООО «СТК «Альфа» в ходе выездной налоговой проверки не получено.

Довод налогового органа, о том, что по результатам почерковедческой экспертизы установлен факт подписания документов со стороны указанных контрагентов неустановленными лицами, судом во внимание не может быть принят, поскольку данное обстоятельство с учётом реальности исполнения по спорным сделкам с ООО «Металлтрубосталь», ООО «Север-снаб», ООО «СТК «Альфа» не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, от 08.06.2010 №17684/09).

Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало, или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган в обоснование выводов о получении необоснованной налоговой выгоды ссылается на нереальность сделок и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, ограничившись фактом выбора налогоплательщиком указанных юридических лиц с признаками фирм-однодневок (отсутствие штата сотрудников, транспортных средств, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, отсутствие складских помещений и оборудования для взвешивания, погрузки-разгрузки металлопроката, отсутствие контрагента по месту нахождения, отсутствие у контрагентов операций по расчётному счёту, осуществляемых для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности предпринимательской деятельности).

Между тем, в силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в том случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств. И данный факт подлежит доказыванию налоговым органом с учётом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Заявителем указано, что степень проявленной осмотрительности при выборе спорных контрагентов (проведение проверки регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, запросы в налоговый орган) является должной и достаточной применительно к спорным сделкам, не носящим значимого характера для основной деятельности налогоплательщика.

Напротив, налоговым органом выводы о недостаточной степени осмотрительности сделаны исключительно в связи с признаками фирмы-однодневки без установления следующих обстоятельств: мог и должен ли был налогоплательщик знать о том, что его контрагенты не исполняют налоговых обязательств; имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомлённости налогоплательщика о недобросовестности контрагента; важность сделок (например, в силу крупного размера) как условие для повышения уровня внимания к выбору поставщика. Чем значимее сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе. Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума №12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента при приобретении дорогостоящего объекта недвижимости.

Учитывая, что сделки с указанными контрагентами по приобретению металлопродукции, ремонтно-строительных работ занимала минимальный объём в общих поставках налогоплательщика, совершение таких сделок путём обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителями контрагентов не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в их выборе. Незначительная доля вычетов, приходящаяся на ООО «Металлтрубосталь», ООО «Север-снаб», ООО «СТК «Альфа», также не даёт оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных исключительно с налоговой выгодой, учитывая в том числе реальные безналичные расчёты с указанными контрагентами за спорные операции.

Налоговым органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны указанных контрагентов, как и доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Доказательств того, что цена приобретаемой металлопродукции не соответствовала рыночному уровню цен, была явно завышенной, и ремонтные работы фактически не производились, а налогоплательщик вступил в отношения с данными лицами на особых (не на обычных) условиях, инспекцией также не представлено. Неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по налогу на добавленную стоимость в проверяемые налоговые периоды материалы дела не содержат.

В свою очередь, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, ООО «Металлтрубосталь», ООО «Север-снаб», ООО «СТК «Альфа» в спорные проверяемые периоды были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учёт, имели расчётные счета, а также у данных лиц имелись свои контрагенты, подтвердившие хозяйственные взаимоотношения с указанными лицами.

Из представленных налоговым органом протоколов допросов, руководителями ООО «Север-снаб» Ус-вой А.Д. и ООО «СТК «Альфа» К-ко В.А. факт хозяйственных взаимоотношений и спорных операций с ООО «Уральская трубная компания» не отрицается. Руководитель ООО «Металлтрубосталь» Ан-ва А.Е. умерла 14.06.2014, то есть позднее совершения спорных хозяйственных операций.

Полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сведения о порочности адресов местонахождения указанных контрагентов судом во внимание не принимаются, поскольку юридические адреса подтверждены данными ЕГРЮЛ, доказательств того, что заявитель на момент совершения спорных операций достоверно знал о таком несоответствии и отсутствии контрагентов по адресам их местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Север-снаб» исключено из ЕГРЮЛ 31.03.2015, ООО «СТК «Альфа» ликвидировано 14.01.2015, то есть позднее периодов совершения спорных хозяйственных операций.

Доводы налогового органа о том, что контрагентов отсутствовал персонал, основные средства и транспорт сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций, совершённых между заявителем и указанными контрагентами, и не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и не могут служить неоспоримым основанием для отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету, налоговым органом не представлено однозначных доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности привлечения участниками хозяйственных правоотношений рабочей силы по договорам гражданско-правового характера, привлечения арендованных транспортных средств.

Ссылка налогового органа на особый характер безналичных расчётов (движение средств по кругу) в силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судом не может быть принята, поскольку в материалах дела не представлено достаточных доказательств отсутствия у налогоплательщика разумной экономической деятельности, отсутствия деловой цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О указал, что налогоплательщик не несёт ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что применительно к сделкам с ООО «Металлтрубосталь», ООО «Север-снаб», ООО «СТК «Альфа» у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик осуществлял реальную предпринимательскую деятельность.

Более того, налоговое законодательство не ставит в зависимость право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, от каких-либо иных условий, кроме прямо предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, при этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных настоящими статьями и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов предусматривается по реальным хозяйственным операциям, а право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами приобретения товаров, работ, услуг, принятия их на учёт и наличия первичных документов.

Реальность хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком металлопродукции, ремонтно-строительных работ в проверяемом периоде инспекцией не оспаривается.

Как следует из протокола допроса руководителя ООО «Уральская трубная компания» доставка продукции осуществлялась наёмным транспортом. Однако, само по себе отсутствие либо противоречие доказательств, подтверждающих транспортное сопровождение от продавца к покупателю, не опровергают факт поступления товара налогоплательщику, и его оприходование. Как следует из материалов проверки, товар, приобретённый у спорных контрагентов (трубы, металлопрокат), в полном объёме оприходован на склад заявителя и соответствующие операции отражены в первичных хозяйственных документах и документах учёта.

Доводы налогового органа о том, что ремонтно-строительные работы на территории налогоплательщика могли быть выполнены ООО «Дорожник-М» судом отклоняются, поскольку из представленных заявителем документов следует, что работы выполнялись ООО «СТК «Альфа», доказательств обратного материалы дела не содержат. Само по себе нахождение ООО «Дорожник М» по месту нахождения налогоплательщика, а также то, что руководитель налогоплательщика в 2009-2010 году являлся учредителем этого общества, осуществление указанным лицом видов деятельности, которые выполняло ООО «СТК «Альфа» не свидетельствует о том, что фактически спорные работы проводились именно ООО «Дорожник-М».

Кроме того, суд приходит также к выводу, что доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах и товарных накладных налоговым органом также не представлено.

Правовых оснований для принятия в качестве надлежащих доказательств результатов экспертиз, проведённых налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, у суда в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку указанные экспертные заключения получены с нарушением положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой установлен порядок назначения и проведения экспертизы, согласно пункту 1 которой, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечён эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Из содержания пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (пункт 2 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, принявшее постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о чём составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В данном случае реализация права налогоплательщика на предложение эксперта из числа указанных им лиц, а также права на постановку перед экспертом дополнительных вопросов возможно лишь до начала экспертизы, поскольку влияет на субъектный состав (со стороны исполнителя (эксперта)) такого договора и его предмет (круг вопросов, подлежащих разрешению) и присутствие при производстве экспертизы.

Однако как установлено и следует из материалов дела, налоговый орган фактически ознакомил налогоплательщика с постановлениями о назначении экспертиз после ознакомления с результатами экспертиз 16.09.2016 и 14.10.2016, а непосредственно экспертизы проведены с 12.09.2016 по 16.09.2016 и с 10.10.2016 по 12.10.2016, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер для обеспечения прав налогоплательщика, закреплённых в пункте 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент проведения экспертиз налоговый орган не принял мер для надлежащего заблаговременного, в целях реализации налогоплательщиком своих прав, извещения налогоплательщика о её назначении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все требования, определённые статьями 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации и предъявляемые налогоплательщику со стороны действующего законодательства, налогоплательщиком выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет по НДС соблюдены.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Исключения предусмотрены пунктом 2 статьи 170 Кодекса, согласно которому предъявленные суммы налога подлежат учету в стоимости товаров (работ, услуг) в случаях их фактического использования в деятельности, не облагаемой НДС, неплательщиками данного налога, либо неиспользования на территории Российской Федерации, либо использования в льготируемой деятельности.

Из буквального толкования данных норм права усматривается, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов может являться лишь их приобретение заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения.

Подобное толкование норм законодательства соответствует принципу косвенности данного налога.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд признаёт доначисление НДС и соответствующих пеней неправомерным.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины 3000 рублей возлагаются на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 30 декабря 2016 года №14-25/01/49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в оспариваемой части на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева