Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению И.о.прокурора Шатровского района,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:
от заявителя: ФИО2, удостоверение от 25.09.2015,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2017,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Шатровского района (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование данного требования заявитель указал, что в результате проведенного расследования на основании коллективного обращения вкладчиков в отношении должника Потребительского общества «Мехонское» (далее – ПО «Мехонское», должник) в действиях арбитражного управляющего ФИО1 по делу № А34-8839/2015 о банкротстве выявлены нарушения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) по соблюдению сроков публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), по указанию порядка регистрации участников собрания кредиторов, по включению сведений в отчет о своей деятельности. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Арбитражным управляющим в дело представлен письменный отзыв, в котором ФИО1 против удовлетворения заявленного требования возражает, полагает, что дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено неправомерно. Указывает, что во всех уведомлениях о проведении собрания кредиторов были указаны дата, время и место регистрации участников собрания, что, по его мнению, и является порядком регистрации. Также полагает, что сообщения в ЕФРСБ размещены и оплачены им своевременно, в связи с чем, его вина в нарушении сроков опубликования отсутствует. Кроме того указывает, что отчет о своей деятельности им был представлен собранию кредиторов в установленный законом срок с указанием всех необходимых сведений (в том числе, сведений о привлеченном оценщике), в прокуратуру отчет запрашивался ранее даты проведения собрания.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивал по основаниям заявления, представил дополнение к заявлению.

Представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Дополнения заявителя приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) по делу № А34-8839/2015 ПО «Мехонское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (в деле).

Определением суда от 29.03.2016 (резолютивная часть – 24.03.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (в деле).

26.04.2017 в прокуратуру Шатровского района из прокуратуры Курганской области поступило коллективное обращение граждан (вкладчиков) ПО «Мехонское», в котором также содержится жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО1 (л.д. 60-65).

Обращение поступило в прокуратуру области из Управления президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций.

На основании указанной жалобы прокуратурой была проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ПО «Мехонское» ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Повесткой № 62ж-2014 от 18.05.2017 арбитражный управляющий приглашен на 01.06.2017 в межрайонную прокуратуру для дачи пояснений и решения вопроса о привлечении к административной ответственности (в деле).

01.06.2017 представитель ФИО1 дала пояснения (л.д. 24), в которых по существу также указала на даты публикации сообщений в ЕФРСБ, на порядок регистрации участников собрания кредитора и на то обстоятельство, что в ходе проверки в прокуратуру были представлены неоткорректированные отчеты, собранию кредиторов 17.05.2017 и позднее в арбитражный суд отчеты представлены со всеми необходимыми сведениями.

Постановлением от 06.06.2017 и.о. прокурора Шатровского района в отношении арбитражного управляющего (в присутствии его представителя) возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом, согласно части 1.1. указанной статьи Кодекса поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе участником по делу о банкротстве также является представитель работников должника, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. При этом, согласно части 2 указанной статьи, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать также: орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 данного Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и др.

Как следует из материалов дела, граждане (вкладчики) должника ПО «Мехонское» обратились с заявлением о нарушении их прав к Президенту Российской Федерации (л.д. 62).

Указанное обращение Управлением по работе с обращениями граждан и организаций направлено для рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в прокуратуру Курганской области.

Областной прокуратурой жалоба передана на рассмотрение в межрайонную прокуратуру.

Как видно из материалов дела, при осуществлении полномочий, возложенных на органы прокуратуры Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», выявлены факты нарушения арбитражным управляющим ПО «Мехонское» ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), о чем и.о. прокурора 06.06.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, затем последовало обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, в рассматриваемом случае, дело об административном правонарушении правомерно возбуждено на основании обращения лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являющегося поводом для возбуждения дела, а также после непосредственного обнаружения должностным лицом прокуратуры данных, указывающих на наличие события правонарушения, при ознакомлении с материалами дела о банкротстве.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что административное расследование проведено в отношении ФИО1 правомерно, доводы арбитражного управляющего в указанной части отклоняются судом как не соответствующие нормам законодательства и обстоятельствам дела.

Как следует из заявления и материалов дела арбитражному управляющему заявителем вменяются следующие нарушения требований частей 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Постановление № 299), Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ № 195)

Эпизод 1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименования, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации № 56 от 06.02.2004 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов должника и заседаний комитетов кредиторов» регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации; согласно пункту 6 того же постановления арбитражный управляющий по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов проводит собрание кредиторов.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 утверждена Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов, предусматривающая указание начала и окончания регистрации участников собрания кредиторов.

Заявитель полагает, что в уведомлениях № 1170852 от 07.07.2016, № 1222435 от 05.08.2016, № 1397334 от 07.11.2016, № 1577417 от 03.02.2017, № 1772861 от 05.05.2017 о проведении собрания кредиторов ПО «Мехонское» (л.д. 12-16) не содержится информация о порядке регистрации участников собрания, что является нарушением пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исследовав указанные сообщения, суд установил, что они содержат сведения об адресе проведения собрания, о времени начала и окончания регистрации участников собрания.

Указанное, при отсутствии иных требований, установленных законодательством, по мнению суда, в полной мере соответствует положениям абзаца 6 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, отражает порядок регистрации участников собрания, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого нарушения. Доводы прокурора в названной части со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" судом отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм законодательства, поскольку указанное Постановление регламентирует порядок проведения собрания кредиторов, а не порядок регистрации участников собрания.

Эпизод 2.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 13 указанного Закона сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сроки публикации сообщений № 1222435 от 05.08.2016, № 1397334 от 07.11.2016, № 1772861 от 05.05.2017 арбитражным управляющим нарушены, что подтверждается распечатками указанных сообщений с сайта ЕФРСБ (л.д. 13, 14, 16).

При этом доводы арбитражного управляющего о своевременной оплате сообщений отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и ненадлежащем их применении.

Судом установлено, что сообщение № 1222435 о проведении собрания кредиторов 18.08.2016 опубликовано в ЕФРСБ 05.08.2016 (с нарушением в 1 день), сообщение № 1397334 о собрании 18.11.2016 опубликовано 07.11.2016 (с нарушением в 3 дня), сообщение № 1772861 о собрании 17.05.2017 опубликовано 05.05.2017 (с нарушением в 2 дня).

Оператором ЕФРСБ является ЗАО «Интерфакс» (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2011 № 228-ФЗ, часть 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2014 № 457-ФЗ, пункт 2 Приказа Минэкономразвития России от 21.03.2011 № 121 «Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве»).

Как следует из представленных ЗАО «Интерфакс» сведений (л.д. 125-140), а также из представленных заявителем квитанций (л.д. 71, 73, 75), оплата публикации сообщений произведена ФИО1 03.08.2016, 02.11.2016 и 03.05.2017 соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в ЕФРСБ, формирование и ведение которого осуществляется оператором, в частности, с учетом требований, установленных приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Приказ № 178).

По смыслу Закона о банкротстве и Приказа № 178 сроки для включения сообщений в ЕФРСБ, установленные упомянутым законом, охватывают не только направление сведений оператору ЕФРСБ, но и их опубликование для неограниченного круга лиц.

В соответствии с пунктом 2.6 Приказа № 178 оператор обеспечивает включение сведений не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты.

Следовательно, обязанность по включению в ЕФРСБ определенных сведений возникает у оператора после поступления оплаты.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Внесение денежных средств в оплату публикации накануне истечения установленного законом срока не может быть признано заблаговременным с учетом установленного вышеназванной нормой Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ трехдневного срока, необходимого для перевода денежных средств оператору.

Суд отмечает, что согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09 правовой позиции, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Следовательно, при исчислении сроков, установленных законодательством о банкротстве и исчисляемых днями, учитываются календарные дни.

То есть, арбитражный управляющий, во избежание нарушения Закона о банкротстве в части сроков публикации сообщений в ЕФРСБ должен совершить все необходимые действия, обеспечивающие появление в ЕФРСБ публикуемого сообщения в установленный срок. В том числе, учитывать и то обстоятельство, что момент непосредственной публикации в ЕФРСБ зависит, прежде всего, не от момента направления, а от момента оплаты соответствующей заявки.

Таким образом, обязанность арбитражного управляющего включить сведения в ЕФРСБ в установленный срок предполагает необходимость заблаговременно совершать необходимые действия, в том числе, внести оплату за включение сведений с учетом срока, необходимого по закону для перевода денежных средств.

Из материалов дела не следует, что относительно названных выше сообщений ФИО1 совершены все необходимые действия, обеспечивающие своевременное появление публикаций в ЕФРСБ.

Согласно данным ЗАО «Интерфакс» непосредственно платежные поручения арбитражных управляющих оператору ЕФРСБ не поступают, поскольку взаимодействие осуществляется в электронном виде, при этом при оплате опубликования сообщения отдельным платежом сообщения публикуются исключительно по рабочим дням не позднее следующего рабочего дня после поступления оплаты в соответствии с Приказом № 178 (л.д. 125-126).

Соблюдая механизм опубликования сведений, арбитражный управляющий мог и должен был располагать точными сведениями о механизме публикации сообщений, значит, мог исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

ФИО1 заведомо зная, что обязан включить в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, осознавая противоправный характер своего бездействия, предвидя и сознательно допуская его вредные последствия, выразившиеся в нарушении прав участников собрания кредиторов на своевременное получение информации о проведении собраний кредиторов, не исполнил обязанность, установленную пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве. Доказательств иного арбитражный управляющий суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд считает, что действия арбитражного управляющего по оплате счетов на размещение сообщений в ЕФРСБ, сами по себе не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого нарушения.

Эпизод 3.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, установлена обязанность арбитражного управляющего составлять отчеты (заключения) по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации Приказом от 14.08.2003 № 195

Согласно Приказу № 195 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Как установлено заявителем в ходе проверки, 01.03.2017 ФИО1 был заключен договор № 12 с ИП ФИО4 на проведение оценки имущества должника ПО «Мехонское». Указанные сведения арбитражным управляющим в отчеты о своей деятельности (л.д. 19-23) и об использовании денежных средств должника (л.д. 17-18) от 05.05.2017 не выключены, что, по мнению заявителя, является нарушением установленных требований.

Однако суд не усматривает в действиях заинтересованного лица наличия вменяемого нарушения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения, в том числе, о повестке собрания кредиторов.

При этом, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сообщением № 1772861 от 05.05.2017 (л.д. 16) собрание кредиторов назначено к проведению 17.05.2017, в повестку дня входит рассмотрение (принятие к сведению) отчета конкурсного управляющего о его деятельности, а также информации и финансовом состоянии должника и его имущества.

Таким образом, обязанность составления спорных отчетов арбитражного управляющего ФИО1 в отношении должника ПО «Мехонское» возникла на 10.05.2017 (с учетом даты проведения собрания и выходных дней).

В связи с изложенным, представление в ходе проводимой заявителем проверки отчетов по состоянию на 05.05.2017 без указания каких-либо сведений не может являться свидетельством ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства как собранию кредиторов, так и позднее в арбитражный суд представлены управляющим с указанием необходимых сведений о привлечении оценщика (л.д.93-102), указанный факт заявителем не оспаривается.

При проведении расследования арбитражным управляющим были даны соответствующие пояснения относительно приведенной ситуации, также в адрес прокуратуры по электронной почте 12.05.2017 был направлен отчет, содержащий необходимые сведения (л.д. 77), однако заявителем довод заинтересованного лица в указанной части не опровергнут, позиция относительно необходимости соответствия отчетов по состоянию на 05.05.2017 всем установленным требованиям по причине представления их в прокуратуру не подтверждена и нормативно не обоснована, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого нарушения.

Таким образом, с учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 подтверждены нарушения обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве (эпизод 2).

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Суд приходит к выводу о том, что указанные действия ФИО1 свидетельствуют о наличии события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть, так как осуществляет деятельность конкурсного управляющего на профессиональной основе.

В связи с этим, в действиях заинтересованного лица присутствует вина в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 Кодекса).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Из дела следует, что ФИО1, являясь арбитражным управляющим, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, о необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог предпринять меры по исполнению вышеуказанных правовых норм, но не сделал этого.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что срок опубликования сообщений в ЕФРСБ нарушен незначительно (1 - 3 дня), что, в свою очередь, не повлекло наступления каких-либо негативных последствий для кредиторов и иных заинтересованных лиц.

С учётом отсутствия наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае объявлением судом арбитражному управляющему устного замечания как меры порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении арбитражного управляющего в данном случае административных мер, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Суд полагает, что назначение административного наказания арбитражному управляющему в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением устного замечания, которое является соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

По мнению суда, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ФИО1 в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева