Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении требований ОАО «Центральные коммунальные электрические сети» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 от 16.09.05г. в рамках сводного исполнительного производства №91-340/00 в части определения суммы расходов по совершению исполнительных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Курганской области в месячный срок.

Судья О.С.Суханова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Курган

«30» июня 2006 г. Дело № А34-7790/05

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2006 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Центральные коммунальные электрические сети»

о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ФИО1

Взыскатели: 1.ОАО «Курганэнерго»

2.ОАО «Российские железные дороги»

Заинтересованное лицо: ГП «Кургантехинвентаризация»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2. доверенность№1 от 10.01.06г.,

ФИО3, доверенность №16 от 16.03.06г.;

от судебного пристава-исполнителя – ФИО4. доверенность 11.05.06г.;

от ОАО «Курганэнерго» - ФИО5, доверенность №252 от 31.05.06г.,

ФИО6, доверенность №244 от 25.04.06г.;

от ОАО «РЖД» - явки нет (извещен);

от ГП «Кургантехинвентаризация»- ФИО7. доверенность №26/105 от 2.05.06г.,

ФИО8, доверенность №26/97 от 19.10.05г.,

ФИО9, доверенность №26/32 от 20.09.06г.;

эксперты - ФИО10, паспорт,

ФИО11, паспорт;

установил:

ОАО «Центральные коммунальные электрические сети» (далее – заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявление о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя ФИО1 от 16.09.05г. в рамках сводного исполнительного производства №91-340/00 в части определения суммы расходов по совершению исполнительных действий.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях, указал, что постановление пристава не соответствует закону, поскольку расходы по совершению исполнительных действий в виде стоимости работ по технической инвентаризации объектов завышены, исполнителем работ неправильно применены нормы времени по выполнению работ, следовательно, стоимость работ, оспаривается применение отдельных повышающих коэффициентов. С заключением эксперта заявитель также не согласен.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не согласился с заявлением, полагал, что нарушений закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Взыскатель ОАО «Курганэнерго» с заявлением не согласен.

Взыскатель ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не направил своего представителя, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением в деле. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие взыскателя.

Заинтересованное лицо ГП «Кургантехинвентаризация», привлеченное к участию в деле по ходатайству взыскателя определением суда от 20.10.05г., возражало против удовлетворения заявления.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №91-340/00 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо-важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1 16.09.05г. вынесено постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в размере 5204737,09 рублей с последующим их перечислением ГП «Кургантехинвентаризация» (л.д.10).

Необходимость проведения работ, факт выполнения работ с надлежащим качеством и правомерность принятия их судебным приставом-исполнителем заявителем не оспаривались. В судебном заседании обозревались 13 технических паспортов, изготовленных в ходе технической инвентаризации имущества должника.

Стоимость работ определена ГП «Кургантехинвентаризация» согласно смете (л.д.23).

Полагая, что стоимость работ исполнителем завышена, должник обратился в суд с требованием о признании постановления о взыскании указанной суммы незаконным, нарушающим его права (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Требования заявителя суд считает необоснованными

В соответствии с частями 1,3 статьи 41 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий. Это вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения. Взыскание расходов, а также возмещение органу или лицу, которые их понесли, производятся на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом (части 1,4 статьи 84 Закона).

Требования закона судебным приставом-исполнителем исполнены.

Определение стоимости работ относится к вопросам, требующим специальных познаний, поэтому суд удовлетворил ходатайство должника и назначил по делу судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, имеющему в своем штате соответствующих специалистов. На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении стоимости работ и обоснованности расчета стоимости, в том числе повышающих коэффициентов, произведенного ГП «Кургантехинвентаризация».

В материалы дела представлено экспертное заключение. Стоимость работ определена экспертом в зависимости от плотности застройки территорий населенных пунктов от 4873850,8 рублей до 5781577,6 рублей.

Плотность застройки подтверждена справкой Комитета по архитектуре и строительству Курганской области (том 2 л.д.18) и составляет по всем населенным пунктам свыше 40%, что определяет применение пункта 9.7 Норм времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденных приказом Госстроя России от 15.05.02г. №79.

С применением этого пункта стоимость работ, по мнению экспертов, составила 5781577,6 рублей.

В судебном заседании в порядке статьи 86 АПК РФ эксперты ФИО10 и ФИО11 ответили на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, подтвердили выводы заключения, ответы экспертов занесены в протокол судебного заседания.

Заявитель считал выводы экспертизы необоснованными, стоимость работ -завышенной, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Доводы заявителя отклоняются судом, поскольку кандидатура эксперта выбрана судом с учетом мнения заявителя, пристава и взыскателя из ряда предложенных кандидатур, выбор эксперта обоснован в определении о назначении экспертизы имеющимися в деле документами по квалификации и специализации экспертов. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ: сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта, чего в заключении экспертизы судом не установлено.

Доводы заявителя о неправомерном применении ГП «Кургантехинвентаризация» тех или иных коэффициентов при определении стоимости работ, норм времени на производство работ отклоняются судом, поскольку противоречат выводам лиц, обладающих специальными познаниями – экспертов.

Стоимость работ по технической инвентаризации определена в соответствии с нормами времени на их производство и стоимостью нормо-часа, установленной на предприятии-исполнителе.

Постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает законных интересов заявителя и соответствует закону.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 201, 329 АПК РФ, суд

решил:

Судья О.С.Суханова