Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.В., при использовании средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курганский региональный элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № ЮР01/16 от 11.01.2016, ФИО2- представитель по доверенности от 12.01.2016

от заинтересованного лица: ФИО3- представитель по доверенности №04-12/00344 от 12.01.2016; ФИО4 – представитель по доверенности № 04-12/46343 от 07.11.2016, ФИО5 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность № 04-12/00019 от 11.01.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курганский региональный элеватор» (далее- заявитель, Общество, ООО «Курганский региональный элеватор») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее- налоговый орган, Инспекция) от 10.09.2015 № 14-25/01/70.

Налоговым органом в судебном заседании использовались средства звукозаписи в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.02.2016 ООО «Курганский элеватор» заявил ходатайство в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о фальсификации доказательства, а именно протокола допроса свидетеля ФИО6 от 24.09.2014 № 602 ( т. 21 л.д. 14-15) .

Налоговый орган возражал против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (т.21 л.д.45-46). Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (ст. ст. 303, 306 Уголовного кодекса РФ).

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств в отношении протокола допроса свидетеля от 24.09.2014 № 602 посредством опроса свидетелей ФИО5 (10.02.2016, т. 21 л.д. 45-48) и ФИО6 (10.05.2016, т. 21 л.д. 92-97), и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы,суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу (протокола допроса свидетеля ФИО6 от 24.09.2014), поскольку не нашел оснований для признания спорного доказательства сфальсифицированным, и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно- почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 14.07.2016 по ходатайству заявителя по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписей ФИО6, в заключенном между ООО «Курганский региональный элеватор» и ООО «Менеджмент & Консалтинг» договоре от 08.08.2012 о передаче управляющей организации полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Курганский региональный элеватор»; в актах выполненных услуг № 2 от 29.12.2012, № 7 от 31.03.2013, № 12 от 30.06.201, подписанных между ООО «Курганский региональный элеватор» и ООО «Агентство «Менеджмент & Консалтинг», в счетах- фактурах № 3 от 29.12.2012, № 7 от 31.03.2013, № 12 от 30.06.2013, выставленных ООО «Агентство «Менеджмент & Консалтинг» обществу «Курганский региональный элеватор» (т.24 л.д. том л.д. 77-80 ).

Заключение эксперта Научно исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» ФИО7 № 28/п/07/16 от 31.07.2016 (далее- заключение № 28п/07/16) приобщено к материалам дела ( т. 24 л.д. 100-107).

Согласно заключению эксперта № 28п/07/16 подпись от имени ФИО6 в заключенном между ООО «Курганский региональный элеватор» и ООО «Менеджмент & Консалтинг» договоре от 08.08.2012 о передаче управляющей организации полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Курганский региональный элеватор» выполнена ФИО6 Подписи в актах выполненных услуг № 2 от 29.12.2012, № 7 от 31.03.2013, № 12 от 30.06.201, подписанных между ООО «Курганский региональный элеватор» и ООО «Агентство «Менеджмент & Консалтинг», в счетах- фактурах № 3 от 29.12.2012, № 7 от 31.03.2013, № 12 от 30.06.2013, выставленных ООО «Агентство «Менеджмент & Консалтинг» обществу «Курганский региональный элеватор» выполнены не ФИО6, а кет то другим с подражанием подлинным подписям ФИО6

В судебном заседании 16.12.2016 по ходатайству налогового органа заслушан эксперт ФИО7 Показания ФИО7 зафиксированы на аудио и видеозаписи судебного заседания от 16.12.2016 (том 54 л.д. 24-25).

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что проведение экспертизы подписи ФИО6 в договоре от 08.08.2012 о передаче управляющей организации полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Курганский региональный элеватор»; в актах выполненных услуг № 2 от 29.12.2012, № 7 от 31.03.2013, № 12 от 30.06.201, подписанных между ООО «Курганский региональный элеватор» и ООО «Агентство «Менеджмент & Консалтинг», в счетах- фактурах № 3 от 29.12.2012, № 7 от 31.03.2013, № 12 от 30.06.2013, выставленных ООО «Агентство «Менеджмент & Консалтинг» обществу «Курганский региональный элеватор» было возможно без исследования протокола судебного заседания от 10.05.2016. Также указал, что исследование образцов подписи ФИО6 в протоколе судебного заседания от 10.05.2016 не повлияло бы на выводы эксперта.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали по основаниям, изложенных в заявлении (т.1 л.д. 3-172), уточнениях к заявлению, письменных пояснениях ( т.25 л.д. 1-5, 36-43; т. 22 л.д. 5-11; т.27 л.д. 5-15; т. 54 л.д. 5-12, 30-87 ). Считают, что налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям со спорными контрагентами ООО « Агентство «Менеджмент & Консалтинг», ООО «Уральская зерновая компания», ООО «Зернотрейд, ООО «Альянс Продукт». Пояснили, что данные контрагенты в спорные периоды осуществляли реальную хозяйственную деятельность; сдавали налоговую отчетность; уплачивали налоги в бюджет. Указали, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов:

-полномочия руководителей подтверждены решениями участников Обществ, уставами, приказами о назначении директоров и выписками из ЕГРЮЛ;

- до заключения сделок со спорными контрагентами, налогоплательщик получил копии паспортов всех руководителей спорных контрагентов, образцы их подписей, которые сличались с подписями на счетах-фактурах и товарных накладных, а также доверенности на представителей;

-до заключения сделок со спорными контрагентами были получены выписки из ЕГРЮЛ, в которых содержится информация об их юридических адресах, которые совпадают с их фактическим местом нахождения; со спорными контрагентами осуществлялась деловая переписка;

- в качестве доказательств наличия возможности исполнить обязательства по поставке зерна спорные контрагенты представили налогоплательщику договоры купли-продажи зерна со своими поставщиками; договоры об оказании транспортных услуг; уведомления кредитных организаций, подтверждающих готовность выдать кредиты на пополнение оборотных средств;

- контрагенты были проверены на сервисе ИФНС в разделе « проверь себя и своего контрагента», в результате чего было установлено, что спорные контрагенты не зарегистрированы на адресах массовой организации;

- заявитель ежеквартально запрашивал у спорных контрагентов налоговые декларации по НДС с документами, подтверждающими их сдачу в ИФНС, а также подтверждение факта оплаты налогов.

Представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, письменных пояснениях (т.21 л.д. 6-8; т.27 л.д. 16-21, т. 53 л.д. 100-102, 129-132). Считают, что заявитель не подтвердил документально в полном объеме свои доводы относительно сделки с управляющей компаний ООО «Агентство «Менеджмент & Консалтинг», установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не соответствуют требованиям достоверности, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о формальном определении налогоплательщиком налоговой базы в целях возмещения НДС и отнесения расходов . В отношении доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО «Уральская зерновая компания», ООО «Альянс Продукт», ООО «Зернотрейд» указали на неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой через создание фиктивного документооборота с данными организациями, при наличии реальных поставщиков зерна (сельхозпроизводителей), не являвшихся в свою очередь налогоплательщиками НДС.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Курганский региональный элеватор» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***> (т.1 л.д.179-194).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану на основании решения заместителя начальника инспекции от 01.07.2014 № 50 проведена выездная налоговая проверка ООО «Курганский региональный элеватор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2015 № 14-25/01/13, по результатам рассмотрения которого, письменных возражений налогоплательщика на акт от 21.05.2015 и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 10.09.2015 № 14-25/01/70 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 10-385).

Согласно данному решению заявителю доначислены: налог на прибыль за проверяемый период в общей сумме 108264 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 42001173 руб., начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

ООО «Курганский региональный элеватор» обратилось с жалобой на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 06.11.2015 № 247 решение ИФНС России по г. Кургану оставлено без изменения и утверждено ( том 3 л.д. 1-8)

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Кургану № 14-25/01/70 от 10.09.2015, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При оценке доказательств и анализе заявленных требований суд исходит из следующего.

На основании ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в проверяемый период Общество являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее –НДС).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное ООО «Курганский региональный элеватор» требование не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

1. Оспариваемым решением инспекция исключила из налоговой базы по налогу на прибыль за 2012-2013 годы расходы заявителя по договору с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Менеджмент & Консалтинг» (далее- Управляющая организация) на передачу полномочий единоличного исполнительного органа в сумме 638750 руб. (пункт 2.3 оспариваемого решения, т. 2 л.д. 173-180) , поскольку по результатам проведенных мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Кургану пришла к выводу, что указанные расходы не удовлетворяют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган исключил из состава налоговых вычетов суммы НДС по счетам фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Менеджмент & Консалтинг» за 4 квартал 2012 года, 1,2 кварталы 2013 года в общей сумме 97436 руб., в том числе по счетам –фактурам № 3 от 29.12.2012 на сумму 367450 руб. (НДС 56052 руб.); № 7 от 31.03.2013 на сумму 200000 руб. ( НДС- 30508 руб.); № 12 от 30.06.2013 на сумму 71 300 руб. (НДС 10876 руб.), поскольку по мнению ИФНС России по г. Кургану действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость путем завышения налоговых вычетов ( пункт 1.2. оспариваемого решения, т. 2 л.д. 5-38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" организация вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями. Основанием для признания данных расходов служат договор, отчет об оказании услуг (акт выполненных работ) и документы, предусмотренные законодательством об обществах с ограниченной ответственностью

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлен договор о передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 08.08.2012 ( том 4 листы дела 2-7), предметом которого является осуществление права и исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа общества в том объеме, который определен уставом общества и внутренними документами общества (п.1.1 договора).

Права и обязанности управляющей организации определены разделом 2 (пункты 2.1-2.5.10) договора.

Из пункта 5.1 договора от 08.08.2012 (т. 4 л.д. 6) следует, что за осуществление управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа общества последнее выплачивает управляющей организации вознаграждение размер и порядок оплаты которого устанавливается в дополнительных соглашениях.

Из представленных актов оказанных услуг по договору от 08.08.2012 (т. 4 л.д.8, 10, 13) следует, что услуги по управлению были оказаны ООО « Агентство «Менеджмент & Консалтинг» на общую сумму 638750 руб. Акты подписаны от лица заказчика ФИО8 от исполнителя ФИО6 и скреплены печатями организаций.

ООО « Агентство «Менеджмент & Консалтинг» выставлены счета-фактуры № 3 от 29.12.2012 на сумму 367450 руб. (НДС 56052 руб.); № 7 от 31.03.2013 на сумму 200000 руб. ( НДС- 30508 руб.); № 12 от 30.06.2013 на сумму 71 300 руб. (НДС 10876 руб.), ( т.4 л.д. 8,11,12).

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок за 2012 год и 2013 год ( том 29 листы дела 14,19,25). Суммы НДС отражены заявителем в налоговых декларациях по НДС за спорный период.

Вместе с тем, дополнительные соглашения, подтверждающие размер вознаграждения за оказание услуг по договору от 08.08.2012, порядок его оплаты (п.5.1 договора) заявителем не представлены.

Таким образом, налоговый орган, обоснованно поставил под сомнение вопрос о документальном подтверждении и об экономической обоснованности спорных расходов.

Кроме того, в отношении организации-контрагента ООО « Агентство «Менеджмент & Консалтинг» проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее:

- ООО « Агентство «Менеджмент & Консалтинг» зарегистрировано 23.07.2012 Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области;

- учредителем и руководителем ООО « Агентство «Менеджмент & Консалтинг» являлся ФИО6, который является учредителем в 4 организациях и руководителем 5 организаций;

- основной вид деятельности ООО « Агентство «Менеджмент & Консалтинг» -деятельность по управлению холдинг компаниями;

- сведения о среднесписочной численности за 2013 год в налоговые органы не представлены;

- сведения о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ в 2012,2013 ООО « Агентство «Менеджмент & Консалтинг» в налоговые органы не представлены;

-последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года, налоговая отчетность по НДС за 2 квартал 2014 года с нулевыми показателями, отчетность представлена по ТКС;

- сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и транспортных средствах отсутствуют ;

Налоговым органом в ходе проверки проведен анализ расчетов между ООО «Курганский региональный элеватор» и ООО « Агентство «Менеджмент & Консалтинг» (том 20 листы дела 1-6), в ходе которого установлено:

- денежные средства Управляющей компании поступали только от заявителя с указанием наименования платежа « за услуги управления» – 99,6%;

- в день поступления денежных средств от заявителя, Управляющей компанией денежные средства перечислялись ООО «Триада», ООО « Фаворит» с назначением платежа «за юридические услуги», которые последними перечислялись на счета физическим лицам с указанием платежа « возврат заемных средств»;

- расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности Управляющей организацией не осуществлялись.

Таким образом, в результате анализа движения денежных средств, перечисленных заявителем на расчетный счет Управляющей компании установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер, денежные средства не направлялись Управляющей компанией на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а в день поступления от заявителя перечислялись в том же размере за юридические услуги ООО «Триада», ООО «Фаворит». При этом, основным видом деятельности ООО «Триада», ООО «Фаворит» являлась прочая оптовая торговля ( ОКВЭД 51.70).

Проанализировав условия договора от 08.08.2012 и документы об исполнении договора сторонами, суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг, посредством которого Общество получило квалифицированные услуги ООО «Агентство «Менеджмент & Консалтинг» по управлению производством.

Однако, из представленных документов следует, что после заключения данного договора, фактическое руководство Обществом продолжал осуществлять ФИО8 ( директор ООО « Курганский региональный элеватор»), о чем свидетельствует доверенности № 5 от 29.08.2012 (т. 12 л.д. 63), № 8 от 29.08.2013 (т. 12 л.д. 73).

В ходе проверки проведен допрос ФИО8. (протоколы допроса № 585 от 18.09.2014, № 318 от 07.07.2015 , т. 13 л.д.24-30, т.21 л.д.123-147), который сообщил, что «решение о привлечении ООО «Агентство «Менеджмент & Консалтинг» было принято им лично; деловое общение по вопросу оказания услуг с представителями управляющей компании осуществлялось по телефону или в офисе ООО «Курганский элеватор»; обязанность по поиску поставщиков лежала на управляющей компании; он как директор по сбыту занимался поиском покупателей и подписывал договора на реализацию продукции (на основании доверенности); документы на осуществление операций по расчетным счетам ООО «Курганский региональный элеватор до 08.08.2012 подписывались ЭЦП оформленной на его имя, после 08.08.2012 документы подписывались ЭЦП оформленной на имя ФИО8 на основании доверенности и расчеты производились на основании распоряжений управляющей компании. Исходя из показаний ФИО8 должностными лицами управляющей компании документы на осуществление операций по расчетным счетам ООО «Курганский региональный элеватор» не подписывались ( ответ на вопрос №8, т. 13 л.д. 26). На вопрос о том, какие функции фактически исполняло ООО « Агентство «Менеджмент & Консалтиг», ФИО9 пояснил- поиск поставщиков, заключение с ними договоров и сопровождение этих сделок с поставщиками, проверка и подписание бухгалтерской и налоговой отчетности, выдача распоряжений на оплату по поставщикам (ответы на вопросы №12,13).Операции по расчетному счету ООО «Курганский региональный элеватор» совершались ООО «Агентство «Менеджмент & Консалтиг»» при помощи электронного ключа, оформленного на имя ФИО8»

Кроме того, налоговым органом проведен допрос главного бухгалтера ООО «Курганский региональный элеватор» ФИО10 ( протокол допроса № 638 от 16.10.2014, т. 21 л.д. 175-187), которая сообщила, что в 2011-2013 годы работала главным бухгалтером в ООО «Курганский региональный элеватор», и по совместительству главным бухгалтером в ООО «Курганмука» и ИП ФИО11 Пояснила, что она слышала, что у ООО «Курганский региональный элеватор» есть управляющая организация, но представителей данной компании она никогда не видела, руководителей не знает; точного адреса не знает. Работником ООО «Агентство «Менеджмент & Консалтинг» она не являлась. У нее была доверенность от управляющей компании на представление интересов в налоговых органах, которую ей принес ФИО8 Какие функции выполняла управляющая компания ей не известно. О передаче документов между ООО «Курганский региональный элеватор» и ООО «Агентство «Менеджмент и Консалтинг» ей ничего не известно. Лично директора ФИО6 она не видела. Бухгалтерскую и налоговую отчетность она составляла лично и передавала ФИО12 Кто подписывал потом документы она не знает, поскольку при этом не присутствовала.

Пунктом 2.2.14 договора управления от 08.08.2012 предусмотрено, что ООО «Агентство «Менеджмент и Консалтинг» организует ведение бухгалтерского учета и отчетности.

Однако, как следует из материалов налоговой проверки, ведением бухгалтерского учета продолжала заниматься главный бухгалтер ООО «Курганский региональный элеватор» ФИО10, которая не знакома с директором управляющей компании ФИО6; об ООО «Агентство «Менеджмент и Консалтинг» практически ничего не знает; всю документацию получает от ФИО8 и ему же передает документы для подписания управляющей компанией.

В спорный период ООО «Агентство «Менеджмент и Консалтинг» арендовало нежилое помещение у ООО «Лодия» по адресу: <...>.

ООО «Лоди» на требование налогового органа представлен договор аренды от 12.09.2012, акт приема-передачи помещения. Согласно п.3 договора аренды от 12.09.2012 помещение передается ООО «Агентство «Менеджмент и Консалтинг» во временное пользование, за плату. Условия о размере арендной платы и сроках ее уплаты стороны согласуют в отдельном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (п.5).

Вместе с тем, дополнительное соглашение к договору, документы, подтверждающие оплату услуг аренды ООО «Лоди» не представлено.

Согласно представленной ОАО «ВУЗ-Банк» выписки по расчетному счету Управляющей компании ( т.20 л.д. 2-7) перечислений денежных средств ООО «Лоди» в проверяемый период, в том числе за аренду, не было.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, одним из учредителей ООО «Лоди» является ФИО13 ( доля участия 51%). Управляющей компанией ООО «Ложи» является ООО «Управляющая компания «Калипсо», учредителей которой является ФИО13 (доля участия 100%), он же является и ее руководителем.

Суд, с учетом обстоятельств, изложенных в решении налоговым органом на стр.11-12, считает обоснованным довод инспекции о том, что предоставление договора аренды, без документов, подтверждающих арендные платежи, не свидетельствуют о фактическом нахождении Управляющей компании по указанному адресу.

Налоговым органом проведена проверка фактического места нахождения ООО «Агентство «Менеджмент и Консалтинг» по адресу, указанному в учредительных документах : <...>, строение литер А, офис 1101 В. Согласно акту проверки, по указанному адресу офис 1101 В отсутствует ( т.4 л.д. 37, т. 13 л.д. 85-95).

Налоговым органом также проведен допрос ФИО6 (протокол допроса № 602 от 24.09.2014) (том 13 листы дела 111-127), который пояснил, что в 2011-2013 годы он нигде не работал; окончил 9 классов; за вознаграждение открыл предприятие; директором ООО «Агентство «Менеджмент и Консалтинг» никогда не работал; где находится общество не знает; документы от ООО «Курганский региональный элеватор» он не подписывал, с поставщиками не работал.

В ходе проверки заявления ООО «Курганский региональный элеватор» о фальсификации представленного доказательства – протокола допроса ФИО6 № 602 от 24.09.2014, в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 10.05.2016 (том 21 л.д. 94-96) был опрошен ФИО6 в качестве свидетеля, который пояснил, что показания, данные им 24.09.2014, он подтверждает.

В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО6 на спорных документах. Согласно заключения эксперта № 48/14 от 19.12.2014 (том 17 л.д. 69-110) подписи в документах ООО «Агентство «Менеджмент и Консалтинг» в договоре о передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 08.08.2012, в актах № 2 от 29.12.2012, № 7 от 31.03.2012, № 12 от 30.06.2013, в счетах- фактурах № 3 от 29.12.2012 , № 7 от 31.03.2013, № 12 от 30.06.2013, в акте сверки взаимных расчетов, в книге продаж за период с 23.07.2012 по 31.12.2013 выполнены не ФИО6, а каким-то другим лицом.

Судом по ходатайству заявителя по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» № 28п/07/16 (том 24 листы дела 100-107), подписи от имени ФИО6 в заключенном между ООО «Курганский региональный элеватор» и ООО «Агентство «Менеджмент и Консалтинг» договоре от 08.08.2012 о передаче полномочий управляющей организации единоличного исполнительного органа выполнена ФИО6; подписи в актах № 2 от 29.12.2012, № 7 от 31.03.2012, № 12 от 30.06.2013, в счетах- фактурах № 3 от 29.12.2012 , № 7 от 31.03.2013, № 12 от 30.06.2013 выполнены не ФИО6

Суд оценивает заключение экспертизы № 48/14 от 19.12.2014 (том 17 л.д. 69-110) и заключение судебной экспертизы № 28п/07/16 (том 24 листы дела 100-107) в совокупности с другими доказательствами, и считает их допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности документов, подтверждающих хозяйственные операции с ООО «Агентство «Менеджмент и Консалтинг», на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

Подтверждение заключением экспертизы № 28п/07/16 (том 24 листы дела 100-107) подписание ФИО6 договора о передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 08.08.2012 не свидетельствует о реальности спорной сделки.

ФИО6 лишь формально числится руководителем ООО «Агентство «Менеджмент & Консалтинг». При допросе отрицал осуществление им какой-либо предпринимательской деятельности.

Более того, ФИО6 не мог осуществлять реального руководства деятельностью коммерческой организации в связи с асоциальным образом жизни, который подтверждается наличием судимости и сведениями о привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений за потребление алкогольной продукции, за потребление наркотических средств; за мелкое хулиганство; за кражу и др. ( т. 17 л.д.18,23, 29-39). Указанные сведения суд относит к иным документам и материалам допускаемым в качестве доказательств, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (статья 89 АПК РФ).

Таким образом, характер личности ФИО6 позволяет сделать вывод о фиктивности его роли в осуществлении деятельности ООО «Агентство «Менеджмент & Консалтинг»..

При таких обстоятельствах доводы заявителя по данному эпизоду, изложенные в заявлении, письменных пояснениях не могут быть признаны обоснованными, а установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Заявителя разумной деловой цели при привлечении управляющей организации к управлению Обществом.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 9 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Общество не подтвердило документально в полном объеме свои доводы относительно сделки с ООО «Агентство «Менеджмент & Консалтиге», установленные обстоятельства не соответствуют требованиям достоверности, в связи с чем имеются основания для вывода о формальном определении налогоплательщиком налоговой базы в целях возмещения НДС и отнесения расходов .

Факт составления и подписания счетов-фактур, актов оказанных услуг, неустановленными (неуполномоченными) лицами установлен судом на основании заключения экспертизы.

Кроме того, заявителем не представлено сведений, позволяющих признать проявление им должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента. При этом, судом учитывается и дата регистрации ООО ««Агентство «Менеджмент & Консалтинг» незадолго до заключения спорного договора.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве управляющей путем получения свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, а также копии паспорта ФИО6 не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагента налогоплательщика.

Представленное заявителем в материалы дела письмо от Председателя Бизнес-рейтинга от 30.07.2012 (т. 3 л.д. 9), не является подтверждением репутации ФИО6, как квалифицированного управленца в области ведения деятельности по привлечению покупателей сельскохозяйственной продукции.

Представленное в материалы дела письмо ООО «Агентство«Менеджмент & Консалтинг» (т.3 л.д. 13-14) не опровергает выводы налогового органа о неподтвержденности спорных расходов и отсутствии экономической целесообразности привлечения Управляющей компании.

Заявление ФИО8 от 24.05.2016 (т.21 л.д.120-122) также не свидетельствует о реальности сделки с ООО «Агентство«Менеджмент & Консалтинг». Нотариально заверенное заявление ФИО8 не является доказательством добросовестности заявителя.

Суд считает, что налоговый орган по оспариваемому эпизоду не только приводит внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным решения налогового органа в оспариваемой части у суда не имеется.

2. В отношении сделок заявителя с ООО «Уральская зерновая компания», ООО «Альянс Продукт», ООО «Зернотрейд» суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Основанием для доначисления НДС послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Уральская зерновая компания» (п.1.3 оспариваемого решения, т.2 л.д.38-100); ООО «Альянс-Продукт» (п.1.4 оспариваемого решения, т.2 л.д. 100-138); ООО «Зернотрейд» (п.1.5 оспариваемого решения, т.2 л.д. 138-176).

При этом, налоговый орган пришел к выводу о том, что реальные финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами отсутствовали, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени спорных контрагентов содержат недостоверные сведения, так как фактически поставка зерна Обществу осуществлялись, но не спорными контрагентами, а сельхозпроизводителями напрямую (минуя фирмы - посредники).

Суд считает, что выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных в ходе указанной выше проверки, и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Курганский региональный элеватор» (Покупатель) были заключены следующие договоры поставки:

- с ООО «Уральская зерновая компания» (Продавец) :

1. договор поставки от 01.03.2011 № 19, подписанный со стороны ООО «Курганский региональный элеватор» директором ФИО8, со стороны ООО «Уральская зерновая компания» - ФИО14 (том 7 листы дела 162-163).

2. договор поставки зерна № 45 от 29.08.2012, подписанный со стороны ООО «Курганский региональный элеватор» руководителм управляющей компании ООО «Агентство « Менеджмент & Консалтинг» ФИО6 (т.7 л.д. 167-169).

- с ООО Альянс продукт» (Продавец) договор поставки зерна № 52 от 14.11.2012, подписанный со стороны ООО «Курганский региональный элеватор» руководителем управляющей компании ООО «Агентство « Менеджмент & Консалтинг» ФИО6, со стороны контрагента ФИО15 (том 7 листы дела 159-161).

-с ООО «Зернотрейд» (Продавец) договор поставки № 65 от 19.09.2013, подписанный со стороны ООО «Курганский региональный элеватор» руководителем управляющей компании ООО «Агентство « Менеджмент & Консалтинг» ФИО6, со стороны контрагента ФИО16 (том 53 л.д. 94-95).

Согласно указанным договорам Продавцы обязались поставить Покупателю зерно пшеницы 3,4, 5 класса.

Указанные выше договоры идентичны. Из содержания заключенных договоров следует, что цена за зерно является договорной. При этом она может меняться по устному согласованию сторон. Доверенность, подпись или печать Покупателя на товарно-транспортной накладной или товарной накладной является доказательством согласования сторонами всех существенных условий с количеством, качеством и ценой поставляемого товара. Моментом исполнения Продавцом своих обязательств по отгрузке товара автомобильным транспортом считается подпись доверенного лица Покупателя, действующего на основании доверенности, в товарно- сопроводительных документах, а также печать покупателя.

Из материалов дела следует, что объем поставленной по данным договорам продукции является значительным ( тома дела 30-31, 36-37, т. 52 л.д.92-150). Вместе с тем, способ доставки в договорах не установлен, деловая переписка с данными контрагентами у заявителя отсутствует.

Заявитель осуществлял расчеты с Продавцами безналичным путем, векселями, а также путем зачета взаимных обязательств.

В качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами, заявителем были представлены: указанные выше договоры, счета-фактуры, а также товарные накладные (( тома 30-31, 36-37, т.52 л.д. 31-150).

Договоры поставки муки от 15.02.2012 и № 51 от 03.09.2012, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО «Уральская зерновая компания» (т.36 л.д.71-75, 81-86, 88-91, 95, 98-101, 103, 112-119, 123-125, 132-137) не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Заявителем также представлена книга покупок, в которой отражены спорные счета-фактуры (т. 29 л.д. 1-68)

В тоже время формальное наличие указанных документов, как указывалось выше, не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что информация в представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности налоговых вычетов счетах-фактурах ООО «Уральская зерновая компания», ООО «Альянс Продукт», ООО «Зернотрейд», свидетельствующая о приобретении зерна у спорных контрагентов не соответствует действительности, так как фактически поставка зерна Обществу осуществлялась, но не спорными контрагентами, а сельхозпроизводителями напрямую (минуя фирмы - посредники).

Так, грузоотправителями зерна фактически являлись производители зерна КХ «Иванов и К», ООО «Агросервис», ООО «Прилогино», ООО «Просеково», КФХ «Андреев», ООО «Курганское», ООО « КФХ «ФИО17», ООО «Агроэлеватор» Белово», ООО «Семена» , ООО «Агро-Бизнес», ООО «КФХ «ВИТО» и др.; грузополучателем в сопроводительных документах указаны ООО «Курганский региональный элеватор», ИП ФИО11, доставка зерна, согласно дополнительных соглашений к договорам, заключенным сельхозпроизводителями со спорными контрагентами, производилась транспортом производителей по оформленным ими товарно-транспортным накладным (тома дела 30-52).

Налоговым органом установлено, что указанные сельхозпроизводители:

- не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость;

- доставляли зерно на элеватор индивидуального предпринимателя ФИО11 своим транспортом, или транспортом ФИО11;

- не знакомы с руководителями спорных контрагентов, хотя, например все документы от имени ООО «Уральская зерновая компания» подписаны ФИО14;

- товарно- транспортные накладные на реализацию зерна составлялись сельхозпроизводителями;

- товарные накладные, счета-фактуры, договоры на реализацию ( КФХ «ФИО17.» , ООО «КФХ «ВИТО») подписывались по адресу: г. Курган, пр.Машиностроителей 36, где в проверяемый период находился офис ООО «Курганский региональный элеватор» и индивидуального предпринимателя ФИО11;

- согласно данным договорам, грузополучателем является индивидуальный предприниматель ФИО11; зерно поставлялось на элеватор ФИО11(том 8 л.д. 22-100);

- ООО «Уральская зерновая компания» при получении зерна от ООО «Семена», ООО «Агро-Бизнес» оформляло доверенности на работников ИП ФИО11- ФИО18, ФИО19 , ФИО20 (т.8 л.д. 132, 136).

О прямых поставочных отношениях (без участия спорных контрагентов) между реальными поставщиками зерна и налогоплательщиком свидетельствуют, в числе прочего и показания лиц, причастных к рассматриваемым событиям.

Так, согласно опросу ФИО21 (протокол от 19.11.2014 № 720), на вопрос налогового органа о том, известны ли ему организации ООО « Уральская зерновая компания», ООО «Альянс Продукт», ООО «Зернотрейд» ФИО21 пояснил, что « среди своих коллег (сельхозпроизводителей) услышал информацию о том, что на Варгашинском элеваторе ведется закуп зерна данной организацией. Происходило это следующим образом: я составлял товарно-транспортную накладную, в которой указывал свои данные, данные пункта разгрузки –ИП ФИО11, или Варгашинский элеватор. При разгрузке на Варгашинском элеваторе в момем экземпляре ТТН ставилась отметка о приемке зерна, затем я ехал в <...> этаж), предъявлял свой экземплар ТТН. Там же мне составляли счет-фактуру, товарно- транспортную накладную на реализацию зерна КФХ «ФИО17 в адрес ООО «Уральская зерновая компания», позже в ООО «Зернотрейд» я ставил роспись и печать в счете-фактуре и ТТН; через неделю я приезжал по этому же адресу, где мне возвращали документы, подписанные ООО «Уральская зерновая компания». Представители ООО «Уральская зерновая компания», ООО «Зернотрейд» ему не знакомы, с ними лично он не общался. Указать кому сдавал зерно затруднился. При реализации зерна данным организациям доверенностей представителей не было. При этом на вопрос где составлялись документы при реализации зерна ООО «Курганский региональный элеватор» пояснил, что документы составлялись там же по адресу: пр.Машиностроителей, 36» (т.54 л.д. 117-120).

Аналогичные пояснения содержатся и в протоколе допроса главы КФХ « ФИО22 ( протокол допроса №21 от 21.01.2015, том 14 л.д. 33-39,)

Из пояснений ФИО23, водителя ФИО11 ( протокол допроса № 65 от 10.02.2015, т. Т. 54 л.д. 122-130) следует, что зерно перевозилось от сельхозпроизводителей. При перевозке зерна обязательными были товарно-транспортные накладные и путевые листы. Товарно- транспортные накладные заполнялись либо непосредственно сельхозпроизводителями, либо в офисе ИП ФИО11, путевае листы составлялись только работниками ФИО11 работником ООО «Уральская зерновая компания» никогда не был, о данной организации ничего не знает. Также не знает ООО «АльянсПродукт», ООО «Зернотрейд»»

Аналогичные показания содержатся и в пояснениях ФИО24 (протокол допроса № 41 от 26.01.2015, т.54 л.д. 96-114), ФИО20 (протокол допроса от 07.10.2014 № 613, том 14 л.д. 79-80 ).

К представленным заявителем письменным объяснениям ФИО21 (т.3 л.д. 110-111), ФИО20 (т.3 л.д. 112), ФИО25 (т.3 л.д. 113-114) суд относится критически.

В соответствии со статьей 90 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Следовательно, налоговым законодательством презюмируется добросовестность свидетелей и достоверность данных ими показаний.

Доказательств получения свидетельских показаний, с нарушением установленного налоговым законодательством порядка, в материалах дела не имеется, как и не имеется оснований не доверять данным показаниям.

О нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных отношений свидетельствует отсутствие доказательств реального движения товара от спорного контрагента к налогоплательщику.

Руководители фирм – посредников (ФИО14, ФИО15, ФИО16), являющиеся таковыми в проверяемый период по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), фактически в организации поставок зерна не участвовали.

При этом, контакты по поставкам зерна, как с заявителем (согласно протоколу допроса ФИО8 № 585 от 18.09.2014, т.21 л.д.138), так и с сельхозпроизводителями велись через физическое лицо ФИО26, что подтверждается и показаниями сельхозпроизводителей. Однако описать внешность данного представителя свидетели затруднились.

В данном случае, обществом, паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего от имени спорных контрагентов, не запрашивались. В товарных накладных указано лицо, которое фактически не могло осуществлять вышеуказанные действия.

При этом, как следует из материалов проверки, налоговым органом не отрицается реальность приобретения Обществом зерна, но установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактических сделок именно со спорными контрагентами, от имени которых оформлены документы в подтверждение права налогоплательщика на налоговые вычеты.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, подписавший договоры поставки от ООО «Курганский региональный элеватор» со спорными контрагентами (протокол допроса № 602 от 24.09.2014, т.21 л.д. 28-43) пояснил, что ООО «Курганский региональный элеватор», ООО «Уральская зерновая компания», ООО «Альянс Продукт», ООО «Зернотрейд» ему не известны, никакой деятельностью он не занимался, документы от имени указанных организаций не подписывал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15, являющаяся в спорный период в соответствии с регистрационными документами, учредителем и руководителем ООО «Альянс Продукт», от имени которой подписаны договор поставки № 52 от 14.11.2012, договоры уступки права требования от 15.11.2012, 16.11.2012, 19.11.2012, спорные счета-фактуры, товарные накладные (протокол допроса № 556 от 27.08. 2014 , т.14 л.д. 15-32 ), пояснила, что о том, что она является учредителем и руководителем ООО «Альянс Продукт» узнала от сотрудников полиции; регистрацией ООО «Альянс продукт» не занималась; документы, подтверждающие реализацию зерна в адрес ООО «Курганский региональный элеватор» не подписывала; где находилось ООО «АльянсПродукт» не знает; никаких доверенностей не выдавала; ООО «Курганский региональный элеватор», ООО «КурганМука» не знает.

ФИО16, которая является учредителем и руководителем ООО «Зернотрейд» также отрицала причастность к деятельности названной организации ( протокол допроса № 660 от 28.10.2014 ( т. 14 л.д. 84-98). Так ФИО16, пояснила, что ООО «Зернотрейд» зарегистрировала за вознаграждение, информацией о деятельности общества, о взаимоотношениях с заявителем не располагает. Где находится ООО «Зернотрейд», какой деятельность занимается не знает.

ФИО14 налоговым органом в ходе проверки не опрошена, по информации, полученной Инспекцией, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-УФСИП по Республике Мордовия; неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности (т.17 л.д. 26-27).

Таким образом, характер личности ФИО14 позволяет сделать вывод о фиктивности ее роли в осуществлении деятельности ООО «Уральская зерновая компания».

При отрицании руководителем и учредителем контрагента своей причастности к организации и деятельности данной фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают применение налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Налоговым органом на основании постановления № 14-25/01/21 от 20.11.2014 органом проведена почерковедческая экспертиза документов, содержащих подписи ФИО6, ФИО14, ФИО16,ФИО15 экспертиза ( т.18 л.д.2-57).

Согласно заключению эксперта №48\14 от 19.12.2014 (том 17 л.д.69-110) подписи в договоре поставки № 45 от 29.08.2012, № 52 от 14.11.2012, № 65 от 19.09.2013 договорах уступки от 15.11.2012, 16.11.2012, 19.11.2012, товарных накладных на реализацию зерна ООО «Уральская зерновая компания», ООО «Альянс Прордукт», ООО «Зернотрейд», выполнены не ФИО6

Подписи от имени ФИО14 в договорах поставки № 45 от 29.08.2012, № 19 от 01.03.2011, договорах уступки от 15.11.2012, 16.11.2012, 19.11.2012, счетах- фактурах, товарных накладных, актах на перечисление принятого зерна и отраженных налоговым органом в таблице на стр. 82-83 оспариваемого решения (т.2 л.ж. 90-91) выполнены ФИО14 Подписи в счетах-фактурах № 70 от 10.08.2011, № 72 от 11.08.2011, № 73 от 12.08.2011, № 78 от 16.08.2011, № 80 от 18.08.2011, № 81 от 19.08.2011, № 87 от 24.08., № 88 от 25.08.2011, № 91 от 29.08.2011, № 93 от 30.08.2011, № 95 от 31.08.2011, № 97 от 01.09.2011, № 98 от 01.09.201, № 100 от 02.09.2011, № 104 от 05.09.2011 и товарных накладных к ним выполнены другим лицом.

Подписи от имени ФИО15 в догвооре поставки № 52 от 14.11.2012, договорах уступки от 15.11.2012,16.11.2012,19.11.2012, в счетах-фактурах и товарных накладных, в актах на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое, отраженных налоговым органом на стр. 119--122 оспариваемого решения (т.2 л.д. 127-130), выполнены не ФИО15, а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Подписи от имени ФИО16 в договоре поставки № 65 от 19.09.2013, в счетах-фактурах, товарных накладгых, в актах на перечисление принятого зерна, отраженных налоговоым органом на стр. 161-162 оспариваемого решения (т.2 л.д. 169-170), выполнены не ФИО16,, а каким-то другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Указанные выводы также подтверждают отсутствие реальных поставок зерна от спорных контрагентов.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, судом отклоняются.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств опровергающих выводы экспертизы.

Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение от 17.11.2015 таким доказательством не является, поскольку является лишь частным мнением специалиста относительно указанного заключения.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявителем не заявлено.

Учитывая изложенное, суд признает заключение эксперта № 48\14 от 19.12.2014 (том 17 л.д.69-110) допустимым доказательством по делу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные обществом для подтверждения права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, суд приходит к выводу, что они содержат недостоверные сведения о поставщике и не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ. При указанных обстоятельствах счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, не могут являться основанием для получения обществом вычетов в заявленной сумме.

На придание лишь видимости реального совершения хозяйственных операций указывает в числе прочего и следующие факты:

- так, у ООО «Уральская зерновая компания», ООО «Альянс Продукт», ООО «Зернотрейд» в спорный период отсутствовали объекты имущества и транспортные средства;

- сведения о численности организаций - 1 человек;

- сведения по форме 2НДФЛ в налоговоый орган спорными контрагентами не представлялись.

Заявление спорными контрагентами минимальных налоговых обязательств в налоговой отчетности (т.11 л.д. 45-77, т.11 л.д. 63-102), отсутствие у них управленческого или технического персонала, основных средств, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и другие аналогичные сведения), также формируют массив достаточных доказательств для признания налоговой выгоды необоснованной.

В контексте приведенных обстоятельств, заявителем не приведено убедительных доводов в обоснование выбора ООО «Уральская зерновая компания», ООО «Альянс Продукт», ООО «Зернотрейд» в качестве поставщиков зерна, с условиями делового оборота, в силу которых при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у поставщика необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика путем получения свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, устава не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика обоснованной, поскольку общество не привело доводы в обоснование выбора спорного поставщика с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагента. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Имеющиеся у заявителя документы и сведения в отношении спорных контрагентов носят информационный характер.

Согласно протоколов допроса директора ООО «Курганский региональный элеватор» ФИО8 ( протокол № 3 от 14.01.2015, № 90 от 18.02.2015, т 21 л.д. 127-147,148-157) следует, что лично с руководителями спорных контрагентов он не знаком; условия сделки обсуждались по телефону, иногда представитель приносил документы в офис ООО «Курганский региональный элеватор» по адресу: <...>. На вопрос о том, каким образом подписывались договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, ФИО8 пояснил, что указанные документы подписывались в офисах поставщика, без его присутствия.

Из пояснений главного бухгалтера заявителя ФИО10 (протокол допроса № 638 от 16.10.2014, том 21 л.д.175-186 ) также следует, что спорные контрагенты ей не знакома; представителей она не знает.; все документы в отношении данного контрагента ей приносил ФИО8;

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорного контрагента, его репутация.

Более того, налоговым органом было установлено, что между заявителем и спорными контрагентами были заключены договоры, при этом, большая часть организаций была зарегистрирована в качестве юридических лиц незадолго до заключения договоров, а именно:

- ООО «Уральская зерновая компания» зарегистрировано 04.02.2011, договор N 19 между организациями заключен 01.03.2011;

- ООО «Альянс Продукт» зарегистрировано 30.10.2012, договор № 52 заключен 14.11.2012;

- ООО «Зернотрейд» зарегистрировано 10.09.2013 , договор N 65 заключен 19.09.2013.

Таким образом, налогоплательщиком договоры заключены с ООО «Уральская зерновая компания» спустя 1 месяц после образования юридического лица, с ООО «Альянс Продукт» -15 дней, с ООО «Зернотрейд» - 9 дней, что также свидетельствует о номинальном характере участия посредников в закупке зерна, поскольку как верно указал налоговый орган указанные организации не могли за столь короткое время после государственной регистрации в качестве юридических лиц, обладать какой-либо деловой репутацией на рынке зерна, а создавшие их физические лица не могли повлиять на известность и репутацию, позволившую бы сделать выбор Обществу в пользу этих организаций. При этом, на рынке зерна указанные организации еще не могли проявить свое участие, чтобы заявитель проводя отбор Поставщиков, мог их выявить.

В налоговых декларациях по НДС спорными контрагентами отражались минимальные суммы налогов к уплате, в связи с большой долей налоговых вычетов (около 99 %).

Принимая то обстоятельство, что лица, фактически поставившие зерно, плательщиками НДС не являлись, источник возмещения НДС по результатам взаимоотношений: сельхозпроизводители, посредники ( ООО «Уральская зерновая компания», ООО «Альянс Продукт», ООО «Зернотрейд»)- получатель продукции (ООО «Уральский региональный элеватор») не сформирован, поскольку уплата налога со стороны контрагентов заявителя в размере, соответствующем размеру заявленному ООО «Курганский региональный элеватор» налоговому вычету, не произведена.

При этом, с точки зрения экономического обоснования расчетов между бюджетом и плательщиками НДС как косвенного налога право одного из контрагентов уменьшать свои обязательства по уплате НДС перед бюджетом должно быть обусловлено надлежащим исполнением другим контрагентом своих налоговых обязательств, при которых сумма налога на добавленную стоимость, внесенная контрагентом, является источником средств, за счет которой производится возмещение (уменьшение налогового обязательства по уплате) налога у другого контрагента. И в том случае, если недобросовестный контрагент ненадлежащим образом исполняет свои налоговые обязательства по уплате налогов и взаимодействующий с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, то есть не предпринял мер, которые бы исключали его из цепочки лиц ненадлежащим образом строящих свои взаимоотношения с бюджетом, то такой налогоплательщик должен нести негативные последствия в виде отказа в реализации им своего права на вычет (возмещение).

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что недобросовестность действий налогоплательщика и его контрагентов выражается в получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость при отсутствии источника возмещения налога из бюджета. Возмещение суммы налога на добавленную стоимость из бюджета без создания соответствующего источника влечет получение обществом неосновательного обогащения за счет федерального бюджета.

О формальном характере привлечения спорных контрагентов к хозяйственной деятельности заявителя свидетельствует и то факт, что деятельность ООО «Уральская зерновая компания», ООО «Альянс Продукт», ООО «Зернотрейд» абсолютно идентична:

- согласно данным ЕГРЮЛ организации созданы незадолго до оформления спорных договоров с Заявителем; прекратили деятельность юридического лица (ООО «Уральская зерновая компания», ООО «Альянс Продукт») после спорных операций при реорганизации в форме присоединения к проблемным организациям (ООО «Евротехносервис», ООО «Новелла»), т.е к организациям, созданным без намерения осуществления финансово-хозяйственной деятельности; зарегистрированными массовыми учредителями.

- указанные контрагенты в спорный период являлись основными поставщиками заявителя, который в свою очередь был основным покупателем у ООО «Уральская зерновая компания», ООО «Альянс Продукт», ООО «Зернотрейд»;

- поставлены на учет в одном налоговом органе ( Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области);

- расчетные счета открыты в одном банке (Банк 24.ру (ОАО));

- организации не обладают материально-технической базой и ресурсами (в том числе, трудовыми);

- зарегистрированные у организаций виды экономической деятельности не связаны с предметом спорных договоров;

- по адресу регистрации не находятся;

- использовали общий адрес для входа в систему Интернет- банк ( ООО «Уральская зерновая компания» и ООО «Альянс-Продукт»; ООО «Альянс Продукт и ООО «Зернотрейд» );

- налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась ООО « МостИнфо» ФИО27 Из пояснений ФИО27 следует, что спорные контрагенты ей не знакомы. ООО «МОСТИНФО» является специальным оператором связи с УФНС России по Свердловской области. Налоговые и бухгалтерские отчетности спорным контрагентам она не составляла (протокол допроса № 120 от 7.02.2015, т. 13 л.д. 96-110);

- бухгалтерская и налоговая отчетность спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии результативной экономической деятельности, налоги в бюджет исчислены с минимальных размерах, несоразмерных с фактическими оборотами по счетам,

- имели одинаковых контрагентов покупателей ( ООО «Курганский региональный элеватор», ИП ФИО28) и поставщиков;

Также идентична и схема движения зерна и документооборот при реализации зерна поставщиками (сельхозпроизводителями) в адрес ООО «Уральская зерновая компания», ООО «Альянс Продукт», ООО «Зернотрейд» (стр. 61, 107, 144 оспариваемого решения; том 2 л.д. 70, 115, 144; том8 л.д. 1-138, том 32 л.д. 9-49, том 35 л.д. 78-195, том.39 л.д. 1-77, том. 41, тома дела 42-48, тома дела 50-53).

Налоговым органом проанализировано движение денежных средств по счетам заявителя и спорных контрагентов (т.9. 19-40, т.19 л.д.1-125, т.20 л.д. 7-72, 73-196). Схема движения денежных средств от заявителя к спорным контрагентам также идентична ( стр.69, 112, 151 оспариваемого решения, том 2 л.д. 77, 120,159):

- более 90 % от суммы поступлений на расчетные счета спорным контрагентам поступало от заявителя;

- денежные средства на счете не аккумулировались, а течение одного- двух дней списывались на счета сельхозпроизводителям с назначением платежа «оплата за зерно» и ООО «Курганмука» с назначением платежа « возврат по договору займа».

Суд находит обоснованным довод налогового органа о взаимозависимости ООО «Курганский региональный элеватор», ООО «Курган Мука» и индивидуального предпринимателя ФИО11

Так, налоговым органом установлено, что с 14.01.2010 по 12.07.2012 ФИО11 являлся учредителем ООО «Курганский региональный элеватор» ( доля участия 100%), с 13.07.2012 по настоящее время учредителем является ФИО8 (доля участия 100%). За период с 14.01.2010 по 11.02.2010 руководителем заявителя являлся ФИО11, с 12.02.2010 по 26.08.2012, с 11.02.2014 по настоящее время – ФИО8

Учредителем ООО «Курган Мука» является ФИО11 (доля участия 100%). За период с 05.03.2007 по 11.02.2010, с 20.07.2012 по 08.10.2014 руководителем ООО «Курган Мука» являлся ФИО11

За период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ООО «Курганский региональный элеватор», ООО «КурганМука», индивидуальный предприниматель ФИО11 находились по одному адресу: <...> , а с 2014 года – по адресу: <...>. Оказывают услуги в одной сфере.

ФИО8 является родственником ФИО11 (том 4 л.д.30-36,39-43)

Налоговым органом в ходе проверки проведен анализ операций на расчетном счете ООО «Курган Мука» ( том 20 л.д. 74-196), в результате которого установлено, что 62 % от общей суммы поступлений на расчетный счет ООО «КурганМука» поступило от ООО «Уральская зерновая компания» и ООО «Альянс- Продукт» с указанием наименования платежа «возврат по договору займа). 76 % денежных средств ООО «КурганМука» перечислено индивидуальному предпринимателю ФИО11 с указанием платежа « возврат по договору займа», которые в последующем перечислялись на счет физического лица ФИО11

Фактически основная часть всех поступивших денежных средств с учетом перенаправления денежных потоков через расчетные счета ООО «Уральская зерновая компания» и ООО «Альянс- Продукт» , ООО «Зернотрейд» в итоге направлена на снятие наличных средств (ФИО11).

Таким образом, по результатам проверки установлена согласованность действий по транзитному выводу денежных средств через цепочки взаимозависимых лиц в интересах третьего лица – ФИО11

Также налоговым органом было установлено, что ООО «Курганский региональный элеватор» являлось поручителем ООО «Уральская зерновая компания» и ООО «Альянс Продукт», ООО «Зернотрейд» по договорам займов, заключенных с ООО «КурганМука» ( т. 5 л.д.40-69; т. 6 л.д.79-200, т. 7 л.д. 3-16).

Вместе с тем, исходя из протоколов допроса ФИО8 ( № 585 от 18.09.2014, № 3 от 14.01.2015, № 90 от 18.02.2015, т. 13 л.д.10-20,21-42, т.21 л.д.123-156), при выдаче заемных денежных средств ООО «Уральская зерновая компания» и ООО «Альянс Продукт», ООО «Зернотрейд» он не присутствовал, внешность представителя ФИО26 не помнит. Таким образом, заявитель, заключая договоры поручительства на миллионные суммы и беря на себя риски по неуплате займов, лично с руководителями спорных контрагентов не знаком.

Руководитель ООО «Курган Мука» Головня В.А. (протокол допроса № 611 от 07.10.2014, т.13 л.д. 68-72), пояснил, что заемные денежные средства спорным контрагентам выдавались неоднократно; денежные средства на выдачу займов предоставлял учредитель ФИО11; руководителей контрагентов он не знает; представителей контрагентов помнит только по именам.

Согласно представленным документам, ИП ФИО11 оказывал транспортные услуги ООО «Уральская зерновая компания», по перевозке зерна от сельхозпроизводителей. Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО «АльянсПродукт» и ООО «Уральская зерновая компания» (т.19 л.д.1-126, т.20 л.д. 7-72) следует, что незначительные перечисления производились и индивидуальному предпринимателю ФИО8 с указанием назначения платежа «за транспортные расходы».

Также налоговым органом было установлено, что для расчетов с ООО «Уральская зерновая компания» заявитель использовал векселя, приобретенные в ОАО Сбербанк России (т. 4 л.д. 50-81) на сумму 18500000 руб.. Данные по векселям отражены Инспекцией в таблице № 12 оспариваемого решения ( т.2 л.д.69). В день приобретения указанные векселя были переданы ООО «Уральская зерновая компания» (т.52 л.д. 17-22). ООО «Уральская зерновая компания» в течение нескольких дней указанные векселя были предъявлены к оплате ООО «КурганМука» (12500000 руб.) и ООО «Прилогино».

Из информации, полученной налоговым органом по требованию № 14-25/014327, от ООО «КурганМука» следует, что данные векселя ООО «КурганМука» получило от индивидуального предпринимателя ФИО11 на следующий день после передачи спорных векселей ООО «Уральская зерновая компания» заявителем ( т. 12 л.д. 147-166).

В ходе допроса ФИО11 (протокол допроса от 25.03.2015) пояснил, что векселя, переданные им ООО «КурганМука» приобрел за наличный расчет у ООО «Уральская зерновая компания» (т. 16 л.д. 123-135).

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о формальном привлечении ООО «Уральская зерновая компания» в документооборот по обналичиванию денежных средств путем приобретения векселей.

О формальном привлечении спорных контрагентов свидетельствуют и договоры уступки права требования от 15.11.2012, 16.11.2012, 19.11.2012 заключенные между ООО «Альянс Продукт» и ООО «Уральская зерновая компания» (т. 52 л.д. 11=13).

Согласно договорам уступки Цедент (ООО «Уральская зерновая компания» уступает Цессионарию (ООО «Альянс-Продукт») в счет погашения своей задолженности право требования в полном объеме к ООО «Курганский региональный элеватор» по договору поставки № 51 от 03.09.2012 (в сумме 2511899 руб.), № 45 от 29.08.2012 ( ыв сумме 1391546 уб.), № 19 от 1.03.2011 (в сумме 16948790 руб.).

Вместе с тем, учитывая дату регистрации ООО «Альянс Продукт» (30.10.2012), дату открытия счета (12.11.2012), дату совершения первой операции по счету (26.11.2012), отсутствие доказательств наличия обязательств между спорными контрагентами на переданную сумму требования (20852235 руб.), суд считает обоснованным довод налогового органа о наличии согласованности в действиях заявителя и спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с поставкой товара.

Также Инспекцией установлено, что указанные документы подписаны со стороны ООО «Альянс Продукт» и ООО «Курганский региональный элеватор» неустановленными лицами.

Заключение указанных договоров уступки свидетельствует о том, что система расчетов между участниками данных отношений не имеет экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для получения налоговых вычетов по НДС.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что должностные лица ООО «Курганский региональный элеватор», ООО «КурганМука» и индивидуальный предприниматель ФИО11 являются лицами, заинтересованными во взаимодействии данных спорных контрагентов и установлении выгодных условий при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Действия взаимозависимых лиц с привлечением спорных контрагентов были направлены на минимизацию налоговых обязательств, что свидетельствует о согласованности действий указанных организаций и намерении получить необоснованную налоговую выгоду в виде включения в цепочку хозяйственных связей ООО «Уральская зерновая компания», ООО «Альянс», ООО «Зернотрейд», которые фактически не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, в целях необоснованного заявления к вычету сумм НДС.

Спорные контрагенты исскуственно включены в цепочку хозяйственных связей между сельхозпроизводителями Курганской области и ООО « Курганский региональный элеватор» с целью получения налоговой выгоды.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает правильным довод налогового органа о том, что правоотношения заявителя с ООО «Уральская зерновая компания», ООО «Альянс Продукт», ООО «Зернотрейд» имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС не имеется.

При этом доводы Общества о том, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и проверена добросовестность спорных контрагентов, при заключении спорных сделок с ними, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений по спорным сделкам, в связи с чем, на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде дополнительных налоговых обязательств по сделкам с организациями, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их законными представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.

При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поэтому суд приходит к выводу о том, что Общество не представило надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Следовательно, учитывая все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, перечисленными выше, а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Агентство «Менеджмент & Консалтинг», ООО «Уральская зерновая компания», ООО «Альянс Продукт», ООО «Зернотрейд» учтены Обществом необоснованно, поскольку документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

С учетом выявленных налоговым органом обстоятельств нереальности хозяйственных операций, формальное проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента правового значения не имеет.

Доводы заявителя о том, что ему не было известно о том, что поставщики контрагентов не являются плательщиками НДС, опровергаются письменными материалами дела (том 2 л.д. 70, 115, 144; том8 л.д. 1-138, том 32 л.д. 9-49, том 35 л.д. 78-195, том.39 л.д. 1-77, том. 41, тома дела 42-48, тома дела 50-53), , в том числе и свидетельскими показаниями сельхозпроизводителей.

Довод Общества о том, что налоговым органом приняты расходы заявителя по сделкам со спорными контрагентами судом отклоняется. Указанное обстоятельство также не свидетельствует о том, что поставка товара по спорным договорам была осуществлена спорными контрагентами.

В данном случае, если при оформлении документации также имелись нарушения, однако они не отражены Инспекцией в оспариваемом решении и не явились основанием для доначисления налогов, то данное обстоятельство прав налогоплательщика не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов в результате взаимоотношений со спорными контрагентпми.

Как следствие, суд находит обоснованным начисление налогоплательщику соответствующей суммы налога на добавленную стоимость в связи с отказом в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по спорным операциям.

Проверив расчет налога, суд не усматривает его несоответствия нормам налогового законодательства.

В качестве меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов по рассмотренным эпизодам налоговым органом начислена пеня в порядке ст. 75 НК РФ.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Проверив расчет пени (т.28 л.д. 176-189) , суд не усматривает его несоответствия нормам ст. 75 НК РФ. Контррасчет пени заявителем не представлен.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

В силу ст. ст. 106, 108 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами налоговой проверки установлено, что налогоплательщик необосновано не исчислил и не уплатил суммы налога в результате неправомерного принятия к вычету налога на добавленную стоимость, и расходов при исчислении налога на прибыль, следовательно, в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя Инспекцией были учтены установленные самостоятельно налоговым органом смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, в связи с чем размер штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ был снижен в два раза ( т.28 л.д.190-193) .

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что Инспекцией были снижены налоговые санкции по ст. 122 НК РФ исходя из всех обстоятельств совершения налогового правонарушения, и учитывая материальное положение заявителя и его поведение во время проведения проверки. Тем самым, по мнению суда, были соблюдены принципы справедливости и соразмерности, учтены все фактические обстоятельства.

Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафов.

В связи с чем, оснований для снижения штрафных санкций в большем размере суд не находит.

При таких обстоятельствах, решение налоговой инспекции соответствует нормам налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности судом не установлено.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде перечисленной государственной пошлины при подаче в суд рассматриваемого заявления относятся на заявителя.

Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курганский региональный элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко