Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: 1.Межрайонный отдел по исполнению ОВИД УФССП России по Курганской области; 2. Судебный пристав-исполнитель ФИО1; 3. ООО «Рант»; 4. ИФНС по г. Кургану; 5. Администрация г. Кургана; 6. ОАО «Курганская генерирующая компания»; 7. Межрайонная инспекция № 7 ФНС России по Курганской области; 8. ООО «Сити»; 9. АК Сберегательный банк РФ Кетовское отделение; 10. Российский фонд федерального имущества в лице филиала в Свердловской области

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 5 от 09.03.07 г.

ФИО3, доверенность № 4 от 01.02.08 г.

ФИО4, доверенность № 2 от 28.01.08 г.

от заинтересованных лиц:

1.ФИО5, доверенность № 191 от 08.11.07 г.

2.ФИО1, судебный пристав-исполнитель,

удостоверение № ТО 024337 от 22.08.2005 г.

ФИО5, доверенность от 14.11.07 г.

3.Лукашенок С.Р., доверенность № 3 от 28.01.08 г.

4. явки нет; 5. явки нет

6. Война А.А., доверенность № 20 от 01.01.08 г.

7. ФИО6, доверенность № 11161 от 05.09.07 г.

8. явки нет; 9. явки нет; 10. явки нет

установил:

Открытое акционерное общество «Модус» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в отказе произвести независимую оценку и внести изменения в постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 27.11.2006 г. в части изменения стоимости указанного имущества.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО «Модус» судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества заявителя - 2 этаж нежилого здания литер «Б», строение б1 с 1-13, общей площадью 428, 3 кв.м, подвал нежилого здания литер «Б», строение б1 с 1-10, общей площадью 418 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Постановлением судебного пристава от 27.11.2006 г. указанное арестованное имущество передано на реализацию. В этом постановлении указана начальная стоимость продажи данного имущества, установленная независимым оценщиком ООО «Фирма «Регионэкономсервис» по состоянию на август 2006 г. - 9 440 455 руб. Продажа имущества с торгов не состоялась. В сентябре 2007 г. заявитель вместо прежнего объекта недвижимости зарегистрировал 5 самостоятельных объектов недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№ 198059-198063. 05.10.2007 г. судебным приставом ФИО1 приняты постановления о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 30.11.2005 г. и в постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 27.11.2006 г. в части изменения наименования объектов недвижимости, при этом не указана стоимость данного имущества на сегодняшний день. Письмом от 12.10.2007 г. заявителю отказано в проведении оценки арестованного имущества. Заявителем самостоятельно произведена оценка имущества. В соответствии с отчетами ООО «Оценочная компания «Партнер» №№ 27/1-07, 27/2-07, 27/3-07, 37/4-07, 25/5-07 от 25.10.2007 г. рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет более 30 миллионов рублей. Дальнейшие обращения к судебному приставу-исполнителю о внесении изменений в постановление от 27.11.2006 г. оставлены без ответа. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют ст.ст. 52, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 20 постановления Правительства РФ от 06.07.2001 г. «Об утверждении стандартов оценки». Согласно указанному постановлению Правительства РФ отчет оценщика действует в течение 6 месяцев, то есть срок действия отчета оценщика от августа 2006 г. истек в феврале 2007 г.

До принятия судебного акта заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении заявленных требований, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в отказе произвести независимую оценку и внести изменения в постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 27.11.2006 г. в части изменения стоимости указанного имущества.

В судебном заседании заявитель представил заявление об уточнении заявленных требований, в котором указал, что в октябре-декабре 2007 г. судебный пристав-исполнитель совершил незаконные действия (бездействие), выразившиеся в следующем: не произведена независимая оценка арестованного имущества; не вынесено судебным приставом-исполнителем постановление об окончательной оценке арестованного имущества; не внесены изменения в постановление о передаче имущества на реализацию от 27.11.2006 г. в части изменения стоимости указанного имущества.

Определением суда от 04.02.2008 г. заявителю отказано в принятии дополнительного требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в не вынесении судебным приставом постановления об окончательной оценке арестованного имущества.

В судебном заседании представитель заявителя окончательно сформулировал заявленные требования, просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в отказе произвести независимую оценку арестованного имущества, изложенном в письме от 12.10.2007 г. № 23/5763, и внести изменения в постановление о передаче имущества на реализацию от 27.11.2006 г. в части изменения стоимости арестованного имущества, о чем произведена запись в протоколе судебного заседания. Уточнение требований принято по ст. 49 АПК РФ. На уточненных требованиях представители заявителя в судебном заседании настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, в уточненных заявлениях. Суду пояснили, что каждый объект подлежит самостоятельной оценке, указали, что общество не имеет возможности исполнить требования исполнительных документов, поскольку наложен арест на поступающие денежные средства, а также на имущество.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и его представитель в судебном заседании и в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве. Представитель судебного пристава заявил о пропуске заявителем 10-дневного срока на обращение с настоящим заявлением, установленного ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суду пояснил, что независимая оценка арестованного имущества от 30.11.2005 г. произведена судебным приставом с привлечением специалиста ООО «Фирма «Регионэкономсервис», назначенного судебным приставом постановлением от 12.12.2005 г., на основании заявления должника. Оснований для повторной оценки в связи с изменением наименования арестованного имущества не имеется, поскольку общая площадь и технические характеристики арестованного имущества не изменились. Права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку заявитель намеренно на протяжении 8 лет затягивает процесс принудительного исполнения, обжалуя каждое действие, постановление судебного пристава, тем самым нарушает права взыскателей. Ни один исполнительный документ до настоящего времени не исполнен. Не смотря на наложение ареста на денежные средства, поступающие в кассу, денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов не поступают, в то же время заявителем выплачивается заработная плата работникам предприятия, принимается арендная плата от ООО «Рант». То есть доводы заявителя о том, что он не имеет возможности исполнить требования исполнительных документов, не состоятельны. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.07.1998 г. № 723 «Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества» хранитель принимает меры, обеспечивающие сохранение свойств, признаков и стоимости данного имущества, в связи с чем ссылка ООО «Рант» на произведенные затраты в отношении арендованного имущества является необоснованной.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению ОВИД УФССП России по Курганской области в судебном заседании поддержал доводы судебного пристава, указал, что оснований для удовлетворения требований ОАО «Модус» не имеется.

Представитель ООО «Рант» в судебном заседании и в представленном отзыве указал, что заявление ОАО «Модус» обоснованное. Суду пояснил, что арестованное имущество, передано заявителем в аренду ООО «Рант». В связи с этим ООО «Рант» произвело неотделимые улучшения арестованного имущества на сумму свыше 2-х миллионов рублей, что влияет на рыночную стоимость имущества.

Представитель ОАО «Генерирующая компания» в судебном заседании пояснил, что заявленные требования считает необоснованными. Указал также, что заявитель, не исполняя судебные решения, нарушая права взыскателей, произвел регистрацию арестованного имущества от 30.11.2005 г. на 5 объектов, при этом техническая характеристика арестованных нежилых помещений не изменилась. Исполнительный документ в отношении общества до настоящего времени ОАО «Модус» не исполнен.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Курганской области в судебном заседании и в представленном отзыве указал, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Суду пояснил, что исполнительные документы в пользу государства заявителем не исполнены.

Заинтересованные лица – ИФНС по г. Кургану, Администрация г. Кургана, АК Сберегательный банк Кетовское отделение, ООО «Сити», Российский фонд федерального имущества в лице филиала в Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. ИФНС по г. Кургану представило заявление о рассмотрении дела без представителя инспекции. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов Управления ФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производство от 13.11.2000 г. № 93-258 в отношении должника ОАО «Модус» о взыскании долга в пользу юридических лиц и государства на общую сумму 8 119 151 руб. 70 коп.

В рамках указанного сводного исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2005 г. по делу № А34-4740/05 об обращении взыскания на имущество, находящегося у других лиц, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества от 30.11.2005 г. о наложении ареста на имущество должника: 2 этаж нежилого здания, литер «Б», строение б1 с 1-13, общей площадью 428,3 кв.м., подвал нежилого здания, литер «Б», строение б1, с 1-10, общей площадью 418 кв.м., находящегося по адресу: <...>.

В связи с заявлением ОАО «Модус» от 02.12.2005 г. № 62, судебным приставом-исполнителем принято постановление от 12.12.2005 г. о назначении специалиста по проведению оценки арестованного имущества. В качестве специалиста по оценке имущества назначено ООО «Фирма «Регионэкономсервис».

14.09.2006 г. судебным приставом принято постановление о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 30.11.2005 г. в части наименования имущества: 2 этаж нежилого здания Лит. «Б», ул. ФИО7, 15, строение № 1, общей площадью 425,4 кв.м, поэтажный план нежилого здания – Лит. «Б» (подвал), ул. ФИО7, 15, строение № 1, общей площадью 417 кв. м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2006 г. указанное арестованное имущество было передано на принудительную реализацию. В данном постановлении указана стоимость имущества – 9 440 455 руб.

14.09.07 г. заявителем направлено судебному приставу заявление № 81, с приложением пяти свидетельств о государственной регистрации права, о необходимости проведения независимой оценки вновь зарегистрированных 5 объектов права и внесении изменений в постановление о передаче имущества на реализацию от 27.11.2006 г. в части стоимости имущества.

Постановлениями от 05.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 внесла изменения в акт описи и ареста имущества от 30.11.05 г. и в постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 27.11.2006 г. в части наименования имущества.

11.10.07 г. общество обратилось к судебному приставу с заявлением № 89 о назначении независимого оценщика. Письмом от 12.10.2007 г. № 23/5763 судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано в проведении повторной оценки недвижимого имущества.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2007 г. по делу № А34-7993/2006 установлена законность действий судебного пристава по принятию постановления о передаче имущества на реализацию от 27.11.2006 г.

Указанным решением суда установлено, что, принимая во внимание несогласие должника с оценкой арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 45, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» 12.12.2005 г. был привлечен независимый специалист для оценки арестованного имущества.

Из данного решения следует, что согласно отчету по обоснованию рыночной стоимости объектов стоимость имущества: 2 этаж нежилого здания Литер «Б», строение 1, площадью 425,4 кв.м. – 6 709 008 руб.; подвал нежилого здания Литер Б, строение 1, площадью 417 кв.м. – 2 731 447 руб.

Указанным решением суда также установлено, что из представленных свидетельств о государственной регистрации права собственности ОАО «Модус» следует, что арестованный объект – здание цеха № 5 (2 этаж) и подвал, расположенные по адресу: ул. ФИО7, 15, в настоящее время зарегистрированы как пять объектов, расположенных по тому же адресу, в общей сумме, составляющие ту же площадь, имеющие те же технические характеристики, основание для учета строения тот же План приватизации, утвержденный постановлением Госкомимущества по Курганской области от 30.04.1992 г. Внесенные судебным приставом изменения, по мнению суда, не могут существенно повлиять на постановление.

В силу п. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 93-258 с привлечением специалиста ООО «Фирма «Регионэкономсервис» произведена независимая оценка арестованного имущества от 30.11.2005 г. Техническая характеристика указанного имущества на день выдачи свидетельств о государственной регистрации данного имущества в качестве пяти отдельных объектов, составления отчетов оценщика по инициативе ОАО «Модус» не изменилась. В связи с этим суд приходит к выводу о правомерности отказа судебного пристава ФИО1 в проведении независимой оценки и об отсутствии оснований для внесения изменений в постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 27.11.2006 г. в части стоимости указанного имущества.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 соответствуют положениям ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве».

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем в материалы дела не представлено (ст. ст. 65, 198 АПК РФ). Более того, как следует из материалов дела, заявителем с 1999 г. не исполняются судебные решения, чем нарушаются права и интересы взыскателей.

Исходя из указанных выше обстоятельств, доводы заявителя о том, что оценка независимого оценщика, произведенная по состоянию на 22.08.06 г., недействительна, так как возникло 5 объектов права, каждый из которых подлежит самостоятельной оценке, и с момента проведения оценки прошло более шести месяцев, в связи с чем отчет оценщика утратил силу, ссылки на п. 20 Стандартов оценки, на приказ Минэкономразвития России от 20.07.07 г. № 256, на отчеты оценщика ООО «Оценочная компания «Партнер», на постановление судебного пристава ФИО1 от 08.11.2007 г. о наложении ареста, не состоятельны.

В силу прямого указания законодателя стандарты оценки являются обязательными к применению только для субъектов оценочной деятельности - профессиональных оценщиков (п. 1 Стандартов оценки, ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), то есть судебный пристав исполнитель не является субъектом оценочной деятельности. В связи с этим п.20 Стандартов оценки, приказ Минэкономразвития № 256 не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора. Более того, постановление Правительства РФ от 06.07.2001 г. № 519 «Об утверждении стандартов оценки» утратило силу с 01.01.2007 г. Оценку имущества в силу п. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» производит самостоятельно судебный пристав, отчет оценщика носит рекомендательный характер (ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Независимая оценка арестованного имущества от 30.11.2005 г. судебным приставом произведена с привлечением ООО «Фирма «Регионэкономсервис» в августе 2006 г. В связи с этим ссылка заявителя на 5 отчетов оценщика, с рекомендуемой рыночной стоимостью зарегистрированных объектов несостоятельна.

Акт описи и ареста имущества от 30.11.2005 г., постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 27.11.2006 г., устанавливающее цену арестованного имущества, заявителем в установленные сроки не обжалованы.

Представителем судебного пристава в судебном заседании заявлено о пропуске ОАО «Модус» 10-дневного срока на обращение в суд с настоящим заявлением. В силу ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 3, 4 ст. 198, ч. 1 ст. 329 АПК РФ срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен. Об оспариваемых действиях судебного пристава обществу стало известно в октябре 2007 г. (ответ судебного пристава от 12.10.2007 г. № 23/5763), с настоящим заявлением заявитель обратился в арбитражный суд в декабре 2007 г., то есть после истечения 10 дней (ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве). Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из изложенного оснований, для удовлетворения заявления о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в отказе произвести независимую оценку арестованного имущества и внести изменения в постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 27.11.2006 г в части изменения стоимости арестованного имущества, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагается. Согласно квитанции Сбербанка РФ от 19.12.2007 г. № 414 заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Указанная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в отказе произвести независимую оценку арестованного имущества ОАО «Модус», изложенном в письме от 12.10.07 г. № 23/5763, и внести изменения в постановление о передаче имущества на реализацию от 27.11.2006 г. в части изменения стоимости арестованного имущества на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «Модус» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.И.Губанова