Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пшеничниковой Е.Е., с использованием средства аудиозаписи, онлайн-режима, рассмотрев дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (онлайн-режим): ФИО1, доверенность от 13.04.2021, диплом; ФИО2, доверенность от 13.04.2021, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 24 от 22.06.2021, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛИЙ" (далее – заявитель, общество, ООО «Велий») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, управление) №6 об устранении нарушений лицензионных требований.

Определением от 14.07.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-6512/2021.

Согласно данным общедоступных источников (Картотеки арбитражных дел) Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11037/2021 № 18АП-11750/2021 от 06.09.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2021 по делу № А34-6512/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2022 указанные судебные акты также оставлены без изменения, о чем информация размещена в общедоступных источниках (Картотека арбитражных дел).

Определением от 13.01.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, сторонам разъяснено, что в случае решения вопроса о возобновлении производства по делу состоится судебное разбирательство по существу спора в этом же судебном заседании.

До начала судебного заседания заявителем направлены с ходатайством о приобщении документов: письменная позиция по делу, копии заключений об оценке регулирующего воздействия, копия ответа на обращение, копия акта проверки, копии пояснений ИП ФИО4 и ООО «Лицензионный контроль»; заинтересованным лицом направлена письменная позиция по делу.

В порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство судом возобновлено, к материалам дела в отсутствие возражений сторон приобщены судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по делу № А34-6512/2021, также к материалам дела приобщены письменные позиции сторон и дополнительно представленные заявителем документы.

Представители заявителя требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, письменной позиции по делу. Указывали, что общество обладало двумя комплектами необходимого оборудования, один из комплектов был на объекте – использовался, второй – минимальный комплект показали проверяющим, при этом заинтересованным лицом неправомерно не запрашивались данные о наличии иного оборудования, не направлялся мотивированный запрос, в том числе при появлении каких-либо сомнений у проверяющих. Представитель заявителя получение уведомления о проведении проверки, присутствие представителя общества при проверке не оспаривал, указывал на получение ответов на запросы заинтересованным лицом за рамками периода проверки. Также пояснил, что обществом заключен договор аренды части жилого помещения, собственником которого является работник общества, в обществе работает 2 специалиста-работника и директор, для работы в арендуемой части квартиры используется компьютер и содержится оборудование, совокупный размер которого примерно с кейс. В настоящее время заявитель является единственным арендатором оборудования. Работы, связанные с лицензируемым видом деятельности, проводятся на территории заказчика, значительный размер помещения обществу не требуется, какой-либо деятельностью по зарядке средств пожаротушения общество не занимается, в том числе и в квартире. При регистрации общества каких-либо претензий у регистрирующего органа не возникло, спорный адрес является юридическим адресом общества, при проверке органами жилищного надзора каких-либо нарушений не установлено. Также сообщил, что лицензируемый вид деятельности является для общества вспомогательным, основная деятельность связана со строительством. Представители заявителя указали, что все документы представлены в дело, ходатайств не возникло, полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Представитель заинтересованного лица на удовлетворение требований возражал, поддержал позицию по делу, представленную в письменном виде, указал, что в письменной позиции, направленной в суд от 19.01.2022 ошибочно указано на необходимость привлечения общества к административной ответственности, просил отказать в удовлетворении требований об отмене предписания. Пояснил, что при проведении проверки присутствовал представитель общества, на наличие второго комплекта оборудования в ходе проверки представителями общества не указывалось. Запросы были направлены в соответствующие структуры МЧС России соседних регионов, ответы получены. Считал, что возможность использовать оборудование должна быть только у одного лица, арендаторов не может быть несколько, при осуществлении деятельности юридическим лицом в нескольких регионах – также должно быть соответствующее количество комплектов оборудования. Полагал, что для спорного вида деятельности необходимо наличие офиса, указывал, что при проверке Государственной жилищной инспекцией Курганской области не было установлено признаков деятельности общества в проверенном помещении, указано, что помещение используется в качестве жилого. Также указал, что доводы заявителя получили оценку судов при рассмотрении дела № А34-6512/2021.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения № 6 от 05.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Велий» в рамках контроля за соблюдением лицензионных требований проведена плановая выездная проверка (т. 1, л.д. 35-38).

01.04.2021 был составлен протокол осмотра помещений, оборудования, инструментов, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований (т. 1, л.д. 91-110).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.04.2021 № 6, а именно указано на наличие следующих нарушений:

- помещение 12 кв.м. по адресу: <...>, используемое лицензиатом под офис на основании договора аренды офиса № 2 от 02.11.2020 для осуществления лицензируемой деятельности, не предназначено для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

- у лицензиата отсутствует оборудование, инструмент, технические средства, в том числе средства измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и техническая документация на них, принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, необходимые для осуществления деятельности, по адресу: <...>. (т. 1, л.д. 39-46).

Также 09.04.2021 обществу выдано предписание № 6, которым обществу с ограниченной ответственностью «Велий» предписано устранить нарушения лицензионных требований, а именно:

- обеспечить наличие зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, предназначенных для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

- обеспечить наличие у лицензиата оборудования, инструмента. технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и техническую документацию на них, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, по месту осуществления (т. 1, л.д. 49-51).

Полагая, что предписание от 09.04.2021 № 6 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемым заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее также – Федеральный закон №99) особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 99 лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 99 лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности в силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ.

Главным управлением МЧС России по Курганской области Обществу с ограниченной ответственностью «Велий» 04.03.2019 выдана лицензия № 45-Б/00103 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с разрешенными видами работ:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (т. 1, л.д. 126).

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для ООО «ВЕЛИЙ» обязательным.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 8 Федерального закона № 99 в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) может быть включено требование о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее также – Положение №1128), лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств.

В материалы дела представлен договор аренды офиса №2 от 02.11.2020, заключенный между ООО «ВЕЛИЙ» и ФИО5 (т.д. 1, л.д. 54-55), акт приема-передачи помещения (т.д. 1, л.д. 56), свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 57), информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества (т. 1, л.д. 19-20), согласно которой место нахождения юридического лица: <...>.

Согласно свидетельству о праве собственности помещение по указанному адресу является жилым, квартира состоит из четырех комнат, площадь 76 кв.м, правообладателем является ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Доказательств регистрации договора аренды офиса №2 от 02.11.2020 в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доказательств перевода спорного помещения в нежилое материалы дела не содержат.

При этом, частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с абзацем 5 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

В перечень работ «Деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», подлежащей лицензированию, включены такие работы как монтаж, техническое обслуживание ремонт первичных средств пожаротушения; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, данные работы предусматривают хранение и использование вредных для здоровья людей веществ.

Установленные п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 лицензионные требования обязательны для всех лицензиатов осуществляющих «Деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» вне зависимости от состава работ и услуг, так как указанное постановление устанавливает единые лицензионные требования для лицензиатов при осуществлении деятельности.

Установление в ходе проверки того, что помещение 12 кв.м. по адресу: <...>, используемое лицензиатом под офис на основании договора аренды офиса № 2 от 02.11.2020 для осуществления лицензируемой деятельности, не предназначено для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств, расценено заинтересованным лицом как нарушение лицензионных требований и условий.

Данных о фактическом использовании арендуемой части жилого помещения под офис – с размещением работников, директора, принадлежащего юридическому лицу оборудования, материалов, в том числе используемого при осуществлении лицензируемого вида деятельности (а также при осуществлении вида деятельности, обозначенного представителями общества как основного – строительство зданий и сооружений, либо основного согласно выписке из ЕГРЮЛ – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств), ведением приема и пр. в деле не имеется и заявителем не представлено. Не установлены следы производственной деятельности и органом жилищного надзора (акт проверки от 20.05.2021 в деле, представлен заявителем 24.01.2022). Одновременно представителями заявителя пояснено, что иного нежилого, офисного помещения у юридического лица не имеется.

Таким образом, единственное помещение, декларируемое юридическим лицом в качестве офисного, должно быть приспособлено для размещения работников, оборудования, материалов, что в настоящем случае как для лицензируемого вида деятельности, так и для остальных видов деятельности, осуществляемых обществом, очевидно не обеспечивается арендуемой частью жилого помещения.

В судебных актах апелляционной и кассационной инстанций, принятых по делу № А34-6512/2021, также отражено, что данное нарушение обоснованно расценено как нарушение лицензионных требований, допущенное ООО «Велий» при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Также согласно подпункту «б» пункта 4 Положения №1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее также – Федеральный закон №69) минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержден приказом МЧС России от 31.07.2020 № 571 (далее также – Минимальный перечень).

Разделом II Минимального перечня утвержден минимальный перечень оборудования, необходимого для монтажа, технического обслуживания и ремонта систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ:

1. Техническое средство для определения напряжения или электродвижущей силы в электрических цепях.

2. Техническое средство, предназначенное для измерения силы тока в амперах.

3. Техническое средство для определения электрических активных (омических) сопротивлений.

4. Техническое средство, предназначенное для измерения значений сопротивлений.

5. Техническое средство, предназначенное для измерения влажности и температуры воздуха в помещении.

6. Техническое средство, предназначенное для измерения освещенности.

7. Техническое средство, предназначенное для измерения линейных размеров.

Разделом V Минимального перечня утвержден минимальный перечень оборудования, необходимого для монтажа, технического обслуживания и ремонта систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ:

1. Техническое средство для определения напряжения или электродвижущей силы в электрических цепях.

2. Техническое средство, предназначенное для измерения силы тока в амперах.

3. Техническое средство для определения электрических активных (омических) сопротивлений.

4. Техническое средство, предназначенное для измерения значений сопротивлений.

5. Техническое средство, предназначенное для измерения уровня звука.

6. Техническое средство, предназначенное для измерения линейных размеров.

В ходе проверки ООО «ВЕЛИЙ» представлен договор аренды оборудования №63/2021 от 15.03.2021 (далее также – Договор аренды оборудования, т.д. 1, л.д. 58-62), заключенный ООО «Лицензионный контроль» (арендодатель) и ООО «ВЕЛИЙ» (арендатор), предметом которого является предоставление арендатору во временное владение и пользование оборудования.

Также в материалы дела представлены приложение к Договору аренды оборудования и акт приема передачи оборудования №63/2021 от 15.03.2021, из которых следует, что ООО «ВЕЛИЙ» по Договору аренды оборудования переданы:

Гигрометр психрометрический ВИТ-2, серийный номер П002/28, 1 (один);

Прибор комбинированный «ТКА-ПКМ» исполнения «ТКА-ПКМ» (02), серийный номер 02 8798, 1 (один);

Мультиметр цифровой DT-9908, серийный номер 170923111, 1 (один);

Шумомер цифровой Testo 816-2, серийный номер 1575053, 1 (один);

Осциллограф цифровой АКИП-4115/1А, серийный номер SDS1MHED4R5512, 1 (один);

Рулетка измерительная ЭНКОР-1 РФ2-5-19, серийный номер В13836, 1 (один) (т. 1, л.д. 63).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды оборудования срок действия договора составляет 4 месяца с момента его подписания сторонами. Настоящий договор может быть продлен при обоюдном согласии сторон (пункт 4.2 Договора аренды оборудования).

С возражениями на отзыв заявителем в материалы дела также представлены договор аренды оборудования №263/2020 от 19.12.2020, заключенный между ООО «Лицензионный контроль» и ООО «ВЕЛИЙ» с приложением к нему акта приема-передачи оборудования №263/2020 от 19.12.2020 (т. 1, л.д. 150-161), 24.01.2022 в материалы дела также представлены пояснения ООО «Лицензионный контроль» и ИП ФИО4, направленные в материалы дела № А34-6512/2021 (в деле).

Обстоятельства аренды оборудования, фактического наличия необходимого оборудования у заявителя на момент проверки подробно исследовались судами в рамках дела № А34-6512/2021.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом признается установленным, что ООО «ВЕЛИЙ» располагало обязательным оборудованием в течение ограниченного периода времени, обязательное оборудование регулярно выбывало из владения ООО «ВЕЛИЙ» и находилось у иных лиц.

Поскольку невозможно признать заявителя владеющим на протяжении всего действия лицензии необходимым оборудованием, как того требуют положения подпункта «б» пункта 4 Положения №1128, это не позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «ВЕЛИЙ» имеет возможность в необходимый для выполнения лицензируемого вида работ и оказание услуг момент воспользоваться соответствующим оборудованием (например, в случае неотложных работ по осуществляемому виду деятельности).

Отсутствие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, с учетом положений пункта 5 Положения №1128, подпункта «б» пункта 4 Положения №1128, пункта 1 части 11 статьи 19 Федерального закона №99, является нарушением лицензионных правил.

Как следует из материалов дела, ответ на один из запросов получен заинтересованным лицом от Главного управления МЧС России по Тюменской области, являющегося структурными подразделениями Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в дату, соответствующую дню вынесения предписания (т. 1, л.д. 69), указанный документы был получен не в рамках межведомственного взаимодействия.

Допущение заинтересованным лицом существенных нарушений при проведении проверки судом не установлено. Как указано выше, обстоятельства передачи и наличия оборудования подробно исследовались судами в рамках иного дела, признаны установленными.

Таким образом, заявителем допущены нарушения лицензионных требований, в связи с чем оспариваемое предписание, требующее их устранения, соответствует закону.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства в совокупности и взаимосвязи со специальными нормами, регламентирующими спорные правоотношения.

Вопреки позиции ООО «Велий» оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы общества в сфере его экономической деятельности, поскольку требует соблюдения законодательно установленных условий осуществления лицензируемого вида деятельности. Также оспариваемое предписание не может быть признано препятствующим осуществлению обществом своей деятельности, не ограничивает его права в сфере экономической деятельности, не возлагает на него дополнительные обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Велий», следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова