Гражданский кодекс часть 1

в составе: судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиной С.А., с использованием средства аудиозаписи, онлайн-режима, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Рубикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,

третьи лица: 1. Государственное казенное учреждение «Курганавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4. Общество с ограниченной ответственностью «Агентство комплексной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.06.2020, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 13 от 17.11.2020, диплом,

от третьих лиц: 1. ФИО3, доверенность № 44 от 25.08.2020; 2. ФИО4, доверенность № 11 от 25.09.2020; 3. ФИО5, доверенность от 28.10.2020 – в онлайн-режиме; 4. явки нет, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Рубикон» (далее также - заявитель, ООО «ПТБ «Рубикон») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо) по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/217-2020 от 03.07.2020, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определениями от 06.08.2020, 12.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение «Курганавтодор», 2. Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области», 3. Общество с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности», 4. Общество с ограниченной ответственностью «Агентство комплексной безопасности».

Представитель третьего лица 4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного отзыва, ходатайств не направил.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица 1 сообщил о направлении в материалы дела документов на определение суда об истребовании доказательств, ранее изложенную в письменном виде позицию поддержал, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица 2 просил приобщить к материалам дела письменный отзыв, доводы которого поддерживал, требования заявителя считал необоснованными.

Третьим лицом 3 в письменном виде позиция по делу не отражена, представитель третьего лица 3, участвовавший в онлайн-режиме, в ходе судебного заседания дал пояснения, в том числе указывал на производство дополнительной оценки уязвимости в рамках заключенного с третьим лицом 1 контракта, направление документов в связи с этим, данный вид работ осуществляется только специализированными организациями, в ряде случаев требуется соответствующий допуск. План обеспечения транспортной безопасности и оценка уязвимости связаны, как правило, привлекается один исполнитель – в целях исключения разногласий между подрядчиками. При разработке плана используются результаты оценки уязвимости, проведенной предыдущей организацией, без выезда на место. Необходимость дополнительной оценки транспортной уязвимости выяснена в рамках действующего контракта – при осмотре, дополнительная оценка транспортной уязвимости в течение 2 лет с момента исполнения контракта включена в гарантийные обязательства, производится бесплатно, что оптимально для заказчика, позволяет экономить бюджетные средства. Обстоятельства, вызывающие необходимость проведения дополнительной оценки транспортной уязвимости в части могут быть спрогнозированы – передача объектов на иной уровень собственности, разделение обслуживающих пунктов, могут измениться требования к субъектам и пр.

Поступившие и представленные лицами, участвующими в деле, документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Государственным казенным учреждением «Курганавтодор» (Заказчик) инициирована процедура закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по разработке проектной документации по реализации мероприятий, предусмотренных планами обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры (конкурсная документация: т. 1, л.д. 130-162, т. 2, л.д. 1-27).

25.06.2020 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области поступила жалоба ООО «ПТБ «Рубикон» на действия Заказчика с указанием на: установление Заказчиком критериев оценки заявок и значимости этих критериев не в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Постановление № 1085); отсутствие связи Показателей № 1 и № 2 с объектом закупки. В дополнениях к жалобе заявителем указывалось на ограничение заказчиком конкуренции (жалоба - т. 1, л.д. 17, дополнение – т. 1, л.д. 18-19).

При рассмотрении жалобы комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе не установлены, в связи с указанием подателем жалобы на наличие признаков ограничения конкуренции доведена необходимость обращения в антимонопольный орган с заявлением, соответствующим требованиям ст. 44 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Курганского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Курганской области принято решение от 03.07.2020 № 05-02/217-2020 о признании жалобы ООО «ПТБ «Рубикон» необоснованной (т. 1, л.д. 11-16).

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПТБ «Рубикон» обратилось в суд с заявлением о признании решения от 03.07.2020 № 05-02/217-2020 незаконным.

При оценке заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Закон о ФКС, Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

Согласно статье 6 Закона о ФКС контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона о ФКС).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о ФКС).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о ФКС).

Согласно ст. 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о ФКС).

Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке в соответствии с положениями ст. 32 Закона о ФКС устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок. Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи (ч.ч. 4, 8 ст. 32 Закона о ФКС).

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (далее - заявка, предложение).

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки "цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги". Сумма величин значимости критериев оценки, применяемых заказчиком, должна составлять 100 процентов (п.п. 8, 9 Постановления № 1085).

В отношении нестоимостных критериев оценки в документации о закупке могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки. Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов. Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению (п.п. 10, 11 Постановления № 1085).

Так на оказание услуг специализированной организацией установлена минимальная значимость стоимостных критериев оценки – 40%, максимальная значимость нестоимостных критериев оценки – 60%.

В пункте 1.1 Приложения 3 к заявке на осуществление закупки «Техническое задание на оказание услуг по разработке проектной документации по реализации мероприятий, предусмотренных планами обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры» Заказчиком определен Перечень объектов транспортной инфраструктуры» - перечень мостов, в отношении которых необходимо оказание услуг по разработке проектной документации по реализации мероприятий, предусмотренных планами обеспечения транспортной безопасности (т. 1, л.д. 159).

На основании пункта 1.1.1, Приложения 3 к заявке «Техническое задание» исходными данными для выполнения работ по проектированию технических систем и инженерных сооружений обеспечения транспортной безопасности являются результаты проведенной оценки уязвимости, планы обеспечения транспортной безопасности, внутренние организационно-распорядительские документы, которые являются документами с грифом ограничения доступа «Для служебного пользования» и будут предоставлены представителю участника конкурса на основании письменного запроса по месту хранения документов в рабочие дни в рабочее время, на основании заявления любого заинтересованного лица, поданного в письменной форме, подписанной руководителем, с указанием контактного лица, контактных номеров телефона/факса с соблюдением требований Постановления Правительства РФ от 24 ноября 2015 года № 1257 «Об утверждении Правил обращения со сведениями о результатах проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и сведениями, содержащимися в планах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, которые являются информацией ограниченного доступа, и Правил проверки субъектом сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или вьшолняющих такую работу» (далее также - Правила № 1257).

Лицо, направленное для ознакомления с документами с грифом ограничения доступа «Для служебного пользования» должно иметь доверенность и быть аттестованным в качестве работника подразделения транспортной безопасности руководящего выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, иметь при себе паспорт гражданина для оформления пропуска на территорию субъекта транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (п. 4 ст. 1 Закона о транспортной безопасности)

Согласно подпункту "в" пункта 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности объекты транспортной инфраструктуры - технологические комплексы, включающие в себя тоннели, эстакады, мосты.

Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - определение степени защищенности, объектов транспортной инфраструктуры и судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, а также судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, от угроз совершения актов незаконного вмешательства (пункт 6 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

Специализированные организации в области обеспечения транспортной безопасности - юридические лица, аккредитованные компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п.п. 8, 9 ст. 1 Закона о транспортной безопасности).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1257 они обязательны к применению осуществляющими обращение с информацией ограниченного доступа: а) специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности (далее - специализированные организации); б) субъектами транспортной инфраструктуры; в) силами обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о транспортной безопасности на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности ^ объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

В силу части 2 статьи 5 Закона о транспортной безопасности оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасностис учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

Согласно пункту 1.1.6 Приложения №3 "Техническое задание" в случае наступления обстоятельств, влекущих за собой необходимость проведения дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, не позднее 35 (тридцати пяти) дней с момента наступления таких обстоятельств обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости.

Пункт 1.1.7 Приложения №3 "Техническое задание" устанавливает, что в случае наступления обстоятельств, влекущих за собой необходимость внесения изменений в план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры не позднее 35 (тридцати пяти) дней с момента наступления таких обстоятельств, обеспечить внесение изменений в существующий план обеспечения транспортной безопасности.

Пунктом 1.1.9Приложения №3 "Технического задания" определено, что в рамках исполнения гарантийных обязательств по настоящему контракту Исполнитель обязан проводить дополнительную оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, вносить изменения в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и проект оснащения техническими системами и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности в течение двух лет с момента подписания акта выполненных работ по настоящему контракту.

Требования к участникам конкурса установлены согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в пункте 23 Информационной карты конкурсной документации (т. 1, оборот л.д. 131-оборот л.д. 133), в том числе: наличие у участника открытого конкурса в электронной форме права осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на подготовку проектной документации, заключаемого с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии); наличие у участника конкурса в электронной форме права на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры с областью аккредитации: в сфере дорожного хозяйства (сведения об участнике закупки должны быть включены в реестр аккредитованных организаций на проведение оценки уязвимости объектов с областью обеспечения транспортной безопасности, размещенном на официальном сайте Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ), подтвержденное документально – выписками из реестра членов саморегулируемой организации и из реестра аккредитованной организации соответственно.

Согласно приложению № 4 к заявке на осуществление закупки значимость стоимостного критерия (цена контракта) составляет 40%, значимость нестоимостного критерия (квалификация участника открытого конкурса в электронной форме, в том числе опыт участника по проведению оценки уязвимости, в том числе дополнительных оценок уязвимости и оказанию услуг в области обеспечения транспортной безопасности) составляет 60% (т. 2, л.д. 1)

Определение значимости критериев в спорной документации изложенным выше нормативно установленным требованиям не противоречит.

Довод заявителя о том, что требование к участникам закупки как к специализированным организациям в области обеспечения транспортной безопасности является излишним и ограничивает число участников, отклоняется судом, поскольку определение периода возникновения во времени обстоятельств, требующих проведения дополнительной оценки транспортной уязвимости, затруднено, на момент подготовки документации спрогнозировано быть не может.

При исключении критерия участников – как специализированных организаций в области обеспечения транспортной безопасности и фактическом возникновении необходимости проведения дополнительной оценки транспортной уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в период действия контракта - влекло бы необходимость проведения закупки на указанный вид работ по тому же объекту инфраструктуры. При включении в документацию спорных требований к участникам с одновременным включением обязанности по проведению дополнительной оценки транспортной уязвимости в гарантийный период заказчиком фактически сокращается число контрактов на случай возникновения в период гарантии обстоятельств, влекущих необходимость проведения дополнительной оценки транспортной уязвимости (в данном случае в течение 2 лет).

Распределение в процентном соотношении значимости показателя критерия № 2 направлена на выявление лучшего предложения при оценке заявок участников конкурса (т. 2, оборот л.д. 1), отвечает потребностям заказчика, соответствует законодательству, направлено на эффективное использование бюджетных средств.

Ограничение участников закупки в связи с включением в документацию законодательно установленных требований, а также в целях наилучшего обеспечения потребностей заказчика не может быть признано нарушающим права заявителя, который предъявляемым в данном случае требованиям не мог соответствовать в связи с отсутствием членства в СРО, аккредитации в качестве специализированной организации, что не оспаривалось представителем заявителя в ходе судебного разбирательства.

Заявка ООО «ПТБ «Рубикон» на участие в конкурсе не подавалась, в настоящее время контракт заключен, исполняется третьим лицом 3, в том числе и в части проведения дополнительной оценки транспортной уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (т. 2, л.д. 30-40).

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не доказан факт несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта нормам законодательства, возможность восстановления прав заявителя путем принятия судебного акта отсутствует.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права. Ссылки заявителя на практику иных антимонопольных органов не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения требований заявителя, кроме того основаны на иных обстоятельствах. Приведение ссылок заявителем на наличие иных контрактов заказчика на необходимость проведения дополнительной оценки транспортной уязвимости в рамках фактически заключенного по результатам конкурса влияния не оказывает.

Исходя из чего, суд находит позицию заявителя о признании решения антимонопольного органа незаконным необоснованной, не нашедшей подтверждения в ходе судебного разбирательства. Решение антимонопольного органа принято в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 05-02/217-2020 от 03.07.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Рубикон» следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требований относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Подразделение транспортной безопасности «Рубикон» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова