Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО2 к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

При участии в судебном заседании: от заявителя – представитель по доверенности от 21.06.2007г. № 45-01/151930 ФИО3

От заинтересованного лица – представитель по доверенности от 09.01.2007г. ФИО4 – заместитель начальника отдела организационно-аналитической работы.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22 февраля 2008г. № 37-08-33/18 в виде наложения административного штрафа на основании части 1статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 99000,17руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что административным органом не доказаны: наличие события административного правонарушения, виновность заявителя. Административное правонарушение совершено неустановленным лицом по поддельным документам. На основании ст.ст.24.5,30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ просит суд оспариваемый акт признать незаконным и отменить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен. В судебном заседании пояснил суду что, 19.04.2007г. заявитель заключил договор купли-продажи пиломатериала. Полагает, что в рамках рассматриваемого административного дела этот договор не может быть расценен как договор розничной купли-продажи, поскольку считает, что покупатель - гражданин республики Казахстан ФИО5, данную сделку заключил в коммерческих целях, что подтверждается счетом-фактурой, копией квитанции к приходному кассовому ордеру и документами по таможенному оформлению на вывоз с таможенной территории РФ. При совершении розничного договора купли-продажи покупателю в силу п.7 ст.168 Налогового кодекса РФ достаточно было бы получить от продавца кассовый чек (иной его заменяющий документ), при выдаче кассового чека оформление счета-фактуры не требуется. Статья 169 НК РФ не обязывает продавца при оформлении счета-фактуры для покупателя ставить печать, штамп. Вина заявителя в совершении административного правонарушения по ч.1ст.15.25 КоАП РФ материалами административного дела подтверждена. В удовлетворении заявления просит отказать.

В соответствии со ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв с 10.04.08г. до 16 час. 00 мин. 14.04.08г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008г. главным контролером-ревизором отдела организационно-аналитической работы ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 37-08-33/18, из которого следует, что 19 апреля 2007г. экспортером-резидентом – ИП ФИО2 произведена продажа нерезиденту – покупателю ФИО5 пиломатериала обрезного в количестве 60,0 куб.м. на сумму 132000,23 рублей. Расчет за отпущенный товар произведен нерезидентом-покупателем ФИО5 (гражданин <...>) - за проданный ему товар наличными денежными средствами в кассу ИП ФИО2, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.04.07г. № 130 на общую сумму 132000,23 руб.

Факт вывоза товара на сумму 132000,23 руб. с таможенной территории РФ подтверждается грузовой таможенной декларацией № 10501010/210407/0000232 от 21.04.2007г.

На основании протокола об административном правонарушении № 37-08-33/18 вынесено оспариваемое постановление от 22.02.08г. № 37-08-33/18 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 99000,17руб.

Однако ни протокол об административном правонарушении от 14.02.2008, ни оспариваемое постановление от 22.02.2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа, не содержат в себе сведений - результаты какой проверки явились основанием для их составления, акт проверки в материалах дела отсутствует.

Часть 1 статьи 15.25 Ко АП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение валютного законодательства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа, является валютной операцией.

Согласно ч.2ст.14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком России. Осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1ст.15.25 Ко АП РФ.

По мнению административного органа, основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, является факт зачисления выручки от нерезидента в сумме 132000,23 руб. не на расчетный счет, а в кассу, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса.

Факт продажи пиломатериала ФИО2 нерезиденту и зачисления им выручки не на счет, а в кассу, административный орган подтверждает копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 130 от 19.04.07г., заверенного штампом «оплачено» и счетом-фактурой № 129 от 19.04.07г. Копии указанных документов были получены административным органом от таможенной службы. Оригиналы этих документов, как пояснил представитель административного органа, находятся у покупателя, полагает, что данные документы свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения. Отсутствие в представленном заявителем журнале учета продаж записи о продаже товара 19.04.07г. на сумму 132000 руб., а также отсутствие у заявителя приходного кассового ордера за № 130, счета-фактуры за № 129 от этого же числа, по мнению заинтересованного лица, не опровергают факта совершения сделки, неточности в штампах считает несущественными.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 Кодекса.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, заявитель факт совершения сделки с нерезидентом ФИО5 оспаривает, в подтверждение своего довода представил в материалы дела журнал учета продаж, который пронумерован, прошнурован, заверен подписью заявителя и скреплен печатью, поскольку относится к документам строгой отчетности и проверяется налоговым органом. Также представил в материалы дела копии приходных кассовых ордеров за 15.04.07., 18.04.07., 20.04.07. Из данных документов видно, что 19.04.07г. сумма в размере 132000,23 руб. в кассу заявителя не поступала. Факт продажи товара на указанную сумму 19.04.07г. не подтверждается. Кроме этого, заявитель пояснил, что им было подано заявление в органы милиции об установлении лица, совершившего сделку с Рустамовым на сумму 132000,23 руб. по поддельным документам, оформленным на его имя. Из постановления заместителя начальника МОБ ОВД по Каргапольскому району от 17.03.08г. об отказе в возбуждении уголовного дела (в деле имеется), следует, что принятыми мерами, лицо, совершившее подделку документов на имя ФИО2, не установлено, формально, в действиях неустановленного лица содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административным органом не доказан факт совершения вменяемого заявителю административного правонарушения.

Согласно ч.3, ч.4 ст.1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности управлением наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса, прямых доказательств совершения и получения ФИО2 в кассу от нерезидента наличных денежных средств материалы административного дела не содержат.

Довод заинтересованного лица о совершении заявителем правонарушения не может быть построен на предположениях, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Статьей 49 Конституции РФ установлен принцип презумпции невиновности, который нашел свое отражение и в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо не представило достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения и его виновность.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, полномочия которого в оспариваемом постановлении не установлены.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

В силу части 1 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса, рассматривают органы валютного контроля. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени органов рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Из оспариваемого постановления № 37-08-33/18 от 22.02.2008 видно, что оно вынесено временно исполняющим обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в Курганской области советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО7

В этой связи, суд полагает, что поскольку полномочия на советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО7 как на руководителя ТУ возложены временно, в оспариваемом постановлении надлежало указать номер, наименование, сроки действия документа, которым на него было возложено исполнение обязанностей руководителя, подтверждающего полномочия лица, вынесшего оспариваемое постановление. Вместе с тем, заинтересованным лицом в оспариваемом постановлении доказательства полномочий лица, вынесшего оспариваемое постановление, не указаны.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено лицом, полномочия которого в данном оспариваемом постановлении не установлены, в материалах административного дела такой документ не представлен.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Возможность внесения изменений в части установления полномочий должностного лица в оспариваемое постановление, по мнению суда, отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Другими словами, органы, осуществляющие контроль за соблюдением валютного законодательства, должны исчерпывающим образом доказать наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также вины предпринимателя в его совершении и соблюдение процессуальных требований.

С учетом всех изложенных обстоятельствах, суд руководствуясь ст.71 АПК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 о признании постановления административного органа незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным Постановление №37-08-33/18 от 22.02.08г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 99000,17 рублей на основании ч.1ст.15.25 Ко АП РФ и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»

Судья: Полякова А.И.

Арбитражный суд Курганской области

Именем Российской Федерации

Решение

Резолютивная часть

ФИО1 Дело N А34-791/2008

14 апреля 2008г.

Арбитражный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Поляковой А.И.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой А.И.

При участии в судебном заседании: от заявителя – представитель по доверенности от 21.06.2007г. № 45-01/151930 ФИО3

Установил:

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Судья: Полякова А.И