Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области о признании незаконным пунктов 2 и 2.2 решения от 03.10.2007 года № 885 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2004 года в сумме 5506 руб. и внести исправления в документы бухгалтерского учета.

В порядке части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителем налогового органа производилась фиксация судебного заседания с помощью средств звукозаписи.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнительных нормативных обоснованиях заявленных требований, считал, что решение является незаконным в оспариваемой части, заявитель вправе использовать значение коэффициента К 2.6 в размере 0,6, ранее единый налог на вмененный доход в размере 5506 руб. предпринимателем был уплачен, предложение налогового органа уплатить указанную сумму не основано на нормах налогового законодательства, также у предпринимателя нет обязанности вести бухгалтерский учет.

Представитель налогового органа против требований о признании решения от 03.10.2007 года № 885 незаконным возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, пояснив, что предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность в сфере розничной торговли в магазине с применением ККМ и соответственно к категориям налогоплательщиков, для которых определено значение корректирующего коэффициента К 2.6, не относится, в оспариваемом решении указано на необходимость уплаты суммы налога, чтобы сбалансировать данные налогового обязательства, требование на данную сумму не выставлялось, исправления налогоплательщику предложено внести в ту отчетность, которая им ведется.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован Администрацией Макушинского района в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.1999 года, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304451633600032, свидетельство серии 45 № 000480106 (л.д. 7).

14.04.2004 года предпринимателем ФИО1 была сдана декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 13206 руб. Указанная сумма налога была оплачена заявителем.

05.06.2007 года заявителем была представлена уточненная декларация, согласно которой сумма налога, подлежащего к уплате за 1 квартал 2004 года, составила 7700 руб. Налогооблагаемая база и сумма единого налога на вмененный доход была определена предпринимателем ФИО1 с учетом корректирующего коэффициента К 2.6 в значении 0,6.

03.09.2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации 1 квартал 2004 года, по результатам которой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области составлен акт № 707 и принято решение от 03.10.2007 года № 885 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8-10).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель ФИО1 обратился в суд с требованием о признании его незаконным в части предложения уплатить за 1 квартал 2004 года единый налог на вмененный доход в размере 5506 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, статьи 2 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 256 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области» (в редакции закона от 26.11.2003 года № 348) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При этом для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход законодателем определены корректирующие коэффициенты базовой доходности, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, в том числе коэффициент К2, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности (статья 346.27 Налогового кодекса РФ).

В силу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Кодекса, определяются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 года № 256 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области» (в редакции закона от 26.11.2003 года № 348) для исчисления суммы единого налога используется корректирующий коэффициент базовой доходности К2, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности. Значение корректирующего коэффициента К2 определяется как произведение корректирующих коэффициентов К2.1, К2.2, К2.3, К2.4, К2.5, К2.6. Если для отдельных видов предпринимательской деятельности значения одного или нескольких корректирующих коэффициентов К2.2, К2.3, К2.4, К2.5, К2.6 не определены, то такие коэффициенты в расчете корректирующего коэффициента базовой доходности К2 не учитываются.

Пунктом 7 статьи 3 указанного закона, значение коэффициента К2.6, являющегося лишь одной из составляющих корректирующего коэффициента К2, определено от 0,1 до 0,75 только для определенных подвидов деятельности, таких как: - оказание социальными службами населения бытовых услуг и (или) автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов пенсионерам, инвалидам, малообеспеченным семьям, имеющим несовершеннолетних детей, - оказание бытовых услуг физическим лицам образовательными организациями, имеющими лицензии на право образовательной деятельности, осуществляющими профессиональную подготовку специалистов, переподготовку и повышение квалификации безработных граждан, - оказание бытовых услуг индивидуальными предпринимателями, являющимися инвалидами I и IIгрупп и непосредственно осуществляющими предпринимательскую деятельность без применения наёмного труда, - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы площадью не менее 10 кв. м, организациями и предпринимателями, указанными в подпунктах "д", "е" пункта 2 и пункте 4 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (утвержден Постановлением Совета Министров РФ 30.07.1993 № 745).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1, осуществляет деятельность в сфере розничной торговли с применением ККМ через магазин «Дуэт», расположенный в г. Макушино, Привокзальная площадь, с площадью торгового зала не более 150 кв.м.

В данном случае для вида деятельности, осуществляемого заявителем (розничная торговля с применением ККМ через магазины, павильоны), значение корректирующего коэффициента К2.6 не установлено.

Доводы заявителя о том, что значение корректирующего коэффициента К 2.6 следует применять равным 0,6 в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 года № 256 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области» (в редакции закона от 26.11.2003 года № 348) судом отклоняется, так как материалами дела не подтверждается, что предприниматель относится к числу плательщиков, которым предоставлено право применять корректирующий коэффициент К 2.6 в значении 0,6.

Кроме того, следует учитывать, что федеральное законодательство наделяет субъекты Российской Федерации полномочиями по определению значения коэффициента К2 и конкретных особенностей ведения предпринимательской деятельности.

В данном случае законом Курганской области (пунктом 7 статьи 3) учтены особенности ведения предпринимательской деятельности и определены значения понижающего коэффициента К2.6 для оказывающих бытовые услуги индивидуальных предпринимателей, являющихся инвалидами I и IIгрупп (К2.6 равен 0,75), для оказывающих бытовые услуги и (или) автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов пенсионерам, инвалидам, малообеспеченным семьям, имеющим несовершеннолетних детей социальных служб населения (К2.6 равен 0,1), для осуществляющих профессиональную подготовку специалистов, переподготовку и повышение квалификации безработных граждан образовательных организаций (К2.6 равен 0,5), для осуществляющих розничную торговлю организаций, индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих питанием учащихся и сотрудников общеобразовательных школ и приравненных к ним учебных заведений во время учебных занятий, для организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, для осуществляющих розничную торговлю религиозных объединений (организаций) (для указанных видов деятельности К2.6 определен в размере 0,6).

Такое определение и применение корректирующего понижающего коэффициента согласуется с положениями пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечивает основной принцип законодательства о налогах и сборах, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога, и отвечает понятию коэффициента К2, определенного ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, как корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего особенности ведения предпринимательской деятельности.

Каких либо сомнений и неясности в Законе Курганской области от 26.11.2002 года № 256 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области» (в редакции закона от 26.11.2003 года № 348), а также противоречий с Налоговым кодексом Российской Федерации, не усматривается.

Пунктом 7 статьи 346.29 Налогового Кодекса РФ регламентировано, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Статьей 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 года № 256 (в редакции закона от 26.11.2003 года № 348) определены значения корректирующего коэффициента К2 для всех налогоплательщиков и установлены в пределах, регламентированных Кодексом.

Пунктом же 1 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 года № 256 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области» (в редакции закона от 26.11.2003 года № 348) учтено, что, если для отдельных видов предпринимательской деятельности значения одного или нескольких корректирующих коэффициентов К2.2, К2.3, К2.4, К2.5, К2.6 не определены, то такие коэффициенты в расчете корректирующего коэффициента базовой доходности К2 не учитываются.

Таким образом, предприниматель ФИО1 как плательщик единого налога на вмененный доход при определении базовой доходности вправе учитывать корректирующий коэффициент К2, в значениях, определенных для его вида деятельности, т.е. коэффициенты К2.1, К2.2, К2.3, К2.4, К2.5, как это и установлено в ходе камеральной проверки.

Кроме того, следует учесть, что Постановлением Курганской областной Думы от 24.04.2007 года № 2240 дано официальное толкование пункта 7 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 года № 256 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области» действовавшего с 1 января 2004 года, в котором указано, что «Коэффициент К2.6 по видам деятельности (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы; оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств; оказание бытовых услуг) применяется в значениях, указанных в таблице пункта 7 статьи 3, при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности только индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими подвиды деятельности, указанные в данной таблице.

Для иных подвидов предпринимательской деятельности, не указанных в таблице пункта 7 статьи 3, значения К2.6 не определены, и данный коэффициент в расчете корректирующего коэффициента базовой доходности К2 не учитывается».

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение противоречит статье 7 Закона РФ от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» судом отклоняется, поскольку данный закон не регулирует спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о наличии у предпринимателя ФИО1 права на применение корректирующего коэффициента К 2.6 в значении 0,6 нельзя признать обоснованными.

В то же время суд полагает, что оспариваемое решение подлежит признанию незаконным.

Предложение в оспариваемом решении уплатить налог может быть сделано налогоплательщику в том случае, если его действия повлекли возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом. Ошибочно поданное заявление с уточненной декларацией, хотя и содержащей неправильно начисленную сумму налога, не повлекли недоимку. Следовательно, основания для доначисления налогового платежа у налогового органа отсутствовали.

Как следует из материалов дела, единый налог на вменённый доход за 1 квартал 2004 года по первоначальной налоговой декларации был уплачен предпринимателем ФИО1 в полном размере 13206 руб. Указанное обстоятельство представителем налогового органа в судебном заседании не оспаривалось.

На момент принятия оспариваемого решения недоимка в сумме 5506 руб., а также основания для повторной уплаты налога в указанной сумме у предпринимателя ФИО1 отсутствует, в связи с чем пункт 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области решения от 03.10.2007 года № 885 подлежит признанию незаконным в части предложения уплатить неуплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 5506 руб.

Также суд считает обоснованными требования заявителя о признании незаконным пункта 2.2 оспариваемого решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 года № 86н/БГ-3-04/430 обязанность по ведению бухгалтерского учета у предпринимателя отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворённых требований и подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области в пользу предпринимателя ФИО1 в размере 100 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 03.10.2007 года № 885, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Курганской области от 26.11.2002 № 256 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области» (в редакции закона от 26.11.2003 № 348), в части п. 2 и п. 2.2. признать незаконным и отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области в пользу предпринимателя ФИО1, свидетельство серии 45 № 000480106, проживающего по адресу: <...> руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.ФИО4