Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области о признании незаконным решения от 03.10.2007 года № 883 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2004 года в сумме 7 343 руб. и внести исправления в документы бухгалтерского учета (пункты 2 и 2.2 решения).

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, представил дополнительное нормативное обоснование (л.д. 33, 57), пояснил, что оспариваемое решение является незаконным, в силу положений частей 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель вправе использовать любое значение коэффициента К 2.6, предусмотренное пунктом 7 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 256 «О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области». В данном случае ФИО1 применён коэффициент К2.6 равный 0,6.

Представитель налогового органа против требования о признании решения от 03.10.2007 года № 888 незаконным возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 14-17), дополнении к отзыву (л.д. 58-61, 64-65), пояснив, что ФИО1 осуществляет деятельность в сфере розничной торговли в магазине с применением ККМ и соответственно к категориям налогоплательщиков, для которых определено значение корректирующего коэффициента К 2.6, не относится. Субъекты РФ могут самостоятельно определять значения факторов, учитывающих уровень доходности посредством установления понижающих коэффициентов. Закон РФ от 22.03.91 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не регулирует спорные правоотношения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована Администрацией Макушинского района в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Курганской области 01.12.2004 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным ГРН 304451633600021, свидетельство серии 45 № 000480105 (л.д. 7).

19.10.2004 предпринимателем была сдана декларация по единому налогу на вменённый доход за 3 квартал 2004 года (л.д. 36-41), согласно которой к уплате сумма налога составила 17 905 руб. Указанная сумма налога была оплачена заявителем по квитанции от 10.11.2004 (л.д. 18).

05.06.2007 заявителем была представлена уточнённая декларация по единому налогу на вменённый доход за 3 квартал 2004 года (л/д 43-46), согласно которой, сумма налога, подлежащего к уплате составила 10 562 руб. Налогооблагаемая база и сумма единого налога на вмененный доход была определена предпринимателем с учетом корректирующего коэффициента К 2.6 в значении равным 0,6.

03.09.2007 года Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточнённой налоговой декларации за 3 квартал 2004 года, по результатам которой составлен акт № 705 и принято решение от 03.10.2007 года № 883 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8-10, 25-27).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в суд с требованием о признании его незаконным в части предложения уплатить за 1 квартал 2004 года единый налог на вмененный доход в размере 7 343 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, статьи 2 Закона Курганской области от 26.11.2002 №256 «О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области» (в редакции закона от 26.11.2003 года № 348) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При этом для целей налогообложения единым налогом на вменённый доход законодателем определёны корректирующие коэффициенты базовой доходности, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, в том числе коэффициент К2, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности (статья 346.27 Налогового кодекса РФ).

В силу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Кодекса, определяются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 года № 256 «О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области» (в редакции закона от 26.11.2003 года № 348) для исчисления суммы единого налога используется корректирующий коэффициент базовой доходности К2, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности. Значение корректирующего коэффициента К2 определяется как произведение корректирующих коэффициентов К2.1., К2.2., К2.3., К2.4., К2.5., К2.6. Если для отдельных видов предпринимательской деятельности значения одного или нескольких корректирующих коэффициентов К2.2., К2.3., К2.4., К2.5., К2.6. не определены, то такие коэффициенты в расчете корректирующего коэффициента базовой доходности К2 не учитываются.

Пунктом 7 статьи 3 указанного закона, значение коэффициента К2.6, являющегося лишь одной из составляющих корректирующего коэффициента К2, определено от 0,1 до 0,75 только для определённых подвидов деятельности, таких как: - оказание социальными службами населения бытовых услуг и (или) автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов пенсионерам, инвалидам, малообеспеченным семьям, имеющим несовершеннолетних детей, - оказание бытовых услуг физическим лицам образовательными организациями, имеющими лицензии на право образовательной деятельности, осуществляющими профессиональную подготовку специалистов, переподготовку и повышение квалификации безработных граждан, - оказание бытовых услуг индивидуальнымипредпринимателями, являющимися инвалидами I и IIгрупп и непосредственно осуществляющими предпринимательскую деятельность без применения наёмного труда, - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы площадью не менее 10 кв. м, организациями и предпринимателями, указанными в подпунктах "д", "е" пункта 2 и пункте 4 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (утверждён Постановлением Совета Министров РФ 30.07.1993 №745).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, предприниматель, осуществляет деятельность в сфере розничной торговли с применением ККМ через магазин, расположенный в г. Макушино с площадью торгового зала не более 150 кв. м.

В данном случае для вида деятельности, осуществляемого заявителем (розничная торговля с применением ККМ через магазины, павильоны), значение корректирующего коэффициента К2.6 не установлено.

Доводы заявителя о том, что значение корректирующего коэффициента К 2.6. следует применять равным 0,6 в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 года № 256 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области» (в редакции закона от 26.11.2003 года № 348) судом отклоняется, так как материалами дела не подтверждается, что предприниматель относится к числу плательщиков, которым предоставлено право применять корректирующий коэффициент К 2.6 в значении 0,6.

Кроме того, следует учитывать, что федеральное законодательство наделяет субъекты Российской Федерации полномочиями по определению значения коэффициента К2 и конкретных особенностей ведения предпринимательской деятельности.

В данном случае законом Курганской области (пунктом 7 статьи 3) учтены особенности ведения предпринимательской деятельности и определены значения понижающего коэффициента К2.6 для оказывающих бытовые услуги индивидуальных предпринимателей, являющихся инвалидами I и IIгрупп (К2.6 равен 0,75), для оказывающих бытовые услуги и (или) автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов пенсионерам, инвалидам, малообеспеченным семьям, имеющим несовершеннолетних детей социальных служб населения (К2.6 равен 0,1), для осуществляющих профессиональную подготовку специалистов, переподготовку и повышение квалификации безработных граждан образовательных организаций (К2.6 равен 0,5), для осуществляющих розничную торговлю организаций, индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих питанием учащихся и сотрудников общеобразовательных школ и приравненных к ним учебных заведений во время учебных занятий, для организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, для осуществляющих розничную торговлю религиозных объединений (организаций) (для указанных видов деятельности К2.6 определён в размере 0,6).

Такое определение и применение корректирующего понижающего коэффициента согласуется с положениями пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечивает основной принцип законодательства о налогах и сборах, как учёт фактической способности налогоплательщика к уплате налога, и отвечает понятию коэффициента К2, определённого ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, как корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего особенности ведения предпринимательской деятельности.

Каких либо сомнений и неясности в Законе Курганской области от 26.11.2002 года № 256 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области» (в редакции закона от 26.11.2003 года № 348), а также противоречий с Налоговым кодексом Российской Федерации, не усматривается.

Пунктом 7 статьи 346.29 Налогового Кодекса РФ регламентировано, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Статьёй 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 года № 256 (в редакции закона от 26.11.2003 года № 348) определены значения корректирующего коэффициента К2 для всех налогоплательщиков и установлены в пределах, регламентированных Кодексом.

Пунктом же 1 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 года № 256 «О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области» (в редакции закона от 26.11.2003 года № 348) учтено, что, если для отдельных видов предпринимательской деятельности значения одного или нескольких корректирующих коэффициентов К2.2., К2.3., К2.4., К2.5., К2.6. не определены, то такие коэффициенты в расчете корректирующего коэффициента базовой доходности К2 не учитываются.

Таким образом, предприниматель как плательщик единого налога на вменённый доход при определении базовой доходности вправе учитывать корректирующий коэффициент К2, в значениях определённых для его вида деятельности, т.е. коэффициенты К2.1, К2.2, К2.3, К2.4, К2.5, как это и установлено в ходе камеральной проверки.

Кроме того, следует учесть, что Постановлением Курганской областной Думы от 24.04.2007 года № 2240 дано официальное толкование пункта 7 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 года № 256 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области» действовавшего с 1 января 2004 года, в котором указано, что «Коэффициент К2.6 по видам деятельности (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы; оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств; оказание бытовых услуг) применяется в значениях, указанных в таблице пункта 7 статьи 3, при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности только индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими подвиды деятельности, указанные в данной таблице.

Для иных подвидов предпринимательской деятельности, не указанных в таблице пункта 7 статьи 3, значения К2.6 не определены, и данный коэффициент в расчете корректирующего коэффициента базовой доходности К2 не учитывается».

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение противоречит ст. 7 Закона РФ от 22.03.91 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» судом отклоняется, поскольку данный закон не регулирует спорные правоотношения.

Ссылку на решение Курганского областного суда от 29 марта 2002 также нельзя признать обоснованной, поскольку указанный судебный акт был принят в отношении пункта 5.5.3 ст. 5 Закона Курганской области от 27 апреля 1999 №208 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области» (в редакции Закона Курганской области от 29.11.2001 №113), который не имеет отношение к спорной ситуации, кроме того, Закон Курганской области от 27 апреля 1999 №208 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области» утратил силу с 01.01.2003 в связи с принятием Закона Курганской области от 26.11.2002 №256 «О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области».

Учитывая изложенное, доводы налогоплательщика основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства о налогах и сборах и право заявителя на применение корректирующего коэффициента К 2.6 в значении 0,6 нельзя признать обоснованным

В то же время суд полагает, что оспариваемое решение подлежит признанию незаконным.

Предложение в оспариваемом решении уплатить налог может быть сделано налогоплательщику в том случае, если его действия повлекли возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом. Ошибочно поданное заявление с уточненной декларацией, хотя и содержащей неправильно начисленную сумму налога, не повлекли недоимку. Следовательно, основания для доначисления налогового платежа у налогового органа отсутствовали.

Как следует из материалов дела, единый налог на вменённый доход за 3 квартал 2004 года по первоначальной налоговой декларации был уплачен ФИО1 в полном размере 17 905 руб. (л/д 18). Указанное обстоятельство представителем налогового органа в судебном заседании не оспаривалось.

На момент принятия оспариваемого решения недоимка в сумме 7 343 руб., а также основания для повторной уплаты налога в указанной сумме у ФИО1 отсутствует, в связи с чем, п. 2 решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области решения от 03.10.2007 года № 883 подлежит признанию незаконным в части предложения уплатить неуплаченный единый налог на вменённый доход за 3 квартал 2004 в сумме 7343 руб.

Также суд считает обоснованными требования заявителя о признании незаконным п. 2.2 оспариваемого решения, поскольку в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 21.11.96 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 года № 86н\БГ-3-04\430 обязанность по ведению бухгалтерского учета у предпринимателя отсутствует.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворённых требований и подлежат взысканию с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области в пользу ФИО1 в размере 100 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 03.10.2007 № 883, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Курганской области от 26.11.2002 № 256 «О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области» (в редакции закона от 26.11.2003 № 348), в части пунктов 2 и 2.2 признать незаконным и отменить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области в пользу ФИО1 100 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Петрова И.Г.