Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Сибиряевой Е.В. дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ФБУ «ФУ БХУХО – 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746)

о взыскании 4847239,44 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.11.2015,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.09.2015, ФИО3, доверенность от 15.01.2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» (далее – истец, ООО «Городское водоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала ФБУ «ФУ БХУХО – 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) (далее – ответчик) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление холодной воды в размере 4847239,44 рублей. В обоснование иска указал, что является гарантирующим поставщиком в сфере холодного водоснабжения. Производственными программами истца предусмотрены объемы поставки воды ответчику. Также ответчику установлен тариф на тепловую энергию и горячее водоснабжение на 2013, 2014 годы, в который вошла цена на воду, поставляемую истцом.

Определением суда от 21.04.2016 суд принял уменьшение размера исковых требований до 4563987,34 руб. на основании данных приборов учета, предоставленных ответчиком.

Представитель ответчика с иском не согласен, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Администрацию города Щучье, поскольку она является собственником водопровода.

Представитель истца на требованиях настаивал, возражал против замены ответчика.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, на основании изложенного суд отклонил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Обязательного участия в деле другого лица в качестве ответчика в силу федерального закона не установлено. Дело не вытекает из административных и иных публичных правоотношений. Оснований для привлечения соответчика по инициативе суда не имеется (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В представленном ранее уточненном отзыве (т.1 л.д. 137) ответчик указывает, что фактическим поставщиком воды с марта 2007 года момента внесения имущества в реестр федерального имущества являлся ответчик. Ответчик владел данным имуществом на праве оперативного управления до 18 декабря 2014 года, а именно до момента передачи водовода Чумляк-Щучье в собственность муниципального образования города Щучье Щучанского района Курганской области.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Городское водоснабжение» является поставщиком холодной воды на территории г.Щучье, а с 01.01.2013г. на основании Постановления Главы г.Щучье №118 от 25.04.2013г_. (т.1 л.д. 25) гарантирующим поставщиком в сфере холодного водоснабжения, в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

11.01.2010 между ООО «Ритм ЖКХ», войсковой частью 92746 и ООО «Городское водоснабжение» подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности по водоснабжению «Поселка обслуживающего персонала г. Щучье» (т.2 л.д.100-101).

Между Администрацией города Щучье и ООО «Городское водоснабжение» подписаны договоры безвозмездного пользования №35 от 30.11.2012, №27 от 29.10.2013, №30 от 29.11.2013, договор купли-продажи права заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №4 от 20.01.2014, согласно которым ООО «Городское водоснабжение» получило в безвозмездное временное пользование имущественный комплекс производственного назначения для осуществления деятельности по водоснабжению потребителей (в деле).

Из схемы разграничения зон эксплуатационной ответственности водовода «Чумляк – Щучье», подписанной командиром войсковой части 92746 и истцом и согласованной заместителем Главы г.Щучье (том 2 л.д.103), следует что от задвижек камеры переключения насосной станции первого подъема, через насосные станции 2 и 4 подъемов до потребителей водовод эксплуатируется истцом.

Ответчик добывает подземные воды Чумлякского месторождения и одиночной скважины для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения на основании лицензии на пользование недрами (серия КУГ 01021 ВЭ от 14 сентября 2012 г. – т.2 л.д.48-49).

Согласно производственных программ ООО «Городское водоснабжение» в сфере холодного водоснабжения на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и с 0101.2014 по 31.12.2014 (т.1 л.д.6-21) истец осуществляет водоснабжение потребителей в г. Щучье, пос. Плановом, с. Нифанка, с. Чумляк. Техническими показателями деятельности организации предусмотрен отпуск воды ответчику в размере 73958,49 м³ на 2014 год. В перечне сооружений, входящих в систему водоснабжения указано, что вода получена от войсковой части 92746 безвозмездно. В систему входят насосные станции 2 и 4 подъема с сетевыми и дренажными насосами, очистными сооружениями, резервуарным оборудованием и трубопроводом. Согласно письму федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ от 7.10.2010 в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области обслуживание артезианских скважин, из которых вода подается в г.Щучье Курганской области, пос.Плановый и МО Нифанский сельсовет, и перекачивание воды от станции 1 подъема до станции 2 подъема с целью подачи воды в водопроводную сеть производится силами войсковой части 92746 без взимания платы с ООО «Городское водоснабжение».

Стоимость подъема воды из скважин и перекачивания ее до станции 2 подъема не вошла в тариф, установленный для истца, как видно из производственных программ.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.11.2012 №50-52 установлен тариф на холодную воду для потребителей ООО «Городское водоснабжение» на 2013 год (т.1 л.д.24).

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 12.12.2013 №44-16 установлен тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для потребителей ООО «Городское водоснабжение» на 2014 год (т.1 л.д.24-27).

Истцом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение того, что он осуществляет поставку холодной воды потребителям: договоры с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» от 01.02.2013, от 13.01.2014, акты сверки, трудовые договоры, договор энергоснабжения №60223224 от 11.03.2012, акты сверки с ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» (т.3 л.д.11-43).

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 22.11.2012 года №49-16 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» по филиалу 1207 по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) на 2013 год (т.1 л.д. 22-23).

Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.12.2013 года №45-38, 45-39 установлены тариф на тепловую энергию и горячую воду (горячее водоснабжение) для потребителей Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» по филиалу 1207 по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) на 2014 год (т.1 л.д. 28-31). В составе тарифа учтен компонент на холодную воду в размере тарифа, установленного для истца – 30,71 рублей (том 1 л.д.26).

Истец производил в период в 2013-2014 водоснабжение объектов, принадлежащих ответчику (котельной жилой зоны г. Щучье, Пожарного депо г. Щучье, очистной канализационной насосной станции, электроподстанции Щучанская, котельной жилой зоны п. Плановый). Принадлежность объектов ответчику последним не оспаривалась.

Соответствующий договор водоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть (статьи 454, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Оплата водоснабжения ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы закона, признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт водопотребления имел место, что не оспаривается ответчиком, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя, коим является ответчик, от обязанности оплатить поставленный ему ресурс.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" суду необходимо учитывать, что в предмет доказывания по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, т.е. факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, или размер расходов, которые ответчик должен был понести в результате пользования чужим имуществом на возмездной основе; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлены свидетельство о поверке №724 от 13.04.2012 г. счетчика холодной воды ВМХ-80, заводской номер 9710708-05, который на основании результатов периодической проверки признан годным к применению до 13 апреля 2018 г. (т.1 л.д.72-73), приложение №2 к договору холодного водоснабжения от 16.06.2015 Сведения о приборах учета холодной воды (т.1 л.д.75), журналы учета расхода воды с 01.01.2012 по 16.09.2014, с 17.09.2014, с 11.01.2013 по 31.12.2014 (т.2 л.д. 109-157).

Количество поставленного ресурса определено истцом, исходя из показаний приборов учета, представленных ответчиком (журналы учета расхода воды). Расчет (т. 3 л.д. 5) судом проверен, арифметически ответчиком не оспорен.

Наличие задолженности ответчика в сумме 4563987,34 рублей подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств оплаты за спорный период ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика сводятся к тому, что он не должен платить за воду, которую сам добывает, и что истец владел сооружением водовод незаконно, поэтому не вправе взимать плату за воду.

Строительство водовода Чумляк-Щучье, 1597/ОСИ-ВОД осуществлено на основании постановления Правительства РФ от 05 июля 2001 года №510. Заказчиком строительства является Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Российском агентстве по боеприпасам (т.е. ответчик) совместно с генеральной подрядной организацией ОАО «Стройпрогресс».

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 16.12.2013, утвержденным Приказом Генерального директора российского агентства по боеприпасам ФИО4 от 19 мая 2004 года №26, принят в эксплуатацию водовод Чумляк-Щучье,1597/ОСИ-ВОД (л.д. 141-149).

Водовод являлся федеральным имуществом.

Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом №428 от 26 марта 2007 г. О внесении в реестр федерального имущества Войсковой части 92746 внесен в реестр федерального имущества и закреплен на праве оперативного управления за войсковой частью 92746 объект Водовод «Чумляк-Щучье» (протяженность 14000 м) (т.2 л.д.52-56).

Право собственности Российской Федерации на здания и сооружения, входящие в состав объекта «водовод Чумляк-Щучье,1597/ОСИ-ВОД» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельства – т.2 л.д.60-78).

Ответчиком в материалы дела представлены кадастровые паспорта от 17.07.2013, от 18.07.2013 на сооружения, здания, входящие в состав водовода (т.2 л.д.13-47).

24.08.2006 между войсковой частью 92746 и Администрацией города Щучье подписан договор безвозмездного пользования, по которому в безвозмездное временное пользование передано следующее недвижимое имущество: водовод «Чумляк-Щучье» в составе: линии: №1ВЛ 10кВ и №2 ВЛ 10кВ от ПС 110/10кВ «Кузнецовская» до площадки №13 «Водозабор», площадка водозабора, линии: №1ВЛ 10кВ и №2 ВЛ 10кВ от ПС 110/10кВ «Кузнецовская» до площадки №14 «Насосная станция второго подъема», площадка насосной станции второго подъема, линии: №1ВЛ 10кВ и №2 ВЛ 10кВ до площадки №15 «Насосная станция четвертого подъема», площадка насосной станции четвертого подъема, водовод с инженерными сетями (т.2 л.д. 96-99). Договор заключен на 11 месяцев с пролонгацией в случае отсутствия заявленных возражений.

В договоре указано, что ссудодателем является войсковая часть 92746 в лице командира части, действующего от имени Федерального агентства по промышленности на основании Положения об объекте по хранению и уничтожению химического оружия.

Ответчик полагает, что у командира части не было полномочий на заключение такого договора, соответственно права безвозмездного пользования у Администрации не возникло, и она не могла передать имущество в пользование истца.

Суд полагает, что оспаривая сделку 2006 года, ответчик вправе был представить доказательства полномочий командира войсковой части 92746, в частности Положение о филиале и доверенность. Истец же участником данной сделки не являлся, документов о полномочиях ссудодателя иметь не может.

В деле имеется договор безвозмездного пользования от 30.11.2013, так же заключенный командиром части, представляющим интересы ответчика на основании Положения о филиале и доверенности.

30.11.2013 между ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» и Администрацией города Щучье подписан договор безвозмездного пользования, по которому в безвозмездное временное пользование передано недвижимое и движимое имущество объекта «Сети водоснабжения в г. Щучье 3 очередь. Этап 1. Этап 2.» (т.2 л.д.91-95).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик должен был доказывать, что круг полномочий командира части с 2006 года по сравнению с 2013 был расширен.

Распоряжением №449 от 10.12.2014 о безвозмездной передаче имущества Российской Федерации, созданного в рамках реализации ФЦП «Уничтожение запасов химического оружия в РФ», в интересах развития социальной инфраструктуры в районе расположения объектов по уничтожению химического оружия, в собственность муниципального образования г.Щучье Курганской области в собственность Муниципального образования города Щучье Щучанского района Курганской области передано имущество, указанное в приложении к распоряжению (т.2 л.д.57-59).

ТУ Росимущества в Курганской области и Администрацией города Щучье подписан акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и созданного в рамках реализации ФЦП «Уничтожение запасов химического оружия в РФ», в интересах развития социальной инфраструктуры в районе расположения объектов по уничтожению химического оружия, передаваемого в собственность муниципального образования г.Щучье Курганской области, утвержденный руководителем Территориального управления Росимущества в Курганской области 18.12.2014 (т.2 л.д. 1-12).

Суд полагает, что ссылка ответчика на недействительность договора безвозмездного пользования при том, что на протяжении 2103, 2014 годов им использовалась поставляемая истцом холодная вода, в том числе и при осуществлении горячего водоснабжения, что учтено в его тарифе, является недобросовестной, поскольку его поведение (пользование водой) давало основание другой стороне полагаться на действительность сделки.

На сделку от 30.11.2013 данное правило распространяется в силу прямого указания пункта 5 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На сделку, совершенную до вступления в силу редакции Гражданского кодекса РФ, содержащей данную норму (1.09.2013) – в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В тариф, установленный истцу, не включены услуги ответчика по добыче воды. Между сторонами отсутствует какое-либо соглашение по зачету взаимно оказываемых услуг. Ответчику не установлен соответствующий тариф. Однако перекачка воды до объектов ответчика, ее очистка до установленных нормативов качества, оплата электроэнергии осуществляется истцом. Стоимость этих мероприятий заложена в тариф на холодную воду и подлежит оплате потребителем – ответчиком.

Оценивая пояснения представителей сторон, доводы искового заявления и отзыва, а также письменные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости водопотребления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4563987,34 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 47236 руб., что подтверждается платежным поручением № 153 от 20.11.2015 (т.1 л.д. 5), с учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина составляет 45819,93 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1416,07 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45819,93 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ФБУ «ФУ БХУХО – 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4563987,34 рублей неосновательного обогащения, 45819,93 рублей судебных расходов, всего 4609807,27 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1416,07 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.С. Суханова