АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2016 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 30 марта 2016 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола помощником судьи Пановой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВРИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Кетовского района Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность 45АА0431445 от 12.05.2014, паспорт; ген. директор ФИО2, решение от 01.07.2013, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 18.01.2016 № 144, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВРИС» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации Кетовского района Курганской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2015 № 4439 по объекту - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>;  обязании Администрации Кетовского района Курганской области (далее также заинтересованное лицо) выдать  Обществу с ограниченной ответственностью «АВРИС» (далее также ООО «АВРИС», заявитель, застройщик) разрешение на ввод объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в эксплуатацию.

Заявитель указывал, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод указанного жилого дома были приложены все документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при получении разрешения на строительство объекта Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района предоставлялись все необходимые документы, предусмотренные п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ссылался на положения ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющие статус разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как документа, удостоверяющего выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

 Также в заявлении указывал, что при проведении застройки участка мероприятия по охране окружающей среды проводятся, несмотря на отсутствие документально оформленного перечня данных мероприятий в проектной документации; строительство осуществлялось с учетом норм пожарной безопасности, материалы и конструкции, используемые в строительстве дома, этим нормам соответствуют; соглашался с отсутствием перечня мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам жилого фонда; пояснял, что в отсутствие в составе разделов проектной документации перечня мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности у ООО «АВРИС» имеется теплотехнический отчет (теплоэнергетический паспорт) в отношении спорного объекта, а также энергетический паспорт, составленный на основании проектной документации. Также пояснял в заявлении, что фактически представлялся отчет по инженерным изысканиям, проведенным по адресу: <...>, поскольку данный отчет производился на всем участке застройки и был привязан к иному адресу.

Полагал, что недочеты и замечания к составу проектной документации являются несущественным нарушением, не влекущем последствий для жизни и здоровья граждан, которые будут проживать в данном доме. Указывал на заключение муниципального контракта с заинтересованным лицом на участие в долевом строительстве 8 жилых помещений в спорном доме, полагал, что факт заключения муниципального контракта свидетельствует о соответствии всей строительной документации требованиям действующего законодательства.

В судебных заседаниях представители заявителя на заявленных требованиях настаивали. Поясняли, что из переписки с заинтересованным лицом фактическая причина отказа заявителю не понятна, полагали, что все необходимые документы были представлены, вся проектная и  иная необходимая документация представлялась ранее в Администрацию Кетовского сельсовета и была передана последней в Администрацию Кетовского района (т. 1, л.д. 114). Указывали на получение от заинтересованного лица письма, содержащего сведения о вынесении прокуратурой района предостережения в связи с «множественными нарушениями действующего законодательства», допущенными при выдаче разрешения на строительство данного жилого дома, отсутствие у заявителя детальной информации о допущенных нарушениях. В возражениях на отзыв заинтересованного лица, поступивших 24.02.2016 (т. 1, л.д. 95-98), заявитель указывал на положения ч. 4.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагал, что письмо от 30.11.2015 № 3968 (т. 1, л.д. 102) содержит требование о предоставлении документов помимо указанных в ч.ч. 3, 4 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также ГрК РФ).  Предоставили перечень фактически направленных заинтересованному лицу документов, сопоставленных с перечнем, содержащемся в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 123-128). 

В судебном заседании, открытом 17.03.2016, представили повторные возражения на отзыв заинтересованного лица, ссылались на Федеральный закон от 28.11.2015 № 339-ФЗ, вносящий изменения в ГрК РФ, полагая, что требования о наличии в проектной документации перечня мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам жилищного фонда обоснованы только с даты вступления данной редакции в законную силу – с 01.01.2016. Указывали на положения ст. 49 ГрК РФ, исключающей государственную экспертизу проектной документации вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также статей 51, 55 ГрК РФ, не предполагающих проверку органами местного самоуправления соответствия проектной документации требованиям, установленным к ее оформлению. Также полагали, что фактически в разделах проектной документации сведения по соблюдению требований энергетической эффективности, мероприятий по охране окружающей среды, обеспечению пожарной безопасности содержатся, сам объект соответствует строительным нормам и правилам, при строительстве фактически обеспечен доступ инвалидов к дому, поскольку ступени у подъездов отсутствуют, хотя из проектной документации это не следует.

После окончания перерыва 23.03.2016 представили копии выделенных проектной организацией разделов из фактически использовавшейся при строительстве проектной документации, копии сопроводительных писем о направлении ряда недостающих разделов заинтересованному лицу. Полагали, что оспариваемый отказ Администрации Кетовского района в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит ч. 4.1 ст. 55 ГрК РФ, указывали на довыполнение требований, установленных ч. 7 ст. 55 ГрК РФ, в том числе проведение инженерных изысканий непосредственно по построенному жилому дому объекту, просили заявленные требования удовлетворить.

Администрацией Кетовского района Курганской области в дело представлены отзыв, уточненные письменные отзывы (т. 1, л.д. 66-68, 115, 136-137), первоначально указывали на сообщение прокуратурой района на наличие нарушений при выдаче разрешения на строительство, в связи с чем, а также в связи с претензиями к содержанию представленных заявителем документов было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Позже указывали на то, что заявителем не был представлен необходимый пакет документов, требуемых согласно ч. 7 ст. 55 ГрК РФ: часть необходимых сведений содержалась в представленных заявителем документах, часть документов не могла быть принята, поскольку не соответствовала всем требованиям к документации, о чем сообщалось заявителю, в том числе оспариваемым актом. Представление документов в соответствии и в объемах, требуемых ч. 3 ст. 55 ГрК РФ не оспаривали, указывая на наличие основания к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженного в специальной норме – ч. 7 ст. 55 ГрК РФ.

В судебное заседание, объявленное открытым 17.03.2016, представителем заинтересованного лица представлены копии проектной документации с указанием в уточненном отзыве от 14.03.2016 (т. 1, л.д. 136-137) – какие сведения можно считать фактически представленными в связи с наличием определенных данных в составе проектной документации. После окончания перерыва, объявленного судом в судебном заседании, представлен уточненный отзыв от 23.03.2016, в котором отражено фактическое предоставление заявителем дополнительных документов, пояснено, что на момент рассмотрения дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано (т. 2, л.д. 101-102). Представителем заинтересованного лица указано на поэтапную передачу Администрации Кетовского района функций по градостроительной деятельности, представлены копии соответствующих документов в материалы дела.  Полагала оспариваемый отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в письме от 29.12.2015 № 4439, законным и обоснованным, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании, объявленном открытым в 10.00 17.03.2016, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 14.30 23.03.2016. После окончания перерыва судебное заседание объявлено судом продолженным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «АВРИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2003, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности юридического лица – производство общестроительных работ (т. 1, л.д. 48, 50-61).

17.04.2013 года ООО «АВРИС» Администрацией Кетовского сельсовета Кетовского района выдано разрешение на строительство 24-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 111).

В связи с передачей функций по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от сельсоветов Кетовского района - Администрации Кетовского района Курганской области заявитель 27.11.2015 года обратился к Администрации Кетовского района с просьбой приять в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <...>. С сопроводительным письмом № 55 от 30.11.2015 (входящий № 8718 от 16.12.2015) заявителем были представлены: копии правоустанавливающих документов; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; схема отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; технический план объекта капитального строительства, копия инженерных изысканий, копии разделов проектной документации, копии технических условий, сведения о площади, высоте и количестве этажей объекта капитального строительства (т.1, л.д. 9, 10).

Письмами от 30.11.2015 № 3968, от 22.12.2015 № 4328 Администрацией Кетовского района заявителю указывалось на требования, установленные п. 7 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сообщалось, что для ввода объекта в эксплуатацию, помимо предусмотренных данной статьей документов, безвозмездно передаются сведения о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, было рекомендовано предоставить документы согласно действующего законодательства (т. 1, л.д. 102, 105). С выходными данными, повторяющими одно из указанных писем - № 4328 от 22.12.2015 заявителю также было направлено письмо с содержанием, аналогичным оспариваемому акту (т. 1, л.д. 108).

На запрос заявителя с просьбой указать «причину затягивания процесса ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома» № 56 от 28.12.2015 года (т.1, л.д. 106), письмом Администрации Кетовского района Курганской области от 29.12.2015 № 4439 заявителю «отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: «24-квартирного жилого дома», расположенного по адресу: <...>» (т. 1, л.д. 11).

Не согласившись с указанным отказом на ввод объекта в эксплуатацию, полагая, что он не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан представить документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы (часть 4.1. статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;  несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Также согласно части 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

Согласно части 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик в течение десяти дней со дня получения разрешения на строительство обязан безвозмездно передать в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, сведения о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, один экземпляр копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса, или один экземпляр копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

В случае невыполнения требований указанной нормы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается только после передачи безвозмездно в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, сведений о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной статьи и прямого указания в Градостроительном кодексе Российской Федерации следует, что при отсутствии перечисленных документов разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая сведения о представленном в Администрацию Кетовского района Курганской области ООО «АВРИС» пакете документов с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Согласно решению Кетовской сельской Думы № 07/03 от 19.11.2014 года Администрации Кетовского района Курганской области  переданы полномочия Администрации Кетовского сельсовета Курганской области, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации, в том числе обеспечение проверки наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдача заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства… объектов капитального строительства, расположенных на территории Кетовского сельсовета или отказ в выдаче разрешения с указанием причин отказа (т. 2, л.д. 102).

27.11.2014 года администрациями Кетовского сельсовета и Кетовского района Курганской области заключено соглашение о передаче полномочий в области градостроительной деятельности, решением Кетовской районной Думы на Администрацию Кетовского района возложена обязанность по принятию исполнения полномочий по вопросам градостроительной деятельности, согласно решению Кетовской сельской Думы (т. 2, л.д. 103-105).

Таким образом, при выдаче разрешения на строительство Администрацией Кетовского сельсовета Курганской области заявитель в связи с передачей полномочий по выдаче разрешений на ввод построенного объекта в эксплуатацию правомерно обратился в Администрацию Кетовского района Курганской области, ранее представленные им в полномочный орган документы согласно ответу администрации сельсовета были переданы заинтересованному лицу (т. 1, л.д. 114).

Представленные заявителем 30.11.2015 года с сопроводительным письмом документы соответствуют требованиям ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что не оспаривалось представителем Администрации Кетовского района в судебных заседаниях (аудиозапись от 03.03.2016, 3.48), заявителем в материалы дела представлен перечень представленных документов применительно к требованиям ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 123-128).

Фактическое представление заявителем части сведений, указанных в части 7 статьи 55 (а равно в части 18 статьи 51) Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: сведений о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения заинтересованным лицом также подтверждалось (уточненный отзыв – т. 1, л.д. 136), на представление сведений «о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений – система электроснабжения, электроснабжение, отопление, водопровод и канализация, наружный водопровод и канализация» указано в оспариваемом акте (т. 1, л.д. 11).

Вместе с тем, в качестве одного из оснований к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в оспариваемом акте указано на представление отчетной документации по инженерным изысканиям для жилого дома по иному адресу: ул. Северная, д. 23 (т. 1, л.д. 10).

Заявителем в сопроводительном письме от 30.11.2016 указывалось на представление уполномоченному органу копии инженерных изысканий (т. 1, л.д. 10). Однако, как пояснено в ходе судебного разбирательства представителями заявителя, фактически заявителем в адрес заинтересованного лица была направлена документация по инженерным изысканиям, выполненная для всего участка застройки, привязанная к  адресу иного жилого многоквартирного дома, расположенного по ул. Северная, 23. Направлялась данная документация, по пояснениям представителей заявителя, в связи с близким расположением данного объекта по отношению к вновь построенному (ул. Северная, 16), а также в связи с тем, что ранее эта документация для иных объектов капитального строительства, построенных и расположенных в пределах общего участка застройки, на стадии выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию уполномоченными органами принималась.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Нормативного обоснования возможности представления в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию копий инженерных изысканий по иному объекту заявителем не приведено. В копии отчета об инженерно-технических изысканиях, представленной в материалы дела, указано на проведение изысканий на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>», исследуемая площадка расположена в селе Кетово Курганской области по адресу: улица Северная, 23, на данной площадке проектируется здание на ленточном фундаменте, тип строительства – новое (т. 1, л.д. 213, 211-220).

Каких-либо иных сведений о фактическом расположении жилого дома с присвоенным адресом: <...>, на земельном участке, предоставленном для возведения комплекса зданий, включающем многоквартирный дом с адресом: <...>, а также о проведении инженерных изысканий на весь участок застройки заявителем в материалы дела не представлено. Предоставлявшаяся для обозрения суда в судебном заседании 17.03.2016 схема расположения объектов недвижимости и имеющаяся в материалах дела экспликация (т. 1, л.д. 193) указанных сведений не содержат. В судебном заседании 23.03.2016 сообщено о проведении инженерных изысканий непосредственно по построенному жилому дому, расположенному по адресу: ул. Северная, 16, направлении копии заинтересованному лицу (т. 2, л.д. 84).

Доводы заявителя о полном фактическом представлении в Администрацию Кетовского района, а ранее – в Администрацию Кетовского сельсовета (в целях получения разрешения на строительство) всех требующихся копий разделов проектной документации в ходе судебного разбирательства также подтверждения не нашли. Кроме того, действовавшая на момент получения заявителем разрешения на строительство от 17.04.2013 года редакция ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (от 05.04.2013) не предусматривала представления в целях получения указанного разрешения спорных разделов проектной документации. Однако, ч. 18 ст. 51 ГрК РФ, возлагающая на застройщика обязанность по представлению в течение десяти дней со дня получения разрешения на строительство, в том числе спорных разделов проектной документации - предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 ГрК РФ, на тот момент действовала в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 18.07.2011 – фактически в полном объеме (исключая только упоминание о Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", внесенное Федеральным законом № 216-ФЗ от 13.07.2015).

Частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (к пунктам которой отсылают нормы ч. 7 ст. 55, ч. 18 ст. 51 ГрК РФ) установлено, что в состав проектной документации объектов капитального строительства включаются разделы, в том числе предусмотренные: п. 2 - схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка;  п. 8 - перечень мероприятий по охране окружающей среды; п. 9 - перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; п. 10 - перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов); п. 11.1 - перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В уточненном отзыве от 14.03.2016 заинтересованным лицом указывалось на фактическое представление схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка (п. 2 ч. 12 ст. 48 ГрК РФ) – содержится в схеме инженерно-технических сетей и схеме планировочных организаций (т. 1, л.д. 136-137).

Вместе с тем, сведений о наличии в проектной документации предусмотренного п. 8 ч. 12 ст. 48 ГрК РФ раздела: перечень мероприятий по охране окружающей среды, данных о его представлении заинтересованному лицу до 22.03.2016 (копия сопроводительного письма – т. 2, л.д. 83), судом в ходе судебного разбирательства не получено. ООО «АВРИС» в заявлении о признании оспариваемого акта незаконным признавалось отсутствие данного подраздела проектной документации с указанием на фактическое проведение мероприятий по охране окружающей среды при строительстве (т. 1, л.д. 4-5).

Предусмотренный п. 9 ч. 12 ст. 48 ГрК РФ перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, как указывает заинтересованное лицо: «частично предоставлен в составе проектной документации на Отопление, водопровод и канализацию» (т. 1, л.д. 136), однако доказательств его наличия в виде отдельного раздела и представления органу местного самоуправления в связи с направлением заявления о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, до 22.03.2016 (т. 2, л.д. 83), в деле не имеется.

Согласно указанию в заявлении ООО «АВРИС» подтверждало, что «в проекте отсутствует перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам жилищного фонда» (т. 1, л.д. 5), позднее в ходе судебного разбирательства заявителем указывалось, что п. 10 ч. 12 ст. 48 ГрК РФ в редакции, на которую указывает заинтересованное лицо – в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, вступил в законную силу с 01.01.2016 (Федеральный закон от 28.11.2015 № 339-ФЗ) (т. 2, л.д. 1).

Действительно, до вступления в законную силу с 01.01.2016 года Федерального закона от 28.11.2015 № 339-ФЗ "О внесении изменений в статьи 48 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации" п. 10 ч. 12 ст. 48 ГрК РФ имел следующую редакцию: «10) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки соответствующей проектной документации)».

После 01.01.2016 редакция указанного пункта: «10) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов)».

Таким образом, согласно редакции пункта 10 части 12 статьи 48 ГрК РФ, действовавшей до 01.01.2016, в число объектов капитального строительства, требующих включения в состав проектной документации перечня мероприятий по обеспечению доступа инвалидов, входили объекты жилищного фонда. Учитывая наличие ряда объектов жилищного фонда, а именно – объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи), для которых в силу прямого указания закона осуществление подготовки проектной документации не требуется, но возможно по собственной инициативе застройщика (ч. 3 ст. 48 ГрК РФ), суд полагает, что указание законодателя: «в случае подготовки соответствующей проектной документации» связано именно с наличием объектов жилищного фонда, как требующими, так и не требующими (индивидуальное строительство) подготовки проектной документации.

Поскольку в рассматриваемом случае застройщик возводил многоквартирный жилой дом, не относящийся к объектам индивидуального жилищного фонда, обязанность по подготовке проектной документации у него имелась, в том числе обязанность по включению данного раздела в состав проектной документации и представление его в уполномоченный орган согласно п. 18 ст. 51 (п. 7 ст. 55) ГрК РФ. Данное понимание смысла уточнения законодателя, внесенного в п. 10 ч. 12 ст. 48 ГрК РФ, согласуется с указанием в п. 18 ст. 51 и в п. 7 ст. 55 ГрК РФ на второй вариант представления документов «или один экземпляр копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства».  Вступление в законную силу после 01.01.2016 иной редакции уточнения в п. 10 ч. 12 ст. 48 ГрК РФ также, по мнению суда, связано с разными правовыми режимами, имеющимися для различных объектов жилищного фонда.

Ссылки заявителя на фактическое обеспечение доступа инвалидов в построенный жилой дом – отсутствие крылец и ступеней у подъездов документально не подтверждены, из проектной документации, представленной в материалы дела, данные обстоятельства не следуют (общий вид фасада здания содержит изображение ступеней - т. 1, л.д. 195).

Также в тексте заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, ООО «АВРИС» указывалось на наличие теплотехнического отчета, а также энергетического паспорта (т. 1, л.д. 5). В ходе судебного разбирательства подтверждение тому, что данные документы, представленные в копиях в материалы дела (т. 2, л.д. 4-6, 7-79), равнозначны предусмотренному  п. 11.1 ч. 12 ст. 48 ГрК РФ перечню мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо могут его заменить, заявителем не представлено, из указанной нормы, иных положения Градостроительного кодекса Российской Федерации это не следует.

Частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 утверждено  Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

Данные нормы, что не отрицалось заявителем, действовали и на момент получения заявителем разрешения на строительство 17.04.2013 (т. 1, л.д. 111), и действуют в настоящее время.

Таким образом, оснований для отсутствия в проектной документации, разделов, предусмотренных пунктами 2, 8-10 и 11.1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у заявителя не имелось, данные разделы подлежали представлению в орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения разрешения на строительство в силу ч. 18 ст. 51 ГрК РФ, либо, в случае невыполнения застройщиком данной обязанности своевременно, - при обращении в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод заявителя об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с получением Администрацией Кетовского район предостережения прокурора (т. 1, л.д. 116), отклоняется судом как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства, норма Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушение которой повлекло отказ в выдаче испрашиваемого документа – п. 7 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в оспариваемом акте содержится.

Указание заинтересованного лица на факт заключения сторонами муниципального контракта, предметом которого является долевое строительство жилых помещений в доме по ул. Северная, 16, не может быть оценено судом как признание стороной контракта – Администрацией Кетовского района факта соблюдения застройщиком всех правил и норм, соответствия строительной документации требованиям действующего законодательства, в связи с различным объемом прав у органа местного самоуправления как у стороны по контракту и как у лица, уполномоченного на выдачу разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, регулированием разных видов взаимоотношений сторон различными нормативными актами в самостоятельных отраслях законодательства (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданский кодекс РФ, подзаконные акты – с одной стороны, и Градостроительный кодекс РФ, Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подзаконные акты – с другой).

Довод заявителя об истребовании у него Администрацией Кетовского района письмом от 30.11.2015 № 3968 документов помимо указанных в ч.ч. 3, 4 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в нарушение положения ч. 4.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку данное письмо содержит указание на специальную норму – ч. 7 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающую самостоятельное основание к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщикам, не исполнившим своевременно требования ч. 18 ст. 51 ГрК РФ, и рекомендацию по представлению документов согласно действующему законодательству.

Нарушения заинтересованным лицом положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащей условия, исключающие необходимость проведения экспертизы проектной документации, судом не установлено. Сведений о проведении государственной или негосударственной экспертизы проектной документации в деле не имеется, в оспариваемом акте перечислены отсутствовавшие в проектной документации заявителя разделы применительно к п. 7 ст. 55 ГрК РФ, соответствующие п.п. 2, 8-10, 11.1 ч. 12 ст. 48 ГрК РФ, указано на нормативный акт, устанавливающий требования к их содержанию. Сообщение о несоответствии представленных фактически разделов проектной документации установленным требованиям является дополнительным и не положено в основу отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия осуществляется судом на момент его вынесения, в связи с чем действия заявителя, направленные на доработку, допредставление необходимого пакета документов в целях получения разрешения на ввод объекта капитального строительства, рассматриваются судом как меры, направленные на урегулирование спора во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания отказа Администрации Кетовского района Курганской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:  «24-квартирного жилого дома», расположенного по адресу: <...>, выраженного в письме от 29.12.2015 № 4439, судом не установлена. Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «АВРИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа Администрации Кетовского района Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2015 № 4439, проверенного на соответствие положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.