Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Курганэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Далматовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 195925 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что ущерб был причинён работником ответчика во время разгрузочных работ, поднятие им кузова автомобиля КАМАЗ непосредственно под проходящей высоковольтной линией ВЛ-110 кВ привело к образованию электрической дуги и обрыву токоведущего кабеля высоковольтной линии электропередач. Действия ответчика повлекли нарушение режима в работе электроснабжения. При восстановлении линии электропередач истец понёс расходы в размере 195925 руб. 49 коп., которые подлежат возмещению в полном объёме ответчиком как лицом, причинившим вред.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и на возражения истца по отзыву. Считает, что в иске необходимо отказать со ссылкой на виновное бездействие истца, поскольку истцом не выполнена обязанность по установлению охранной зоны в органе кадастрового учёта. Кроме того, указал, что расстояние от кузова автомобиля до высоковольтной линии было более 1,5 м., поэтому со стороны ответчика не допущено нарушений Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150.00.

Третье лицо - ФИО1, привлечённый к участию в деле определением суда от 11.03.20211, считает заявленные требования необоснованными, при этом указал, что при разгрузке строительного материала во время подъёма кузова его автомобиля КАМАЗ произошла вспышка, но при этом кузов автомобиля не контактировал с линией электропередач.

В судебном заседании 03.03.2011 объявлялся перерыв до 11.03.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11.03.2011 в 09 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 15.07.2010 в 15 час. 56 мин. на участке федеральной автомобильной дороги 1Р354 «Екатеринбург – Шадринск – Курган» вблизи населённого пункта Деулино на участке 315-318 км. работниками Открытого акционерного общества «Далматовское дорожное ремонтно-строительное управление» производились дорожные ремонтные работы по восстановлению асфальтового покрытия на основании заключённого с ОГУП «Каргапольское ДРСП» договора от 17.05.2010 на оказание услуг на выделение дорожной строительной техники (л.д. 93-95).

Работник ответчика ФИО1, управлявший автомобилем КАМАЗ 551110 г/н <***>, производил разгрузку асфальта на участок автодороги, расположенный под высоковольтной линией электропередач ВЛ-110 кВ «Кособродск - Т Чаша - Н», принадлежащей истцу на праве собственности (свидетельство 45 УЮ 026292). В результате подъёма кузова автомобиля произошёл пробой воздушного пространства электротоком с образованием электрической дуги короткого замыкания, что повлекло обрыв токоведущего кабеля в пролёте опор № 181 и 182.

Факт проведения указанных работ работниками ответчика и факт повреждения высоковольтной линии (далее также – ЛЭП) также был установлен государственным инспектором Шадринского отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО4, который отказал в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 112). Указанный факт также подтверждается пояснительными работников ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО1 В частности, в пояснениях прораба ФИО5 указано, что при подъёме кузова автомобиля КАМАЗ произошла вспышка между кузовом и проводом, справа и слева от дороги загорелась трава и лежит провод. ФИО6 в пояснительной также указывал, что выгрузки асфальта увидел искры, водитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что во время подъёма кузова произошла вспышка.

Факт повреждения провода также подтверждается комиссионным актом обследования (л.д. 50).

Для восстановления повреждённой линии электропередач истец привлёк подрядную организацию ОАО «ЭнергоКурган», которая в соответствии с договором от 01.04.2010 оказывала услуги по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов электросетевого комплекса (л.д. 53-64). Стоимость восстановления повреждений составила 195925 руб. 49 коп., что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией, в частности, актом приёмки выполненных работ формы КС-2, согласно которому стоимость произведённых работ и затрат составила без НДС 166038 руб. 55 коп. (с учётом НДС - 195925 руб. 49 коп.).

На претензию истца возместить причиненный ущерб ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права (ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют требованиям действующего законодательства. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред независимо от вины.

В силу указанной нормы для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно трёх условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя вреда не требуется. Соответственно, лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, несёт ответственность и за случайное причинение вреда.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: погрузочно-разгрузочные работы, проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра.

Однако доказательств письменного согласия истца, в ведении которого находится повреждённая воздушная линия ВЛ-110 кВ «Кособродск - Т Чаша - Н», на проведение под ней строительных работ ответчиком не представлено. Как указывал ФИО1 вспышка произошла в момент движения автомобиля и подъёма кузова.

Ответчик указывает на то, что в ФГУ «Кадастровая палата» по Курганской области сведения о границах охранной зоны «Кособродск-Т Чаша-Н» в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Итсец не оспаривает данное обстоятельство, но при этом указал, что имелись соответствующие таблички на столбах ЛЭП, предупреждающие о наличии охранной зоны.

С учётом того, что к ответственности, предусмотренной данной статьёй закона, лицо привлекается независимо от вины, доводы ответчика об отсутствии в ФГУ «Кадастровая палата» по Курганской области сведений о границах охранной зоны «Кособродск-Т Чаша-Н» в государственном кадастре недвижимости не имеет правового значения. Отсутствие таких сведений в органе кадастрового учёта не находится в причинной связи с фактом повреждения ЛЭП. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии поврежденной линии электропередач над участком автодороги, где проводились подрядные работы, так как наличие ЛЭП было очевидно, работы производились в дневное время суток, проходящую линию электропередач было видно, что также следует из представленного сторонами фотографического материала, обратного ответчик не утверждает.

Как следует из представленных фотографий и не оспаривается ответчиком, на столбах проходящей ЛЭП были помещены таблички с указанием на наличие охранной зоны. На них также указан контактный телефон соответствующей службы.

Кроме того, об отсутствии сведений о наличии охранной зоны в органе кадастрового учёта ответчик узнал из ответа на сделанный им 24.01.2011 запрос после предъявления настоящего иска в суд, а не на момент производства работ, поэтому данное обстоятельство не влияет на противоправность поведения ответчика.

Ответчиком, который является владельцем источника повышенной опасности (автомобиль КАМАЗ), не представлены доказательства того, что вред имуществу истца был причинен вследствие непреодолимой силы или вследствие грубой неосторожности истца. Отсутствие сведений в кадастре о наличии охранной зоны не может быть расценено судом в качестве грубой неосторожности истца в данном случае. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности со стороны ответчика, обрыва линии электропередач возможно было избежать (например, постановления Федерального суда Уральского округа № Ф09-3380/08-С4 от 02.06.2008, № Ф09-5105/09-С4 от 23.07.2009).

Доводы ответчика об отсутствии непосредственного контакта кузова автомобиля с проводами высоковольтной линии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно представленному истцом письму Шадринского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора от 10.02.2011 № 38-07/1179 при расстоянии от кузова автомобиля до токоведущей части ВЛ-110 кВ меньшем допустимого возможно возникновение пробоя (дуги короткого замыкания) и без непосредственного контакта.

Во избежание такой ситуации разработаны специальные требования и правила (п. 5.21 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», Правил устройства электроустановок (Таблица 2.5.35 раздел «Пересечение и сближение ВЛ с автомобильными дорогами»).

Доводы ответчика о том, что водитель ФИО1 только начал подъём кузова, при этом расстояние до токоведущего провода было больше предельно допустимого, судом не принимаются во внимание, поскольку это не свидетельствует ни о вине истца, ни о непреодолимой силе. Случайного совпадения внезапного обрыва провода в момент нахождения под ним строительной техники суд не усматривает. Поэтому указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от безвиновной ответственности за причинение вреда

В связи с этим ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы для замера реальной высоты принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ в рабочем положении от уровня дорожного покрытия до максимальной точки кузова в поднятом состоянии судом отклонено, поскольку установление этого расстояния не влияет на обязанность ответчика возместить вред независимо от его вины (ст.1079 Кодекса), и тем более, не может свидетельствовать о вине истца, его умысле, либо наличии непреодолимой силы.

Это ходатайство также не может привести и к выявлению грубой неосторожности истца, поскольку не направлено на установление такого обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что в претензии истцом была предъявлена меньшая сумма, чем в иске, судом отклонён, поскольку в претензии размер ущерба был определён расчётным путём, в то время как реальный размер ущерба был установлен только после фактического устранения повреждений линии, о чём свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приёмки выполненных работ.

Суд также отклоняет доводы ответчика о необоснованном, по его мнению, предъявлении истцом налога на добавленную стоимость в составе произведённых расходов, поскольку истец является плательщиком НДС и, принимая выполненные для него работы по восстановлению повреждённой линии, обязан в составе затрат уплатить сумму налога, которую ему предъявляет подрядчик в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому сумма НДС, которую истец должен уплатить при восстановлении нарушенного права, подлежит взысканию с причинителя вреда.

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что факт причинения истцу убытков в результате действий ответчика нашли своё подтверждение.

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной правовой нормы ответчиком не представлено убедительных доводов, надлежащих доказательств, отвечающим требованиям допустимости, о наличии непреодолимой силы, а также умысла либо грубой неосторожности со стороны истца, поэтому оснований для полного либо частичного освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 либо пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом согласно платёжному поручению № 11507 от 21.12.2010 в размере 6877 руб. 76 коп., подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Поскольку судом отказано ответчику в назначении экспертизы, внесённые ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Курганской области денежные средства в сумме 5000 руб. по платёжному поручению № 227 от 09.03.2011 подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Далматовское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Курганэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 195925 руб. 49 коп. в возмещение ущерба, 6877 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Далматовское дорожное ремонтно-строительное управление» с депозитного счёта Арбитражного суда Курганской области денежные средства в сумме 5000 руб., внесённые за производство экспертизы по платёжному поручению № 227 от 09.03.2011.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Решение арбитражного суда первой инстанции в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Алексеев