Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области от 30.11.2011 № 28 в части непринятия расходов заявителя по приобретению на АЗС бензина и дизельного топлива (2009 год) в сумме 249082 руб. 28 коп., а также расходов на приобретение транспортного средства КАМАЗ 53215N (2010 год) в сумме 850000 руб., учитываемых при исчислении налоговой базы единого налога по УСН, и соответственно, доначисления УСН за 2009, 2010 годы, соответствующих сумм пени и санкций по данным эпизодам.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению (том 1 листы дела 1-8, 128, том 3 листы дела 89-90). В части не принятия налоговым органом расходов по приобретению бензина и дизельного топлива пояснила, что совокупность имеющихся сведений в спорных путевых листах позволяет судить об обоснованности произведенного расхода. Путевые листы отвечают установленным законом требованиям. Указала, что путевой лист оформляется с целью подтверждения обоснованности расхода горюче-смазочных материалов. Предпринимателем представлены путевые листы и документы, подтверждающие оплату ГСМ. Несоответствие марки бензина, указанной в чеке, марки ГСМ в путевом листе не имеет правового значения для целей налогообложения. Считает, что недочеты в оформлении путевых листов не могут препятствовать принятию их к учету.

В части расходов на приобретение здания пояснила, что в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не учтены расходы по приобретению здания по договору купли-продажи от 07.08.2009 в сумме 3120000 руб. В декларацию предпринимателя за 2009 год расходы на приобретение здания стоимостью 2 700 000 руб. не включены, в книге учета доходов и расходов в 2009 году эти расходы отражены в полном объеме.Акты по форме ОС-1 на приобретение и ввод в эксплуатацию двух зданий в налоговый орган представлены (акты от 11.09.2009). В ходе проведения проверки налоговым органом проведена инвентаризация основных средств, проведен осмотр. Согласно инвентаризационной описи основных средств от 09.09.2011 проверяющим указанные объекты(в том числе здание пункта технического обслуживания) установлены.Считает, что при проведении выездной проверки налоговый орган обязан оценить не только занижение налогов по каждому виду доходов и расходов, но и установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика.

В части расходов на приобретение автомобиля КАМАЗ пояснила, что предпринимателем в ноябре 2010 года у ФИО4 был приобретен автомобиль КАМАЗ 53215N. По договору купли-продажи № 2629 от 12.11.2010 сделка была совершена через ООО «ЭЛА-АВТО» по агентскому договору № 2629 от 12.11.2010. Расходы по приобретению автомобиля КАМАЗ 53215N в сумме 850000 руб. В первичной документации предпринимателя по учету основных средств имеется акт о приеме-передаче объекта основных средств на автомобиль КАМАЗ 53215, составленный 12.11.2010 по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 (форма ОС-1). В расходном кассовом ордере № 57 от 08.11.2010 ошибочно была указана дата получения денежных средств 08.08.2010. Оформлен новый расходный ордер на выдачу денежных средств предпринимателю для расчета с поставщиком от 08.11.2011, в котором предприниматель указал дату получения денежных средств 08.11.2011. Указала, что нарушение «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Решением Совета Директоров Центрального банка от 22.09.1993 №40, устранено в соответствии с действующим законодательством, оформлен новый расходный ордер на выдачу денежных средств предпринимателю для расчета с поставщиком от 08.11.2011, в котором предприниматель указал дату получения денежных средств 08.11.2011. Указанные документы представлены с возражениями на акт налоговой проверки. Оплата налогоплательщиком за автомобиль произведена в полном объеме. Факт получения денежных средств продавцом ФИО4 в сумме 850 000 руб. за проданный автомобиль КАМАЗ 53215N подтверждается распиской от 8 ноября 2010 года.

Кроме того, считает, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки. Указала, что окончание срока проверки определяется днем составления справки о проведенной выездной проверке (пункты 1, 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации). Днем окончания проверки является 30.09.2011. В указанный день налоговым органом производится выемка подлинных документов (во время с 15.00 до 18.00 часов) в отсутствие на это оснований. Изъятые документы имелись у налогового органа (представлены налогоплательщиком по требованию от 01.09.2011 №4). В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в судебном заседании использовались средства звукозаписи в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву. В части не принятия расходов по приобретению бензина и дизельного топлива за 2009 год в сумме 249 082 руб. 28 коп. пояснила, что налогоплательщиком представлены в инспекцию 14 путевых листов на списание горючего марки АИ-92 по легковому автомобилю марки УАЗ-31519 государственный номерной знак <***>, водитель ФИО1 Указала, что в путевых листах отражен расход бензина марки АИ-92. При сверке данных путевых листов с данными авансовых отчетов, представленных ИП ФИО1 и оригиналами кассовых чеков с автозаправочных станций установлено, что документально подтверждены расходы только на сумму 10 116,14 руб. (по путевым листам за январь - на сумму 1650,00 руб., за февраль - 1082,00 руб., за апрель - 957,95 руб., за май - 200,00 руб., за июнь - 178,00 руб. за июль - 200,00 руб., за август - 1449,94 руб., за сентябрь - 1199,31 руб., за октябрь - 299,83 руб., за ноябрь - 999,68 руб., за декабрь - 1899,43 руб.). В остальных случаях установлено отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты горючего марки АИ-92, или несоответствие информации в документах (кассовых чеках), подтверждающих факт оплаты горючего марки АИ-92 и представленных путевых листах.

По доводам налогоплательщика о произведенных расходах по приобретению здания пояснила, что ИП ФИО1 акт о приеме-передаче здания (сооружения) при проведении выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не представлен. Кроме того, налогоплательщиком не представлен какой-либо иной документ, подтверждающий факт ввода основного средства в эксплуатацию.

В части не принятия расходов по приобретению автомобиля КАМАЗ в сумме 850 000 руб. пояснила, что первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно по окончании операции. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускаются. Считает, что документы не могут являться доказательством понесенных затрат, так как информация, указанная в вышеназванных документах на оплату, противоречива и не соответствует документам (информации) представленным ИП ФИО1 Доводы налогоплательщика в части недопустимости доказательства - выемки документов, считает несостоятельными. Пояснила, что с учетом положений статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, выемка документов, осуществлена в пределах срока проведения выездной налоговой проверки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***> и выдано свидетельство серии 45 № 000812512 (том 1 лист дела 26).

Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области на основании решения № 18 от 01.08.2011 проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (том 3 листы дела 9-10).

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения, отраженные в акте проверки № 25 от 26.10.2011 (том 2 листы дела 19-32), который вручен представителю заявителя, о чем свидетельствует отметка на акте.

На проверки предпринимателем представлены возражения (том2 листы дела 58-64).

По результатам проверки принято решение от 30.11.2011 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 листы дела 10-20). Указанным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 40021 руб., за 2010 год в сумме 137194 руб., начислены соответствующие суммы пеней и применены налоговые санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ).

Не согласившись с указанным решением, предпринимателем была подана в Управление ФНС России по Курганской области апелляционная жалоба. Решением УФНС России по Курганской области № 364 от 27.01.2012 апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворена частично, путем частичной отмены пунктов 1-3 резолютивной части.

Поскольку предприниматель ИП ФИО1 не согласился с решением налогового органа, то на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он обратилась в суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 346.12 НК РФ предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Заявитель в проверяемый период выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он вправе уменьшить полученные доходы на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2009 году заявитель использовал автомобиль марки УАЗ 31519, государственный номер <***> в целях предпринимательской деятельности.

В подтверждение произведенных расходов на сумму 259198 руб. 42 коп., связанных с приобретением ГСМ для использования в предпринимательской деятельности данного автомобиля заявителем в налоговый орган представлены авансовые отчеты, путевые листы, кассовые чеки АЗС (том 2 листы дела 77-104, том 3 листы дела 16-81).

Налоговым органом в ходе проверки были сделаны выводы, что обоснованными и документально подтвержденными являются расходы на приобретение ГСМ за 2009 год в сумме 10116 руб. 14 коп. Расходы в сумме 249082 руб. 28 коп. налоговым органом признаны необоснованными. Основанием для непринятия данных сумм расходов послужили выводы налогового органа о расхождениях данных путевых листов с чеками АЗС (несоответствие марки бензина, времени возвращения, пути следования).

Данные доводы налогового органа суд считает необоснованными.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68, являющийся обязательным для всех индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды или других законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе или за собственный счет для производственных целей.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.

В путевом листе указывается номер и дата выдачи, серия и номер автомобиля, его марка, цель поездки, показания спидометра, остаток горючего при выезде и возвращении. На основании этих данных путевого листа определяется фактический расход ГСМ по конкретному автомобилю.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов путевые листы оформлены в соответствии с требованиями, перечисленными в названных актах.

Расхождение марки бензина, указанного в путевых листах с данными, указанных в чеках АЗС не опровергает наличия у предпринимателя расходов по эксплуатации автомобиля, без которых невозможно осуществление предпринимательской деятельности, и не препятствует определению расходов, связанных с приобретением ГСМ. Доказательств тому, что марка бензина АИ-95, АИ-76, АИ-80 не может быть использована при эксплуатации спорного транспортного средства, налоговым органом суду не представлено. Также Инспекцией не опровергнут довод представителя заявителя о наличии газового оборудования на автомобиле и использовании газа при заправке автомобиля (том 3 листы дела 121-125). Осмотр спорного транспортного средства налоговым органом в ходе проверки не проводился. Расхождение данных о времени возвращения по путевому листу с датой на кассовых чеках также не свидетельствует об отсутствии спорных расходов.

Кроме того, суд считает обоснованным довод представителя заявителя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления Общества по рассматриваемому эпизоду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение и использование информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ (пункт 14 статьи 89 НК РФ).

Согласно статье 94 НК РФ выемка документов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, с соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей, статьей 99 НК РФ и составлением протокола о производстве выемки.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес предпринимателя были направлены требования о предоставлении документов в порядке ст. 93 НКРФ (том 4 листы дела 11-12).

Данные требования были исполнены предпринимателем ( том 4 листы дела 15-17). Копии запрашиваемых документов были представлены в налоговый орган 15.08.2011, в том числе и авансовые отчеты с платежными документами за 2009 год (том 4 лист дела 17).

30.09.2011 налоговым органом принято постановление № 2 о производстве выемки документов (том 2 лист дела 37). Согласно которому выемке подлежали следующие документы: авансовые отчеты ФИО1 с прилагаемыми к ним документами за 2010 год; авансовый отчет ФИО1 А,В. № 15 от 31.12.2009 на оплату стоимости деревообрабатывающего станка на сумму 358376 руб.; расписка ФИО4 от 31.12.2009; расходный кассовый ордер № 57 от 08.11.2010 на выдачу денег из кассы ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства в сумме 850 000 руб.

Однако, в ходе производства выемки у предпринимателя были изъяты подлинные документы (авансовые отчеты за 2009 годы и кассовые чеки АЗС за 2009 год), не указанные в постановление о производстве выемки, что не допустимо в силу ст.94 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Таким образом, Инспекция не вправе подтверждать факты налогового правонарушения документами, полученными незаконно.

Кроме того, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что в ходе проверки налоговых обязательств заявителя за 2009 год налоговым органом не была установлена действительная обязанность предпринимателя по уплате налогов.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды (пункт 4 статьи 89 НК РФ), а потому размер исчисленных Инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом именно на дату завершения указанной проверки. Соответственно, при проведении выездной проверки налоговый орган должен установить итоговую налоговую обязанность проверяемого налогоплательщика. Такой подход согласуется с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 N 5, и Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П.

В судебном заседании установлено, что в проверяемый период (2009 год) заявителем по договору купли-продажи от 07.08.2009 было приобретено имущество: здание пункта технического обслуживания площадью 1904, 1 кв.м, находящееся по адресу: <...> и здание склада площадью 539, 5 кв.м, находящееся по адресу: <...>, общей стоимостью. 3120000 руб. (том 2 листы дела 109-110). Оплата по договору подтверждается платежным поручением № 34 от 07.08.2009 (том 2 лист дела 111). Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано заявителем (том 2 листы дела 112-113). В книге учета доходов и расходов за 2009 год предпринимателем отражены расходы по приобретению спорных объектов недвижимости (том 3 листы дела 91-92). Однако, в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, указанные расходы по приобретению здания не отражены предпринимателем. (том 2 листы дела 121-123).

Налоговым органом не были приняты спорные расходы в связи с непредставлением доказательств фактического ввода в эксплуатацию основного средства (стр.15 оспариваемого решения, том 1 лист дела 17).

В ходе рассмотрения настоящего дела об оспаривании решения Инспекции суд в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя соответствие решения и устанавливая его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливая, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходит из обстоятельств и оснований, изложенных в оспариваемом решении.

Заявителем в материалы дела представлены акты по форме № ОС-1а от 11.09.2009 (том 2 листы дела 116-120).

Довод представителя налогового органа о том, что данные акты не свидетельствуют о вводе спорных объектов в эксплуатацию (с учетом доводов, изложенных в решении Управления ФНС России по Курганской области) суд считает необоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно пункту 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее по тексту - Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей), к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Пунктом 27 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей предусмотрено, что для учета основных средств индивидуальным предпринимателям рекомендуется использовать формы и краткие указания по их заполнению, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7. Пунктом 1 указанного Постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, в том числе N ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)".

Согласно Постановлению Госкомстата форма N ОС-1 применяется в том числе для оформления и учета операций приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа в эксплуатацию), поступивших: по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др.

Таким образом, предпринимателям рекомендуется использовать данную форму первичной документации для учета основных средств, в том числе учета ввода их в эксплуатацию. То есть использование такой формы первичной документации не является обязательным для индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни указанные нормативные акты не раскрывают понятия ввода основных средств в эксплуатацию. Указанными нормативными актами не утверждены унифицированные формы документов для ввода предпринимателями основных средств в эксплуатацию.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, суд считает, что при отсутствии установленных для индивидуальных предпринимателей обязательных для применения унифицированных форм первичной документации для ввода объектов основных средств в эксплуатацию, ввод основных средств в эксплуатацию может оформляться любыми документами, свидетельствующими об этом событии, в том числе указанным актом о приеме-передаче объекта основных средств N ОС-1.

По изложенным основаниям не влияет на подтверждение факта ввода в эксплуатацию объектов и то, что акты подписаны только со стороны предпринимателя. Из представленных в материалы дела документов- договора купли-продажи, свидетельства о регистрации права, возможно идентифицировать спорный объект. Доказательств тому, что спорные объекты основных средств не используются заявителем в предпринимательской деятельности материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что затраты должны заявляться самим налогоплательщиком путем подачи соответствующей налоговой декларации и подтверждаться одновременно представленными оправдательными первичными документами, является обоснованным. Однако, это не освобождает Инспекцию от обязанности при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога при проведении выездной налоговой проверки точно и в установленном законодательством о налогах и сборах порядке рассчитать действительную по размеру обязанность налогоплательщика перед бюджетом, то есть установить фактическую сумму недоимки по налогу.

Не может быть признана обоснованной ссылка Инспекции на положения статьи 81 НК РФ. Указанная норма регулирует порядок внесения изменений в налоговую декларацию, устанавливает основания освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, привлечения к налоговой ответственности при представлении в налоговый орган уточненной налоговой декларации и никак не регулирует вопросы привлечения к налоговой ответственности в рамках выездной налоговой проверки.

Таким образом, решение налогового органа в части непринятия расходов заявителя , учитываемых при исчислении налоговой базы единого налога по УСН в сумме 249082 руб.29 коп. и соответственно доначисление налога по спорному эпизоду, а также начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций суд считает незаконным.

В части непринятия налоговым органом расходов за 2010 год в сумме 850 000 руб. требования заявителя суд также считает обоснованными.

Как следует из материалов дела заявителем по договору купли-продажи от 12.11.2010, заключенным с ФИО4 было приобретено транспортное средство КАМАЗ 53215N (том 2 лист дела 107-108). Данное транспортное средство принято на учет, о чем свидетельствует акт о приеме-передаче объекта основного средства от 12.11.2010 (том 2 листы дела 13-15). Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером № 57 от 08.11.2010 (том 2 листы дела 68-69), данные расходы отражены заявителем в книге учета доходов и расходов за 2010 год (том 3 листы дела 119-120).

Основанием для непринятия спорных расходов послужили выводы налогового органа о неподтверждении заявителем факта оплаты спорных расходов, поскольку первоначально в расходном кассовом ордере № 57 от 08.11.2010 дата получения ФИО4 денежных средств стояла 08.08.2010 (том 2 лист дела 33). Исправленный расходный кассовый ордер (том 2 лист дела 68) налоговым органом не был принят, поскольку по мнению Инспекции возможность переоформления первичных документов не предусмотрена законодательством.

Данные доводы налогового органа суд считает необоснованными, как основанные на неправильном толковании норм права. Кроме того, из решения Управления ФНС России по Курганской области от 27.01.2012 года № 364 (стр.7 решения, том 1 лист дела 25) следует, что факт несения расходов по приобретению транспортного средства КАМАЗ 53215 N заявителем подтвержден. Однако, оснований для отмены решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области в оспариваемой части Управление ФНС России по Курганской области не установило, поскольку предпринимателем не подтвержден факт использования приобретенного транспортного средства по виду предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Вместе с тем, данные выводы Управления ФНС России по Курганской области не свидетельствуют о законности оспариваемого решения. Как уже раньше было указано судом, в ходе рассмотрения настоящего дела об оспаривании решения Инспекции суд в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя соответствие решения и устанавливая его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливая, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходит из обстоятельств и оснований, изложенных в оспариваемом решении. В оспариваемом решении указано лишь одно основание непринятия спорных расходов «факт оплаты по спорному автомобилю установлен не был и налогоплательщиком не подтвержден» (абзац 2 стр. 15 оспариваемого решения, том 1 лист дела 17). В связи с чем, довод налогового органа о том, что заявителем не подтверждено использование спорного транспортного средства в деятельности, подлежащей обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, в силу п.3 ст.100, п.8 ст.101 НК РФ является необоснованным.

Довод представителя заявителя о том, что спорное транспортное средство используется только в деятельности, подлежащей налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, налоговым органом не опровергнут. Кроме того, судом учитывается, что в ходе выездной налоговой проверки каких либо нарушений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход налоговым органом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем правомерно уменьшены полученные доходы на сумму расходов – 850000 руб., связанных с приобретением спорного транспортного средства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст. 104, 110 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 30.11.2011 № 28, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, незаконным в части непринятия расходов за 2009 год в сумме 249082 руб. 28 коп., за 2010 год в сумме 850000 руб., учитываемых при исчислении налоговой базы единого налога по упрощенной системе налогообложения, и соответственно доначисления в связи с этим налога за 2009, 2010 годы, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанций через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Л.А. Деревенко