Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 27.12.2007 г. № 04-18/13199, удостоверение № 109514

ФИО3- главный государственный таможенный инспектор отдела таможенной инспекции, доверенность от 18.01.2008 № 16-19/484

от третьего лица: явки нет.

установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Курган» (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением к Курганской таможни (далее таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования от 11.12.2007 № 07-57 об уплате таможенных платежей.

В судебном заседании 17.03.2008 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований – признание недействительным требование Курганской таможни от 11.12.2007 № 07-57 об уплате таможенных платежей, а также обязании заинтересованное лицо вернуть ЗАО «РОСТЭК-Курган» денежные средства в размере 115285 руб. 66 коп. (в том числе НДС – 101108 руб. 52 коп. и пени – 14177 руб. 14 коп.) которые были списаны с платежных поручений ЗАО «РОСТЭК-Курган» № 2881 от 27.12.2007 года и № 2496 от 06.11.2007 года в счет оплаты по требованию Курганской таможни от 11.12.2007 года № 07-57. (том 2 л.д.52).

Представителем заявителя представлены дополнительные обоснования заявленных требований. (том 2 л.д. 52, 56, 101,102). В обоснование заявленных требований пояснил, что при таможенном оформлении товара по ГТД 10501080/121206/0005868, № №10501080/181206/0005943; № 10501080/261206/П006094; № 10501080/221207/П006043; № 10501080/271207/П006099 Обществом определена таможенная стоимость на основании первого метода- метода по стоимости с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее Закон о таможенном тарифе). Таможенная стоимость рассчитана исходя из цены сделки и суммы транспортных расходов, включенных в стоимость товара. В обоснование заявленного метода в таможенный орган представлены внешнеэкономический контракт и другие документы, которые были приняты таможенным органом. Товар был выпущен таможней в свободное обращение. Считает, что Курганской таможней не доказано, что местом прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации является ст. Петухово. Кроме того, считает, что Курганской таможней не представлены доказательства размера провозной платы от станции г.Петропавловска до станции г.Петухово. Указал, что при расчете пени нарушены требования ст.ст. 329, п.4 ст. 349 Таможенного кодекса РФ (далее ТК РФ).

Представитель таможенного органа против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву ( том 1 л.д.56-60, 80-81, том 2 л.д. 63-66, 103-108, 113-114). Указал, что для расчета железнодорожного тарифа от станции Петропавловск до станции Петухово, подлежащего включению в таможенную стоимость товаров, использовались документы, представленные ООО «Топливно-энергетическая компания»: копии счетов-фактур, копии ГТД10501080/121206/0005868, №10501080/181206/0005943;№10501080/261206/П006094;№ 10501080

/221207/П006043; № 10501080/271207/П006099; договор на организацию перевозок грузов с ОАО «РЖД», счета-фактуры на оплату транспортных услуг, платежные поручения. Расчет транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость при оформлении товаров по указанным выше, произведен таможенным органом расчетным путем, исходя из расстояния от станции Петропавловск до ст. Петухово, с учетом стоимости транспортных расходов, указанных в счетах фактурах на оплату транспортных расходов. Оспариваемое требование выставлено в адрес заявителя в соответствии с требованиями пунктов 1,2,4 ст. 349, 350, п. 5 ст. 329 ТК РФ, которое было исполнено заявителем только 04.02.2008, т.е с нарушением установленных норм.

Третье лицо- Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыв на заявление не представило. В силу статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебных заседаниях в порядке ст. 162 АПК РФ судом объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с контрактом на поставку продукции от 12.10.2006 № 21, заключенным между ООО «Топливно-энергетическая Компания» (г. Челябинск, Россия) и ТОО "Aрай SUNRISE" (г.Экибастуз, Республика Казахстан), на таможенную территорию Российской Федерации ТОО "Aрай SUNRISE" был ввезен товар – уголь каменный, марки КСН ТУ 3510, поставляемый партиями.(том 1 л.д. 87-90).

Перевозка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом на условиях поставки DAF-станция Петропавловск- граница Республики Казахстан и Российской Федерации (п.3.1 договора).

Декларирование товара по ГТД N 10501080/121206/0005868 (том 1 л.д. 102); № 10501080/181206/0005943 (том 1 л.д. 116), № 10501080/261206/

/П006094 (том 1 л.д. 135); № 10501080/221207/П006043 (том 2 л.д.1);

№ 10501080/271207/П006099 (том 2, л.д. 18) производилось таможенным брокером – ЗАО "Ростэк-Курган" на основании договора об оказании услуг от 27.09.2006 № 0057/00-06-970 (том 1 л.д. 41-46).

Курганской таможней в соответствии со ст.ст. 361,363,367 ТК РФ проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров по указанным выше ГТД, по вопросу проверки достоверности заявления сведения о таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию железнодорожным транспортом.

В ходе таможенной ревизии таможенным органом установлено, что в указанных ГТД таможенным брокером заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара – общая фактурная стоимость, то есть стоимость контракта, заявленная в графе 42 ГТД, была равна таможенной стоимости, заявленной в графе 45 ГТД и составила 4 504 644 руб., то есть транспортные расходы, затраченные декларантом ООО «Топливно-энергетическая Компания» на провоз груза от станции Петропавловск до границы Российской Федерации, не заявлены в декларациях таможенной стоимости, являющихся приложениями к ГТД.

По результатам проверки таможней составлено заключение от 06.12.2007 № 044 (том 1 л.д. 19-23), в котором зафиксированы выявленные нарушения. Сумма неуплаченных таможенных платежей составила 101 108 руб. 52 коп.

В адрес ЗАО «Ростэк-Курган» направлено требование об уплате таможенных платежей от 11.12.2007 № 07-57, которым заявителю предложено в срок до 04.01.2008 уплатить 113432 руб. ( из которых 101108 руб. 52 коп НДС, 12.323 руб. 50 коп – пени). Требование получено заявителем 12.11.2007 (том 2 л.д. 116).

Требование Курганской таможни было исполнено заявителем 04.02.2008. Данный факт подтверждается письменными материалами дела и не оспаривался представителя сторон в судебных заседаниях. (том 2 л.д. 71-73).

Считая требование Курганской таможни от 11.12.2007 № 07-57, недействительным, ЗАО «Ростэк-Курган» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Согласно ст. 143 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения.

Согласно п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара, являющаяся на основании ст. 322 Таможенного кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В силу подпункта 5 пункта 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

Контрактом от 12.10.2006 № 21 условия поставки были определены DAF - ст. Петропавловск, то есть предполагается, что перевозка товара до станции Петропавловск была оплачена продавцом.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" условие поставки ДАФ ("Delivered At FroN tier" ("Доставка до границы") обозначает, что продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки по поставке товара в названный пункт (в согласованный пункт на границе в установленную дату), а также нести все расходы, связанные с товаром до того момента, когда он поставлен в назначенное место. Кроме того, он обязан оплатить все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, как и другие пошлины, налоги и прочие расходы, подлежащие оплате при экспорте товара.

Статьей 2 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации. Таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации, за исключением пределов территорий, указанных в пунктах 2 и 3 данной статьи (особые экономические зоны).

В соответствии со ст. 3 Таможенного кодекса Российской Федерации порядок фактического пересечения товарами и транспортными средствами таможенной границы в местах ее совпадения с государственной границей Российской Федерации регулируется законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, а в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, - таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях железнодорожного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами России или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу. При этом под пунктом пропуска через Государственную границу Российской Федерации понимается территория в пределах железнодорожного вокзала, а также иное специально оборудованное место, где осуществляется пограничный, а при необходимости и другие виды контроля и пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно ст. 10 Закона перемещение через Государственную границу грузов, товаров и животных производится в местах и в порядке, установленных международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, решениями Правительства Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 69 Таможенного кодекса РФ определяет местом прибытия товаров на таможенную территорию РФ пункт пропуска через государственную границу РФ либо иное место в соответствии с законодательством РФ о Государственной границе.

Статьей 12 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» указано, что пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации по представлениям федеральных органов исполнительной власти, согласованным с пограничными органами и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств.

В соответствии со ст. 8 Таможенного кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы РФ.

Пункты пропуска через государственную границу РФ определены протоколом рабочей встречи делегаций Государственного таможенного комитета РФ и Главного таможенного управления Министерства Финансов Республики Казахстан от 12.03.1993 года, в соответствии с которым железнодорожным пунктом пропуска через государственную границу РФ установлена в том числе и железнодорожная (далее ж/д) станция Петухово (том 2 л.д. 78-79).

Кроме того, позднее между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан заключено соглашение о пунктах пропуска через российско-казахстанскую государственную границу от 23.12.1998 об установлении многосторонних и двусторонних пунктов пропуска через государственную границу, перечни пунктов пропуска подлежали согласованию по дипломатическим каналам.

В соответствии с Протоколом пятого заседания Межправительственной комиссии по сотрудничеству между Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 15.02.2001 года утвержден согласованный сторонами перечень пунктов пропуска через российско-казахстанскую государственную границу, где в пункте 14 раздела 1 «Железнодорожные пункты пропуска» указана ж/д станция Петухово Курганская область со стороны Российской Федерации, и ж/д станция Мамлютка Северо-Казахстанская область со стороны Республики Казахстан. Данный протокол письмом Правительства РФ от 26.02.2001 № ХВ-П2-03293 направлен в федеральные органы исполнительной власти для принятия необходимых мер по обеспечению выполнения решений.(том 2 л.д. 93).

Пунктом 2 ст. 402 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что создание, реорганизация и ликвидация региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов, а также регион деятельности таможенных органов определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с приказом ГТК РФ от 11.04.2002 № 350 «О совершенствовании системы управления таможенными органами РФ и о внесении изменения в приказ ГТК России от 27.12.2001 № 1252» с 01.05.2002 года в регионе деятельности Уральского таможенного управления создан таможенный пост –железнодорожный пункт пропуска Петухово (далее ЖДПП Петухово), непосредственно подчиненный Курганской таможне.

В целях реализации положений Таможенного кодекса РФ ( в частности ст. 362 ТК РФ) издан приказ ГТК РФ от 23.12.2003 № 1520 «Об утверждении Положения о порядке создания и обозначения зон таможенного контроля» (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.01.2004 Регистрационный № 5439). Во исполнение приказа ГТК РФ от 23.12.2003 № 1520 Курганской таможней издан приказ от 21.02.2007 № 55 «О создании постоянной зоны таможенного контроля», где определено, что в зоне деятельности Железнодорожного пункта пропуска Петухово Курганской таможни создана постоянная зона таможенного контроля на территории станции Петухово ( до издания указанного приказа, действовал приказ Курганской таможни от 04.09.2002 № 201-ОС «О создании зоны таможенного контроля», который был издан во исполнение приказа ГТК РФ от 13.07.2000 № 594 «Об утверждении Положения о порядке создания и обозначения зон таможенного контроля», том 2 л.д.76,96).

Таким образом, пункт пропуска товаров через государственную границу на станции Петухово Курганская область установлен законодательством РФ.

Из анализа перечисленных норм следует, что ст. Петухово является местом прибытия товаров на таможенной границы Российской Федерации при перевозке пассажиров или грузов железнодорожным транспортом .

В связи с чем, доводы заявителя о том, что статус железнодорожной станции г. Петухово как места прибытия товаров на таможенную территорию РФ не определен в соответствии с законодательством РФ, является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что местом прибытия на таможенную территорию РФ является иная станция, заявителем суду не представлено.

Из представленных материалов, следует, что декларантом ООО «Топливно-энергетическая Компания» были уплачены Российской железной дороге транспортные расходы от ст. Петропавловск до ст. Курган по договору от 07.09.2006 № 1/184-Д (том 1 л.д. 84-86, 91-97).

Таким образом, поскольку поставка товара осуществлялась на условиях DAF – ст. Петропавловск (т.е транспортные расходы были оплачены продавцом ТОО "Aрай SUNRISE" до ст. Петропавловск), то включению в таможенную стоимость декларируемого товара подлежала и стоимость транспортировки товара от ст. Петропавловск до места прибытия на таможенной границы Российской Федерации (ст. Петухово).

Однако, несмотря на то, что указанные транспортные расходы были фактически уплачены декларантом - ООО «Топливно-энергетическая Компания» Российской железной дороге, заявителем как брокером при расчете таможенной стоимости товара по ГТД N 10501080/121206/0005868 (том 1 л.д. 102); № 10501080/181206/0005943 (том 1 л.д. 116), № 10501080/261206/ П006094 (том 1 л.д. 135); № 10501080/ 271207/П006099 (том 2 л.д.1); № 10501080/271207/П006099 (том 2, л.д. 18), они учтены не были.

В связи с чем, Курганской таможней в ходе проверки обосновано в силу ст.19, 19.1 Закона о таможенном тарифе увеличена таможенная стоимость по указанным ГТД на величину транспортных расходов от ст. Петропавловск до ст. Петухово в размере 561 713 руб. 67 коп. и доначислены таможенные платежи в сумме 101 108 руб. 52 коп. Расчет сумм, указанных в требовании, приведен в приложении к заключению. (том 1 л.д. 82,83).

Доводы заявителя о том, что Курганской таможней не представлены доказательства в подтверждение размера транспортных расходов от ст. Петропавловск до ст. Петухово несостоятельны.

Проверка документов и сведений в соответствии со статьями 363, 376
Таможенного кодекса РФ в отношении товара, оформленного ООО «Топливно-энергетическая компания» проведена Курганской таможней на основании документов, представленных указанным обществом : договор от 07.09.2006 № 1/184-Д на организацию перевозок грузов с ОАО «РЖД», счет-фактуры на оплату транспортных услуг, платежные поручения. (том 1 л.д.84-86, 91-97).

Указанные документы представлены по запросу Курганской таможни от 24.08.2007 № 16-19/8003 (том 2 л.д. 68-69,70 ), и подтверждают оплату за транспортировку груза по конкретным ГТД :

- в графе 44 ГТД № 10501080/121206/0005868 указан номер железнодорожной накладной 260888 от 29.11.2006, в соответствии с которой осуществлялся ввоз товара: уголь каменный на территорию РФ и № контракта от 12.10.2006 № 21 о поставке угля каменного в адрес ООО «Топливно-энергетическая компания». В счете - фактуре № 15358 от 05.12.2006 об оплате транспортных услуг указан номер этой же ж/д накладной 260888. Кроме того, в счете-фактуре № 15358 от 05.12.2006 указан номер платежного поручения № 40 от 18.10.2006, в соответствии с которым была произведена оплата за транспортные услуги.(том 1 л.д. 84, 97, 102);

- в графе 44 ГТД № 10501080/181206/П005943 указан номер железнодорожной накладной 260903 от 15.12.2006, в соответствии с которой осуществлялся ввоз товара: уголь каменный на территорию РФ и № контракта от 12.10.2006 № 21 о поставке угля каменного в адрес ООО «Топливно-энергетическая компания». В счете - фактуре № 0000016166 от 20.12.2006 об оплате транспортных услуг указан номер этой же ж/д накладной 260903, а также номер платежного поручения № 83 от 11.12.2006, в соответствии с которым была произведена оплата за транспортные услуги.(том 1 л.д. 86, 94, 116);

- в графе 44 ГТД № 10501080/261206/П006094 указан номер железнодорожной накладной 0260913, в соответствии с которой осуществлялся ввоз товара: уголь каменный на территорию РФ и № контракта от 12.10.2006 № 21 о поставке угля каменного в адрес ООО «Топливно-энергетическая компания». В счете - фактуре № 0000016654 от 31.12.2006 об оплате транспортных услуг указан номер этой же ж/д накладной 0260913, а также номер платежного поручения № 83 от 11.12.2006, в соответствии с которым была произведена оплата за транспортные услуги.(том 1 л.д. 86, 95, 135);

- в графе 44 ГТД № 10501080/221206/П006043 указан номер железнодорожной накладной 260910, в соответствии с которой осуществлялся ввоз товара: уголь каменный на территорию РФ и № контракта от 12.10.2006 № 21 о поставке угля каменного в адрес ООО «Топливно-энергетическая компания». В счете - фактуре № 0000016377 от 25.12.2006 об оплате транспортных услуг указан номер этой же ж/д накладной 260910, а также номер платежного поручения № 83 от 11.12.2006, в соответствии с которым была произведена оплата за транспортные услуги.(том 1 л.д. 86, 96, том 2 л.д. 1);

- в графе 44 ГТД № 10501080/271206/П006099 указан номер железнодорожной накладной 260912, в соответствии с которой осуществлялся ввоз товара: уголь каменный на территорию РФ и № контракта от 12.10.2006 № 21 о поставке угля каменного в адрес ООО «Топливно-энергетическая компания». В счете - фактуре № 0000016377 от 25.12.2006 об оплате транспортных услуг указан номер этой же ж/д накладной 260912, а также номер платежного поручения № 83 от 11.12.2006, в соответствии с которым была произведена оплата за транспортные услуги.(том 1 л.д. 86, 96, том 2 л.д. 18).

Таможенным органом в судебное заседание представлен расчет транспортных услуг, подлежащих включению в таможенную стоимость. (том 1 л.д. 80-83). Расстояние от ст. Петропавловск до ст. Петухово определено согласно схеме ЮУЖД и составило 89 км. (том 1 л.д.100, 101).

Таким образом, таможенным брокером ЗАО «Ростэк-Курган» в нарушение требований ст. 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе при декларировании товаров по указанным выше ГТД транспортные расходы (от ст. Петропавловск до ст. Петухово) не включены в таможенную стоимость товара, и как следствие заявлены недостоверные сведения о размере таможенной стоимости, являющейся в соответствии со ст. 322 Таможенного кодекса РФ налоговой базой для целей исчисления пошлин и налогов. В результате произведенного расчета неуплаченной суммы таможенных платежей установлено, что в доход государства не поступило 101108руб.52 рубля.

В соответствии с п.3 статьи 320 Таможенного кодекса РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.

В связи с чем, Курганской таможней 11.12.2007 года выставлено требование об уплате таможенных платежей № 07-57 в адрес ЗАО «РОСТЭК-Курган» в сумме 101108 руб. 52 коп. (налог на добавленную стоимость) и пени в сумме 12323руб. 50 коп. в срок до 04.01.2008.

В соответствии со ст. 350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты, которое направляется плательщику.

Требование Курганской таможни № 07-57 вынесено в соответствии с действующим законодательством (ст. 350 ТК РФ). Каких-либо нарушений при его выставлении судом не установлено.

Пени рассчитаны таможенным органом за период:

- с 13.12.2006 по 11.12.2007 по ГТД № 10501080/121206/0005868;

- с 19.12.2006 по 11.12.2007 по ГТД № 10501080/181206/П005943;

- с 23.12.2006 по 11.12.2007 по ГТД № 10501080/221206/ П006043;

- с 27.12.2006 по 11.12.2007 по ГТД № 10501080/ 261206/П006094;

- с 28.12.2006 по 11.12.2007 по ГТД № 10501080/271206/П006099, что не противоречит п.5 ст. 329, пунктам 1,2, 4 ст. 349 ТК РФ.

Довод представителя заявителя о том, что сроком уплаты таможенных платежей для целей исчисления пени в силу п. 1 ст. 329 ТК РФ является 16 день со дня предъявления товара в таможенный орган, суд находит необоснованным. Пунктом 1 ст. 329 ТК РФ предусмотрен срок уплаты таможенных пошлин и налогов для товаров, не выпущенных в свободное обращение на территории РФ, непосредственно при ввозе товаров и предъявлении в таможенный орган таможенной декларации. Курганской таможней выявлена неуплата таможенных платежей после выпуска товаров в ходе таможенного контроля в соответствии со ст.ст. 361,363 ТК РФ. В связи с чем, таможенным органом при расчете пеней обосновано применен п.5 ст. 329 ТК РФ, а не п.1 ст. 329 ТК РФ.

Довод представителя заявителя об отсутствии у таможенного органа оснований для начисления пени суд находит необоснованным. Курганской таможней проведена проверка документов и сведений, заявленных ЗАО «Ростэк-Курган» при оформлении ввезенных товаров по указанным выше ГТД в соответствии со ст.ст. 361,363,367 ТК РФ, а не в соответствии со ст. 323 ТК РФ. Кроме того, в сроки, указанные в оспариваемом требовании (до 04.01.2008) ЗАО «Ростэк-Курган» причитающиеся к уплате суммы таможенных платежей не оплатило. Требование от 11.12.2007 исполнено заявителем только 04.02.2008, т.е с нарушением установленного срока. Пени уплачены с учетом пунктов 2, 4 статьи 349 ТК РФ.(том 2 л.д.75).

Ссылку представителя заявителя на выпуск таможней товара с заявленной брокером таможенной стоимостью, суд также находит необоснованной. В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 11 ТК РФ выпуск товара заключается только в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и распоряжаться товарами в соответствии с их таможенным режимом. Штамп на ГТД "выпуск разрешен" не означает, что таможенный орган согласился со всеми заявленными сведениями. Кроме того, данный довод заявителя опровергается положениями статьи 361 ТК РФ, которая предоставляет таможенным органам право осуществлять проверку достоверности заявленных сведений после выпуска товара.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает, что требование Курганской таможни от 11.12.2007 № 07-57 об уплате таможенных платежей и пени соответствует действующему законодательству, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя – Закрытого акционерного общества «Ростэк-Курган».

Оснований для признания требования Курганской таможни от 11.12.2007 № 07-57 об уплате таможенных платежей недействительным не имеется. В связи с чем, у суда не имеется основания и для удовлетворения требования заявителя об обязании заинтересованное лицо вернуть ЗАО «РОСТЭК-Курган» денежные средства в размере 115285 руб. 66 коп. (в том числе НДС – 101108 руб. 52 коп. и пени – 14177 руб. 14 коп.) которые были списаны с платежных поручений ЗАО «РОСТЭК-Курган» № 2881 от 27.12.2007 года и № 2496 от 06.11.2007 года в счет оплаты по требованию Курганской таможни от 11.12.2007 года № 07-57. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании недействительным требования Курганской таможни от 11.12.2007 № 07-57 об уплате таможенных платежей и обязании Курганскую таможню возвратить денежные средства в размере 115285 руб. 66 коп., списанные с платежных поручений ЗАО «РОСТЭК-Курган» от 27.12.2007 № 2881 и от 06.11.2007 № 2496 в счет оплаты по требованию Курганской таможни от 11.12.2007 № 07-57, Закрытому акционерному обществу «Ростэк-Курган» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ( http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа ( http://fasuo.arbitr.ru).

Судья Л.А.Деревенко