Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Устюжанин Н.Г. – предприниматель, паспорт 37 02 321761, выдан ПВС УВД Белозерского района Курганской области 28.02.2002г.; Менщиков С.А. – доверенность № 45-01/178486 от 08.01.2008г.;

от административного органа: Ильина Е.А. - доверенность от 09.01.2007.

установил:

Индивидуальный предприниматель Устюжанин Николай Геннадьевич (далее по тексту также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления от 18.12.2007г. № 37-07/138, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее по тексту также – административный орган), о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований со ссылками на ст.6, ч.1 ст.15 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) ссылается на отсутствие вины по указанному правонарушению. Отсутствие вины, по его мнению, выражается в том, что совершенная предпринимателем сделка по отчуждению нерезиденту пиломатериала хвойных пород не подпадает под имеющиеся в ст.ст. 7, 8, 11 Закона № 173-ФЗ исключения, следовательно, ограничения по ее совершению законом не предусмотрены. Кроме того, указал, что денежные средства, которыми был произведен расчет за приобретенный пиломатериал, ввезены нерезидентом на территорию Российской Федерации легальным способом, что предполагает их свободное использование на всей территории Российской Федерации. Считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в действиях заявителя отсутствует.

В судебном заседании заявитель и его представитель заявленные требования поддержали. В дополнение к доводам, содержащимся в заявлении, указали на отсутствие события административного правонарушения, поскольку сделка по реализации пиломатериала покупателю нерезиденту Сеитову М.У. 15.03.2007г. совершена не была. Финансово-бухгалтерские документы для совершения сделки были оформлены заранее, однако, Сеитов М.У. приехал без денег, в связи с чем, сделка не состоялась. Каким образом счет-фактура и квитанция к приходно-кассовому ордеру попали в руки покупателя заявитель пояснить не смог. Предположил, что Сеитов М.У. взял их со стола предпринимателя в то время, когда тот выходил из кабинета. Заявили о том, что в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области с заявлением об оформлении фитосанитарных документов на спорную партию пиломатериала хвойных пород ИП Устюжанин Н.Г. не обращался.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен. Полагает, что вина заявителя подтверждена материалами административного дела. Нарушений действующего законодательства при решении вопроса о привлечении к административной ответственности со стороны административного органа не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Установлено, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области проверка соблюдения валютного законодательства во внешнеэкономической деятельности заявителя, в ходе которой со стороны заявителя был выявлен факт нарушения ч.3 ст. 14 Закона №173-ФЗ.

В силу ч.3 ст. 14 названного выше закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Проверкой выявлен факт реализации 15.03.2007г. заявителем пиломатериала хвойных пород в количестве 78 куб.м. на общую сумму 110.094руб. гражданину республики Казахстан Сеитову М.У., при этом, расчет за проданный товар осуществлен в наличной форме через кассу заявителя.

Административным органом по данному факту 05.12.2007 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.25 Ко АП РФ, проведено административное расследование.

18.12.2007 ВрИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области вынесено постановление о назначении заявителю административного наказания по ч.1 ст.15.25 Ко АП РФ в виде административного штрафа в размере ¾ размера суммы незаконной валютной операции, что составило 82.570руб. 50коп.

Согласно ч.1 ст.15.25 Ко АП РФ, осуществление незаконных валютных операций, т.е. осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение на граждан, должностных и юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением требования о резервировании.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению суда, факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в действиях заявителя нашел свое подтверждение по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.14 Федерального закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ.

В соответствии с пп.9 «б» п.1 ст.1 Закона № 173-ФЗ отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты РФ является валютной операцией.

Названные нормы Закона № 173-ФЗ опровергают доводы заявителя и его представителя об отсутствии законодательных ограничений по совершению валютных операций при расчете нерезидентов с резидентами на территории Российской Федерации. Факт легального ввоза в Российскую Федерацию нерезидентом денежных средств, которыми был произведен расчет за приобретенный пиломатериал, не исключает состава административного правонарушения по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку статья 14 Закона N 173-ФЗ устанавливает требования к осуществлению валютных операций резидентами. Другими словами, субъектом административного правонарушения в данном случае является резидент (ИП Устюжанин Н.Г.). Участие в расчетах с резидентами нерезидентов нарушением Закона N 173-ФЗ со стороны нерезидентов не является.

В силу ч.1 ст.2.1 Ко АП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 15.25 Ко АП РФ является установленный законом порядок осуществления валютных операций, экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 Ко АП РФ, заключается в совершении незаконных валютных операций, то есть деятельности, связанной с валютой или валютными ценностями, без законных оснований.

Довод заявителя и его представителя о том, что ИП Устюжаниным Н.Г. 15.03.2007г. не совершалась сделка с нерезидентом, суд считает несостоятельными.

Факт совершения сделки подтверждается имеющимися в материалах дела счет-фактурой № 13 от 15.03.2007г., выданной ИП Устюжаниным Н.Г. покупателю Сеитову М.У. (обратная сторона л.д.28) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2007г. (л.д.29).

При оформлении таможенных документов на вывозимый товар с гражданина Казахстана Сеитова М.У. было взято письменное объяснение на имя старшего государственного таможенного инспектора Звериноголовского района из содержания которого видно, что пиломатериал был приобретен им у ИП Устюжанина Н.Г. на основании указанных выше документов.

Данные документы заявителем не оспорены. Заявлений об их фальсификации в суд не поступало (ст.161 АПК РФ).

Из объяснений заявителя (л.д.26), приложенных к протоколу об административном правонарушении, и данных в судебном заседании следует, что заявитель предполагает, что документы, подтверждающие факт отпуска пиломатериала нерезиденту, могли быть взяты гражданином Казахстана самостоятельно. Вместе с тем по факту кражи указанных документов заявитель в правоохранительные органы не обращался.

Не принимаются во внимание и доводы заявителя о том, что он не обращался в Управление Россельхознадзора по Курганской области с заявлением об оформлении фитосанитарных документов на пиломатериал.

На основании определения арбитражного суда от 21.01.2008г. Управлением Россельхознадзора по Курганской области в материалы арбитражного дела представлены сведения о том, что в марте 2007 года ИП Устюжанин Н.Г. обращался в названный орган с заявлениями для оформления фитосанитарных документов на пиломатериалы хвойных пород. Согласно поданных им заявок ИП Устюжанину были выданы фитосанитарные сертификаты, в том числе три фитосанитарных сертификата от 15.03.2007г. (№398450904150307052; №398450904150307053; №398450904150307056) на пиломатериал хвойных пород в общем количестве 78 куб.м., представленных нерезидентом в таможенный орган при декларировании товара (обратная сторона л.д.27).

На основании изложенного, суд считает доводы заявителя об отсутствии состава и события административного правонарушения опровергнутыми письменными доказательствами по делу.

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено административным органом в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.23.60 КоАП РФ, с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований заявителю – Устюжанину Николаю Геннадьевичу о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области №37-07/138 от 18.12.2007 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 82.570руб. 50коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Н. Зенченко