Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области дело иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, РНН 301910149926)

к 1. Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Курганской области, 2. Федеральной таможенной службе Российской Федерации

о взыскании 4199970 руб.

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, удостоверение,

от ответчиков: 1. ФИО2, доверенность от 26.10.2012, 2. ФИО3, доверенность от 20.12.2012,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Курганской области о взыскании за счет казны Российской Федерации стоимости принадлежащих ИП ФИО1, обращенных в доход государства товаров на сумму 4 199 970 руб.

Определением суда от 06.05.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

Определением от 13.06.2013 принято уточнение исковых требований: истец просит взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Курганской области и Федеральной таможенной службы Российской Федерации в лице Уральского таможенного управления денежные средства в размере 4199970 руб. (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о принятии судом уточненных исковых требований, впоследствии указанное ходатайство истец не поддержал, настаивал на ранее заявленных исковых требованиях, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

По ходатайству истца к материалам арбитражного дела приобщены доказательства вручения третьему лицу копии иска и приложенных к нему документов (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель первого ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по ранее изложенным доводам, пояснил, что иных относимых и допустимых документов у ответчика не имеется; полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела; Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком; истцом срок исковой давности пропущен.

Довод ответчика-1, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку вопрос о возврате денежных средств должен разрешаться в рамках уголовного дела, отклоняется судом.

Предусмотренная статьей 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность юридического лица обратиться за возмещением вреда в связи с производством по уголовному делу по основаниям и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не исключает возможности того же юридического лица обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой государство отвечает за неправомерные действия государственных органов и их должностных лиц.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в части 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись).

Подведомственность дел арбитражному суду установлена частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, требование ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконным обращением денежных средств в доход государства, правомерно предъявлено в арбитражный суд.

Кроме того, истец уже обращался в Звериноголовский районный суд Курганской области с требованием о решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, и ему было отказано (т.1 л.д. 39).

Представитель второго ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что истцом не доказаны неправомерные действия таможенных органов, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) таможенных органов и возникшими убытками в заявленном размере; полномочиями по распоряжению денежными средствами, перечисленными в федеральный бюджет, ФТС России не обладает; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (в деле).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела приговором Звериноголовского районного суда от 29.08.2006 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 188, ч.2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. Вещественные доказательства: 10 денежных купюр достоинством 100 долларов США; денежные средства, вырученные от реализации скоропортящихся товаров, подлежащие перечислению на депозитный счет банка Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, БИК 044583001, счет № 40314810300000000005, получатель Управление федерального казначейства МФ РФ по г. Москве (Курганская таможня), ИНН <***>, КПП 450101001; товары народного потребления 1300 наименований, находящиеся на ответственном хранении на складе ООО «Белозерская промышленная компания» <...> – обратить в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (т.1 л.д. 21-32).

Постановлением Президиума Курганского областного суда от 23.04.2007 приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 29.08.2006 в отношении ФИО1 отменен в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств – товаров и денежных средств, вырученных от их реализации (т.1 л.д. 33-34).

В соответствии с постановлением Звериноголовского районного суда Курганской области от 07.06.2007 вещественные доказательства: денежные средства, вырученные от реализации скоропортящихся товаров, 1300 наименований товаров народного потребления постановлено вернуть законным владельцам (т.1 л.д. 35).

Письмами от 03.07.2009, от 23.09.2009 Курганская таможня сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку не относятся к таможенным платежам (т.1 л.д. 37-38).

ФИО1 обратилась в Звериноголовский районный суд Курганской области о предоставлении информации о выдаче исполнительного листа.

Звериноголовский районный суд Курганской области в письме от 26.10.2009 № 2578 сообщил заявителю, что для возврата имущества необходимо обратиться с заявлением в Курганскую таможню, разъяснив право на обжалование в суд в случае отказа в удовлетворении заявления о возврате денежных средств (т.1 л.д. 39).

ФИО1 неоднократно также обращалась в органы прокуратуры (т.1 л.д. 43-45, 47-48).

19.02.2010 Уральское таможенное управление уведомило истца, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются на основании исполнительных документов. Кроме того, в постановлении Звериноголовского районного суда от 07.06.2007 не указано, кому именно и какую сумму денежных средств подлежит возвратить. Данные обстоятельства могут быть установлены заинтересованным лицом только в судебном порядке (т.1 л.д. 46).

Впоследствии постановлением Звериноголовского районного суда Курганской области от 15.07.2010 внесены изменения в постановление от 07.06.2007, уточнена резолютивная часть указанием о том, что вещественные доказательства: денежные средства, вырученные от реализации скоропортящихся товаров, 1300 наименований товаров народного потребления на общую сумму 4199970 руб. – вернуть законному владельцу ФИО1 (т.1 л.д. 36).

Истец, ссылаясь, что незаконным обращением приговором суда от 29.08.2006 в доход государства принадлежащих ей товаров, был причинен ущерб в размере 4199970 руб., обратился с настоящим иском в суд.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статиь 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

Как следует из материалов дела, приговор Звериноголовского районного суда от 29.08.2006, согласно которому вещественные доказательства обращены в доход государства отменен постановлением Президиума Курганского областного суда от 23.04.2007 в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств – товаров и денежных средств, вырученных от их реализации.

Поскольку, вещественные доказательства реализованы на основании приговора от 29.08.2006, впоследствии отмененного постановлением от 23.04.2007 с указанием на допущенные нарушения при вынесении приговора от 29.08.2006, учитывая имеющиеся в материалах дела постановление от 07.06.2007 и постановление от 15.07.2010, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, которому причинен ущерб.

Учитывая, что вещественные доказательства: денежные средства, вырученные от реализации скоропортящихся товаров, 1300 наименований товаров народного потребления на общую сумму 4199970 руб. до настоящего времени не возвращены, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании указанной суммы.

В обоснование своих возражений ответчик-1 ссылается, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика-2, поскольку именно ФТС они перечислялись в федеральный бюджет.

Между тем ответчик-2 полагает, что поскольку приговор суда в отношении ФИО1 подлежал исполнению, как вступивший в законную силу, истцом не доказано совершение таможенным органом неправомерных действий, основания для взыскания спорной суммы задолженности с ФТС отсутствуют.

Суд соглашается с доводами ответчика-2 об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и убытками истца, так как в действиях ФТС, исполнявших вступивший в законную силу судебный акт, отсутствует вина в связи с последующей отменой в установленном законом порядке судебного акта.

Однако факт причинения ущерба имел место, поэтому при рассмотрении спора по существу суд исходит из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт причинения ущерба истцу подтверждается материалами дела, поскольку ФИО1, являясь собственником имущества, в связи с его утратой (конфискации и реализации) понесло убытки в виде реального ущерба.

Следуя рекомендациям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2006 № 16140/05, при применении пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7».

В соответствии с упомянутым Постановлением, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). Положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации... Порядок возмещения вреда, причиняемого в случаях, когда не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно когда при причинении вреда в гражданском судопроизводстве уголовное преследование в отношении судьи прекращено по нереабилитирующим основаниям, подлежит законодательному урегулированию. Конституционному Суду Российской Федерации разрешение подобных вопросов неподведомственно, поскольку выходит за рамки его статуса как органа, осуществляющего правосудие посредством конституционного судопроизводства. Исходя из этого Федеральному Собранию надлежит - руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - урегулировать применительно к названным случаям основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел"...

Удовлетворяя требования по настоящему делу, суд исходит из того, что законодательно закрепленный механизм и источники компенсации убытков применительно к рассматриваемому спору до настоящего времени действующим законодательством не урегулированы.

На основании вышеизложенного отклоняется довод представителя ФТС о том, что необходимым условием для удовлетворения требований о взыскании убытков по настоящему делу является вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена вина судьи.

Выбытие имущества из владения собственника возникло вследствие действий органов правосудия, а потому при рассмотрении дела суд исходит из статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подлежит возмещению вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, ущерб, причиненный ФИО1 при осуществлении правосудия, подлежит возмещению на основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом толкования, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство финансов Российской Федерации.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик-1 полагает, что истец узнала о предполагаемом нарушении ее права с момента принятия Звериноголовским районным судом Курганской области постановления от 07.06.2007 о внесении уточнения в приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 29.08.2006 следующего содержания: «вещественные доказательства: денежные средства, вырученные от реализации скоропортящихся товаров, 1300 наименований товаров народного потребления – вернуть законным владельцам», следовательно, срок исковой давности истек 07.06.2010 (т.2 л.д. 139).

Между тем, постановлением Звериноголовского районного суда Курганской области от 15.07.2010 суд общей юрисдикции по заявлению ФИО1 устранил возникшие неясности в постановлении от 07.06.2007, а именно: кому и какую сумму денежных средств подлежит возвратить, указав, что «вещественные доказательства: денежные средства, вырученные от реализации скоропортящихся товаров, 1300 наименований товаров народного потребления на общую сумму 4199970 руб. – вернуть законному владельцу ФИО1».

Суд полагает, что без решения этого вопроса в рамках уголовного судопроизводства, истец был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании спорной суммы задолженности.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности начал течь с момента вступления в законную силу постановления Звериноголовского районного суда Курганской области от 15.07.2010, и на день обращения предпринимателя в арбитражный суд – 17.01.2013 (согласно почтовому штемпелю абзац 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18), не истек.

Суд, рассмотрев и оценив обстоятельства данного спора, приходит к выводу о том, что требования предпринимателя подтверждены документально, являются обоснованными (размер ущерба подтвержден судебным актом суда общей юрисдикции от 15.07.2010), убытки причинены при осуществлении правосудия (приговор Звериноголовского районного суда в части вещественных доказательств, отменен, как незаконный), в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

То обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, РНН 301910149926) денежные средства в размере 4199970 руб., 44000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Федеральной таможенной службе Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина