Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании делопо заявлению открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Кургангоргаз» (ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 21.01.2015 № 1/15-Д;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 13.01.2015 №11.

установил:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Кургангоргаз» (далее - заявитель, ОАО «Кургангоргаз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления от 10.12.2014 №138 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – антимонопольный орган, Курганское УФАС России) о наложении административного штрафа в размере 300 000 рублей по делу № 279 за административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

В обоснование заявленных требований заявитель, не оспаривая факта правонарушения, указывает, что в данном случае отсутствует вина заявителя во вменяемом правонарушении, указывает, что действовал в интересах потребителей, без цели обогащения, потребителям не причинен финансовый ущерб. Полагает, что имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, сумма штрафа в размере 300 000 рублей является чрезмерной, не соответствует степени вины заявителя в совершенном правонарушении. В дополнении к заявлению общество, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П полагает, что имеются основания для снижения суммы штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса. Кроме того указывают на возможность применения статьи 2.9. Кодекса.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по изложенным основаниям.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в дело представлен письменный отзыв, материалы административного дела. Антимонопольный орган находит заявление необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Представитель антимонопольного органа суду пояснил, что состав и событие вменяемого административного правонарушения установлены материалами административного дела, процедура административного производства не нарушена, оснований для снижения суммы штрафа и признания правонарушения малозначительным не усматривает, просит в удовлетворении заявления отказать

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В ходе рассмотрения дела №62 по признакам нарушения ОАО «Кургангоргаз» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) комиссия Курганского УФАС России установила, что ОАО «Кургангоргаз» в расчётах с населением за услуги технического обслуживания внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования (ТО ВДГО) применяет различный порядок расчётов: с физическими лицами, с которых плата за ТО ВДГО взимается на основании прейскуранта согласно акту выполненных работ, и с физическими лицами, начисление оплаты которым производится на основании абонентской платы, начисляемой ежемесячно с квадратного метра общей (жилой) площади.

На основании приказа Курганского УФАС России от 17.10.2013 №265 возбуждено дело №157 по признакам нарушения ОАО «Кургангоргаз» пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела №157 Курганским УФАС России принято решение от 24.12.2013 в соответствии с которым положение ОАО «Кургангоргаз» признано доминирующим на рынках: техобслуживание и ремонт газовых сетей, газового оборудования, отключающих устройств электрозащиты, установка и обслуживание газовых счётчиков. В действиях ОАО «Кургангоргаз» признано нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, выразившееся в применении различного порядка установления платы за услуги технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования для жильцов многоквартирных домов, расположенных на территории города Кургана.

В соответствии с данным решением заявителю выдано предписание от 24.12.2013 согласно которому предписано в двухмесячный срок со дня получения предписания прекратить: нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, выразившегося в применении различного порядка установления платы за услуги технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования для жильцов многоквартирных домов, расположенных на территории города Кургана путём применения единого подхода к установлению стоимости работ на услуги технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного оборудования, исключить начисление оплаты за техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования для жильцов многоквартирных домов в виде ежемесячной абонентской платы с квадратного метра общей площади помещений.

На основании вышеназванного решения антимонопольным органом в отношении ОАО «Кургангоргаз» составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2014 №119, по результатам рассмотрения которого Курганским УФАС России вынесено постановление от 10.12.2014 по делу №138 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса, в виде назначения штрафа в сумме 300 000 руб.

ОАО «Кургангоргаз», полагая, что постановление Курганского УФАС России от 10.12.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Курганским УФАС России в ходе рассмотрения дела №157 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что ОАО «Кургангоргаз» на основании приказа руководителя Курганского УФАС России от 27.01.1997 №15-пр включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35% по видам деятельности: техобслуживание и ремонт газовых сетей, газового оборудования, отключающих устройств электрозащиты, установка и обслуживание газовых счётчиков.

Соответственно, ОАО «Кургангоргаз» занимает доминирующее положение на товарных рынках с продуктовыми границами: техобслуживание и ремонт газовых сетей, газового оборудования, отключающих устройств электрозащиты, установка и обслуживание газовых счётчиков. Географическими границами указанных товарных рынков является муниципальное образование г. Курган. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Курганским УФАС России установлено, что физическим лицам, заключившим договор на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с ОАО «Кургангоргаз» стоимость работ по условиям договора определяется на основании Прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газорпспределительных систем, утвержденного приказом ОАО «Кургангоргаз» от 01.07.2011 №54.

Физическим лицам, приобретающим газ для удовлетворения личных нужд и проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением управляющих компаний (кроме ТСЖ, ЖСК), которые не заключили письменные договоры на техническое обслуживание и получили данную услугу, начисление оплаты за ТО ВДГО производится в виде абонентской платы ежемесячно с квадратного метра общей площади на основании решения Курганской городской Думы от 14.11.2012 №221 «Об установлении на 2013 год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений и отдельных категорий собственников помещений в многоквартирных домах города Кургана».

Физическим лицам, которым начисление оплаты за ТО ВДГО производится на основании абонентской платы, фактические работы по ТО газового оборудования производятся в отношении лишь тех жильцов, которые допускают работников ОАО «Кургангоргаз» к газовому оборудованию. В случае не допуска представителей ОАО «Кургангоргаз» для осуществления работ по ТО ВДГО, поставка газа указанным лицам не прекращается, при этом плата за оказанную услуг не предъявляется.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действиями ОАО «Кургангоргаз» по применению различного порядка установления платы за услуги технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования для жильцов многоквартирных домов, расположенных на территории г. Кургана, нарушается пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

Суд находит выводы антимонопольного органа обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования (далее - внутридомовое газовое оборудование) в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 настоящих Правил. Потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования. Газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным: а) в многоквартирном доме: в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме; в отношении внутриквартирного газового оборудования - с собственником жилого или нежилого помещения (пункты 128, 129, 131).

Согласно пункту 132 Правил N 354 помимо случаев, предусмотренных пунктом 117 настоящих Правил, приостановление подачи газа потребителям допускается в случае: а) отказа потребителем в допуске исполнителя в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение для проведения контрольной проверки состояния внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования в порядке, установленном подпунктом "е" пункта 34 настоящих Правил, - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя; б) отсутствия действующих договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования, указанных в пункте 131 настоящих Правил, - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

В силу пунктов 30, 31 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 специализированная организация вправе по собственной инициативе направить заявку (оферту) заявителю о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта указанного договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами и Гражданским кодексом Российской Федерации и подписанного со стороны специализированной организации. В случае если сторона, направившая заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения этой заявки (оферты) другой стороной не получила от нее ответа о согласии заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на предложенных условиях либо иных условиях, соответствующих гражданскому законодательству Российской Федерации и настоящим Правилам, или об отказе от заключения указанного договора по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения указанного договора по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение этого договора является обязательным, к заключению договора.

Исходя из изложенного, у ОАО «Кургангоргаз» имелась возможность в соответствии с действующим законодательством заключить договоры на ТО ВДГО.

С учётом положений Правил N 410 антимонопольный орган пришёл к обоснованному выводу о том, что тариф на услугу газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газорпспределительных систем для различных групп потребителей должен быть единым.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, запрещается экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, и заявителем не оспаривается, что общество занимает доминирующее положение на рынке: техобслуживание и ремонт газовых сетей, газового оборудования, отключающих устройств электрозащиты, установка и обслуживание газовых счётчиков. Географическими границами указанных товарных рынков является муниципальное образование г. Курган.

Следовательно, при осуществлении деятельности, связанной с осуществлением данной деятельности, общество обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Решение антимонопольного органа по делу №157, которым установлен в действиях общества факт нарушения части 6 статьи 10 Закона о защите конкуренции, заявителем не оспорено, является законным и обоснованным, соответственно правильным является и вывод антимонопольного органа о наличии события административного правонарушения в действиях ОАО «Кургангоргаз».

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что общество, имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, не осуществило необходимые и заботливые действия для их выполнения. Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения злоупотребления доминирующим положением, вина заявителя является доказанной.

Действия общества, выразившееся в нарушении пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса.

Поскольку процедура привлечения общества к административной ответственности Курганским УФАС России соблюдена, обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, предусмотренные статьей 4.1. Кодекса, установлены и учтены, размер штрафа определен в пределах санкции части 1 статьи 14.31 Кодекса, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

С правильностью определения (расчета) размера штрафа заявитель не спорит.

Доводы заявителя о применении статьи 2.9. Кодекса суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае применительно к конкретному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права, к исполнению требований законодательства, поэтому совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

Обстоятельства, приведенные заявителем, о добровольном прекращении противоправного поведения, не характеризуют совершенное правонарушение как малозначительное, поскольку факт противоправных действий имелся. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Заявитель указывает, что антимонопольный орган не учёл позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П, не принял во внимание, что заявителем правонарушение совершено впервые, негативные последствия правонарушения отсутствуют, заявитель находится в тяжёлом материальном положении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П, содержащей толкование конституционных норм и имеющей обязательный характер, размеры административных штрафов должны соотносится с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер, не содержит каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений и, следовательно, до внесения изменений в КоАП РФ может быть применена в отношении иных составов административного правонарушения, совершенного юридическими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Вместе с тем, обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Сам по себе размер штрафа, вне оценки вышеназванных обстоятельств не может считаться избыточным. Как указал Конституционный суд Российской Федерации, суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Вместе с тем, финансовое положение лица, привлеченного к административной ответственности, не является единственным критерием, подлежащим оценке.

Суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение влекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты конкуренции.

В рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли.

В деле отсутствуют доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф, а взыскание штрафа в таком размере повлечет невозможность дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 10.12.2014 №138 о привлечении к административной ответственности открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Кургангоргаз» (ОГРН <***>) на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.П. Шестакова